Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 2 943 463 рублей 72 копеек, ФИО2 о включении требования в размере 7 782 932 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630005, <...>) как обеспеченных залогом имущества должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Микроредитная компания «Ваш Инвестор», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии представителей:

заявителя ФИО1 - ФИО7, по доверенности от 03.08.2020, паспорт,

заявителя ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 03.08.2020, паспорт,

финансового управляющего – ФИО8, удостоверение арбитражного управляющего,

должника - ФИО3, паспорт,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.07.2021 поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 2 943 463 рублей 72 копеек в реестр требований должника ФИО3 как обеспеченного залогом имущества.

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.07.2021 поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 7 782 932 рубля 86 копеек в реестр требований должника ФИО3 как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 10.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала заявленные требования кредиторов в полном объеме, указав, что в материалы дела представлены доказательства наличия у заимодавцев финансовой возможности произвести займы.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил уточненный отзыв, считает, что займы предоставлялись должнику: ФИО5 в сумме 2 826 051 рубля, ФИО2 в сумме 2 819 667 рублей. Финансовый управляющий в части требования по неустойке заявила о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Относительно заявлений о восстановлении сроков для обращения в суд с заявлениями в ходе рассмотрения заявлений не возражала.

В судебном заседании должник приобщила к материалам дела дисковый накопитель, содержащий аудиозапись разговора, приходный кассовый ордер.

Должник возражала против заявленных требований, со ссылкой на то, что денежные средства по договорам займа ей не передавались, также ей не передавались денежные средства по дополнительным соглашениям, расписки в получении денежных средств подписаны ей собственноручно, также собственноручно ей подписаны договоры займа и дополнительные соглашения, подписание указанных документов происходило под психологическим давлением. По вопросу восстановления пропущенных сроков для подачи заявлений возражала, указывая на то, что в адреса кредиторов, указанные в договорах, ей направлялись письменные уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2021.

ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20.07.2021 (по почте), то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что заявителя уведомляли по адресу <...>,однако с 19.12.2019 у него иной адрес регистрации: <...>. Таким образом он не мог получать уведомления как должника так и финансового управляющего о введении процедуры банкротстве в отношении должника.

Принимая во внимание иной адрес регистрации, отличный от указанного в договоре займа, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления.

ФИО2 обратился в суд с заявлением 20.07.2021 (по почте), то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что он не получал уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Связь с должником по поводу заключения договора займа осуществлялась посредствам телефонных переговоров, должник располагает номерами телефонов представителя займодавца, однако о своём решении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не сообщила по телефону, а направила письменно. Должник устно давала периодические обещания возврата займа, денежные средства получила реально, не допускаются действия сторон, которые могут повлечь злоупотребление правом.

Принимая во внимание статус кредитора – физическое лицо, общение сторон по поводу заключения договора займа и дополнительного соглашения к договору займа посредством телефонных переговоров, суд считает ходатайство о восстановлении срока на подучу заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

21.02.2017 между ФИО3 и ООО МКК «Ваш инвестор» был заключен договор займа № Н000000499 под 60 % годовых сроком на один год с суммой займа 1 015 000 рублей и договор залога № Н000000499 под 60 % годовых сроком на один год предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

21.02.2018 между ФИО3 и ООО МКК «Ваш инвестор» подписано дополнительное соглашение к договору займа № Н000000499 и к договору залога № Н000000499, где сумма основного займа увеличилась до 1 515 000 рублей с учетом нарощенных процентов за предыдущий период без фактической передачи денежных средств (со слов должника).

17.08.2018 с ООО МКК «Ваш инвестор» подписано дополнительное соглашение к договору займа № Н000000499 и к договору залога № Н000000499, где сумма основного займа увеличилась до 2 014 738 рублей с учетом нарощенных процентов за предыдущий период без фактической передачи денежных средств (со слов должника).

21.11.2018 с ООО МКК «Ваш инвестор» подписано дополнительное соглашение дополнительное соглашение к договору займа № Н000000499 и к договору залога № Н000000499, где сумма основного займа увеличилась до 2 515 738 рублей с учетом нарощенных процентов за предыдущий период без фактической передачи денежных средств (со слов должника).

Со слов должника, в мае месяце 2019 сотрудник службы безопасности ООО МКК «Ваш инвестор» - ФИО1, предложил вариант решения вопроса, на следующих условиях: в течении трех месяцев ФИО3 получает отсрочку по займу под небольшие проценты 11,76 годовых, для этого ФИО3 необходимо заключить договор займа с ним.

03.06.2019 ФИО3 была выдана справка ООО МКК «Ваш инвестор» о состоянии задолженности, из которой следует, что сумма займа с учетом нарощенных процентов на 04.06.2019 составила 2 826 071 рублей.

04.06.2019 ФИО3 был заключен договор займа и договор залога с ФИО1 на сумму 3 400 000 рублей, под 11,76% в год. В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка должника о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3 400 000 рублей.

04.06.2019 в момент передачи денежных средств в кассе ООО МКК «Ваш инвестор» была погашена задолженность ФИО3 перед указанным кредитором по договору займа № Н000000499 от 21.02.2017 в размере 2 826 051 рубль, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7333 от 04.06.2019.

Из пояснений должника следует, что указанную сумму она в руки не получала, остальные денежные средства, составляющие разницу между суммой договора займа и погашенной суммой перед ООО МКК «Ваш инвестор» она в руки также не получала.

Подписание расписки о получении денежных средств от 04.06.2019 в сумме 3 400 000 рублей, было с её стороны условием договоренностей в целях погашения договора займа перед ООО МКК «Ваш инвестор», по которому был предусмотрен более высокий процент за пользование заемными денежными средствами, а также отсрочка реализации квартиры. Со слов должника разница между суммой переданной в кассу ООО МКК «Ваш инвестор» и суммой указанной в договоре в сумме 573 949 рублей являлись суммой процентов за пользование заемными средствами на период действия договора с 04.06.2019 по 04.09.2019 (3 месяца).

13.06.2019 произведена государственная регистрация договора залога квартиры от 04.06.2019, расположенной по адресу: <...>.

04.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 04.06.2019 об увеличении суммы основного займа до 3 690 500 рублей. Увеличение суммы займа в размере 290 500 рублей, со слов должника, являлось размером процентов за пользование займом, которые она на руки не получала. Подписание расписки, являлось условием договоренностей по отсрочке реализации квартиры.

В ноябре 2019 года ей позвонил сотрудник службы безопасности ООО МКК «Ваш инвестор», сообщил, что перешел в ООО МКК «Сибиряк», и предложил перекупить у нее долг и уменьшить проценты до 6% годовых.

13.12.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа и договор залога на сумму 3 165 000 рублей под 6 % годовых. Передача денежных средств подтверждена распиской от 13.12.2019, по которой должник получила денежные средства в сумме 3 165 000 рублей.

23.12.2019 произведена государственная регистрация договора залога квартиры от 13.12.2019, расположенной по адресу: <...>.

Одновременно с этим, между ФИО3 и ФИО1, под давлением, было подписано дополнительное соглашение №2 от 13.12.2019 к договору займа от 04.06.2019, по условиям, которого сторонами изменена сумма займа до 1 088 000 рублей и срок возврата займа до 19.02.2020.

Изменение суммы займа по договору от 04.06.2019 было обусловлено передачей денежных средств в размере 2 819 667 рублей от ФИО3 ФИО4 в счет погашения суммы займа, остаток задолженности по договору от 04.06.2019 составил 1 088 000 рублей.

Согласно расписке от 13.12.2019 ФИО4, в свою очередь обязался передать денежные средства в указанном размере в течение 3 (трех) дней ФИО1 в счет погашения займа по договору займа от 04.06.2019 заключенному с ФИО1

13.12.2019 представитель ФИО2 - ФИО6 принес ФИО3 информационное письмо, в котором гарантирует ФИО3 продление договора займа от 13.12.2019 на один календарный месяц, сроком до 19.02.2020 на возмездной основе за 158 382 рубля.

Между ФИО3 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 04.06.2019 на сумму 1 223 250 рублей (в редакции представленной заявителем, 1 165 000 рублей в редакции имевшейся у должника и переданной финансовому управляющему). По условиям данного дополнительного соглашения №3 от 19.02.2020, сторонами изменена сумма займа и срок возврата займа до 19.03.2020.

19.02.2020 представитель ФИО2 - ФИО6, который ранее выдавал ей письмо, о том, что за вознаграждение он посодействует в решении вопросас договором займа, принес ей дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 13.12.2019 на сумму 3 354 812 рублей со сроком до 19.03.2020 и просил подписать его.

19.02.2020 между ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 13.12.2019, согласно условиям которого изменена сумма займа на 3 354 812 рублей, и срок возврата займа до 19.03.2020.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2020 из всех заключенных Договоров займа и дополнительных соглашений задолженность ФИО3 перёд ФИО1 по договору займа от 04.06.2019 составляла 1 223 250 рублей (учитывая редакцию заявителя), задолженность перед ФИО2 по договору займа от 13.12.2019 составляла 3 354 812 рублей.

Фактически по указанным Договорам займа по условиям, которых, Заимодавец передает в заем Заемщику денежные средства в определенном размере и заключенным к ним дополнительным соглашениям, указанные в них денежные средства не передавались ФИО3, тем самым предмет договора в действительности не поступал в распоряжение Заемщика.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете отчетности и т.д. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств передачи денежных средств по договору от 04.06.2019 в сумме 3 400 000 рублей представлена расписка должника.

Заявителем в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2019, стоимость договора 2 050 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019 на сумму 300 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 на сумму 3 000 000 рублей. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, предполагается, что в распоряжении Кузьменка на 04.06.2019 имелись денежные средства в общем размере 5 350 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию должника о том, что ей денежные средства в руки не передавались, доказательств расходования всей суммы займа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что по указанному договору фактически могли быть переданы денежные средства в размере не более 2 826 051 рубля, которые нашли отражение в приходном кассовом ордере № 7333 от 04.06.2019, выданном ФИО3 ООО МКК «Ваш инвестор».

Передача остальной суммы в счет займа, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2019 № 1, в размер 290 500 рублей не может быть признана судом достоверной, поскольку отсутствуют доказательства расходования должником указанной суммы.

Также в материалы дела в качестве доказательств передачи денежных средств по договору от 13.12.2019 в сумме 3 165 000 рублей представлена расписка должника.

Заявителем в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представлены: Справка формы 2НДФЛ за 2019, согласно которой у ФИО2 в 2019 году имелся общий доход в размере 1 065 419 рублей 66 копеек, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019, стоимость договора 1 300 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 на сумму 1 700 000 рублей. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, предполагается, что в распоряжении Терновых на 13.12.2019 имелись денежные средства в общем размере 3 165 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию должника о том, что ей денежные средства в руки не передавались, доказательств расходования всей суммы займа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что по указанному договору фактически могли быть переданы денежные средства в размере не более 2 819 667 рублей, которые нашли отражение в расписке ФИО4 выданной ФИО3 13.12.2019. Договор займа от 13.12.2019 фактически был направлен на погашение суммы займа перед ФИО1, о чем свидетельствует уменьшение суммы займа по договору от 04.06.2019 13.12.2019 до 1 088 000 рублей.

Передача остальной суммы в счет займа, с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2020 № 1, в размер 189 812 рублей не может быть признана судом достоверной, поскольку отсутствуют доказательства расходования должником указанной суммы, а также не представлены доказательства наличия у ФИО2 указанной суммы на момент подписания, также не представлено доказательства передачи денежных средств (расписка или иной документ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 04.06.2019 между ФИО1 и ФИО3 переданы денежные средства не более чем 2 826 051 рубль.

По договору займа от 13.12.2019 между ФИО2 и ФИО3 переданы денежные средства не более чем 2 819 667 рублей.

При таких обстоятельствах, требование заявителей ФИО1 и ФИО2 по начисленным процентам и суммам неустоек суд находит не подтвержденными материалами дела и фактическими обстоятельствами, в связи с чем, судом производится уточненный расчет требований с учетом сумм фактически переданных в заём.

По договору от 04.06.2019: период пользования заемными денежными средствами в сумме 2 826 051 руб. с 04.06.2019 по 13.12.2019 составляет 193 дня. 13.12.2019 сумма займа погашена в размере 2 819 667 рублей, остаток основного долга составил 6 384 рубля.

Согласно п. 4.1. договора займа за пользованием займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,98% от суммы займа ежемесячно (11,76% в год).

Согласно уточненному расчету суда, проценты за пользование суммой займа за период с 04.056.2019 по 13.12.2019 составляют 175 252 рубля 22 копейки (2 826 051х193/366х11,76%).

По договору от 13.12.2019: период пользования заемными денежными средствами в размере 2 819 667 рублей с 13.12.2019 по 20.11.2020 – 343 дня.

Заявитель просит взыскать проценты за пользование займом за период с 20.03.2020 по 20.11.2020 (246 дней).

Согласно уточненному расчету суда, проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2020 по 20.11.2020 составляют 158 548 рублей 49 копеек (2 819 667х426/366х6%).

Условиями договоров займа от 04.06.2019 и от 13.12.2019 в п. 5.2. предусмотрено начисление неустойки - В случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.2 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5 процента в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена.

Финансовым управляющим заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, а именно - просрочка в исполнении обязательств (включая неисполнение обязательств к установленному сроку) за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков возврата займов.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный условиями договоров – 0,5% в день, суд считает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению.

При расчете размера неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 и производит расчет исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения обязательства.

Согласно уточнённому расчету суда по договору займа от 04.06.2019 размер неустойки составляет 211 953 рубля 84 копейки за период с 04.06.2019 по 13.12.2019.

По договору займа от 13.12.2019 неустойка составляет 183 470 рублей 96 копеек за период 20.03.2020 по 20.11.2020.

Указанные требования суд признает обеспеченными залогом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Таким образом, требования кредиторов ФИО9 (основной долг 6 384 рублей, проценты за пользование займом 175 252 рублей 22 копеек, неустойка 211 953 рублей 84 копейки), ФИО2 (основной долг 2 819 667 рублей, проценты за пользование займом 158 548 рублей 49 копеек, неустойка 183 470 рублей 96 копеек) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3.

Включить в реестр требований ФИО3 требование ФИО1 в размере 393 590 рублей 06 копеек, из которых: основной долг 6 384 рублей, проценты за пользование займом 175 252 рублей 22 копеек, неустойка 211 953 рублей 84 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части отказать.

Восстановить ФИО2 срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3.

Включить в реестр требований ФИО3 требование ФИО2 в размере 3 161 686 рублей 45 копеек, из которых: основной долг 2 819 667 рублей, проценты за пользование займом 158 548 рублей 49 копеек, неустойка 183 470 рублей 96 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Красникова