Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о направлении документов на экспертизу без возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделок купли-продажи ценных бумаг недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОРГН 1125476008844, юридический адрес: 630049, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 24.04.13, удостоверение, от ответчика (ФИО3) – ФИО4, доверенность от 23.05.2013, паспорт, от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 27.02.2013, паспорт, от ООО «Правовой консалтинг» - ФИО7, доверенность от 27.02.2013, паспорт, от ОАО «Электроагрегат» - ФИО8, доверенность от 04.04.2013, паспорт,

установил:

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 должник – закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОРГН 1125476008844, юридический адрес: 630049, <...>) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

25.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и ФИО3:

- договора купли-продажи №2 от 27.07.2012 ценных бумаг - 32 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F номинальной стоимостью одной акции – 340 рублей;

- договора купли-продажи №4 от 27.07.2012 ценных бумаг – 27 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Опытный завод электропривода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F номинальной стоимостью одной акции – 10 рублей.

Основанием оспаривания сделок заявлено несоответствие их рыночной стоимости. Определением арбитражного суда от 03.07.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости проданных акций, назначил судебную экспертизу, приостановил производство по заявлению об оспаривании сделок до получения экспертного заключения, а также согласовал круг вопросов и объем документов, подлежащих экспертному исследованию.

На основании данного определения Арбитражным судом направлены запросы

в Депозитарий Банка «Левобережный» ОАО, ОАО «ФИО9 С.Т.» в лице Новосибирского филиала, ЗАО «Расчетно-депозитарная организация», ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» истребованы для экспертизы сведения о структуре акционерного капитала (сведения о составе акционеров и количестве принадлежащих им акций) по состоянию на 27.07.2012 г. и сведения обо всех имевших место сделках с акциями предприятия (дата сделки, размер, пакета, цена сделки).

Также были направлены запросы о предоставлении бухгалтерских документов в ЗАО «Опытный завод электропривода» и ОАО «Электроагрегат».

В установленный срок для представления запрошенных судом документов (до 17.08.2013г.) в материалы дела не поступили документы от ЗАО «Опытный завод электропривода» и от ОАО «Электроагрегат», информация о причинах непредставления суду также не была предоставлена.

Для решения вопроса о возможности направления материалов на экспертизу в имеющемся объеме, суд, без возобновления производства по настоящему заявлению, назначил судебное заседание на 30.10.2013 с участием представителей сторон.

К данному заседанию в материалы дела конкурсный управляющий представил бухгалтерские документы ОАО «Электроагрегат», а от ОАО «Электроагрегат» поступило письмо о том, что мобилизационное имущество не подлежит амортизации, в связи с чем его остаточная стоимость учтена по остаточной стоимости на дату ввода его в 1980-1990-хх годах, и что порядок оценки имущества мобилизационного назначения законодательно не определен, и что для направления суду документов необходимо согласования этого предоставления сведений, составляющих государственную тайну с ОАО Концерн ПВО «Алмаз-Антей».

В судебное заседание от ОАО «Электроагрегат» поступило заявление о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с приобщением конкурсным управляющим документов, содержащих государственную тайну.

Суд в судебном заседании выяснил вопрос о том, не содержат ли заявленные к приобщению документы грифа секретности, либо иных каких-либо отметок об ограниченном (служебном) их использовании. Конкурсным управляющим было заявлено об отсутствии на документах сведений, либо отметок о наличии каких-либо ограничений.

Тем не менее, в связи с поступившим ходатайством суд исследовал вопрос об источнике документов у конкурсного управляющего. Тот пояснил, что получил их из Арбитражного дела А45-23789/2013, куда они были приобщены в качестве ответов на запросы суда, поступивших из Росреестра в отношении недвижимого имущества ЗАО «Опытный завод электропривода» и ОАО «Электроагрегат», из ИФНС в отношении бухгалтерских документов, а также из свободного доступа в Интернета с сайта http://www.e-disclosure.ru./, где они были размещены самим ОАО «Электроагрегат» в силу требований закона об акционерных обществах об открытости сведений обо всех акционерных обществах.

По предложению суда для проверки факта нахождения документов на сайте управляющим в судебном заседании был продемонстрирован - открыт на компьютере суда данный сайт с перечнем документов ОАО «Электроагрегат», в частности, суд убедился, что представленные управляющим устав, положение о совете директоров и т.д. в нем указаны. После этого суд объявил, что не установил в деле доказательств нахождения в нем не подлежащих разглашению документов и отложил на 14.11.2013г. заявление ОАО «Электроагрегат» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, для предоставления ОАО «Электроагрегат» доказательств необходимости рассмотрения дела в закрытом заседании. Конкурсному управляющему предложил представить перечень всех размещенных сайте в свободном доступе документов с сайта http://www.e-disclosure.ru./

14.11.2013г. от ОАО «Электроагрегат» вновь поступило заявление о рассмотрении дела в закрытом заседании с приложением документов, а также поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика. Суд принял данное заявление, но, поскольку дело приостановлено до проведения экспертизы, суд признал данное ходатайство подлежащим рассмотрению по существу в судебном заседании после возобновления производства по делу.

Также суд допустил представителя заявителя к участию в деле для рассмотрения вопроса о закрытом заседании, предложил подтвердить заявление документально в установленном порядке.

Исследовав приобщенные к заявлению документы, суд установил следующее:

В заявлении ОАО «Электроагрегат» уведомил суд, что в деле находятся документы, которым согласно протокола заседания ПДТК № 1 от 03.07.2013г. присвоен гриф «Секретно», а именно, годовые отчеты за 2009, 2010, 2011, 2012г., пояснительные записки к отчетам, ежеквартальные отчеты, приказы № 278, 336 об учетной политике, просил суд проставить на этих документах отметки о присвоении им грифа секретности.

Также ОАО «Электроагрегат» представил приказ № 138 от 05.06.2013г. о создании постоянно действующей комиссии по защите государственной тайны во исполнение Положения о постоянно действующих технических комиссиях по защите государственной тайны (ПДТК), утв. Приказом от 28.07.2001г. И представил протокол №1 ПДТК от 03.07.2013г., согласно которого комиссия установила в материалах для открытого опубликования, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Электроагрегат» раскрытие ряда сведений, относящихся к секретным и решила отнести указанные сведения (годовые отчеты за 2009, 2010, 2011, 2012г., пояснительные записки к отчетам, ежеквартальные отчеты, приказы № 278, 336 об учетной политике) к секретным, предоставлять их по запросу с проставлением соответствующего грифа, при обновлении информации в сети интернет рассматривать её на предмет недопущения утечки информации, составляющей государственную тайну.

Однако, при изучении данного протокола судом было установлено, что он не утвержден в установленном порядке (не содержит реквизиты даты его утверждения), не содержит ссылки на приказ о назначении комиссии, документ не прошит, не содержит отметки о присвоении ему соответствующего грифа секретности, степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего на данном предприятии перечня сведений, подлежащих засекречиванию; регистрационный номер, дату или условия рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены. И, наконец, не предоставлен в суд в установленном порядке (спецсвязью в специальный отдел суда, а не через канцелярию обычным способом).

Кроме этого, он не имеет ссылку на то, что засекречены сведения входят в Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяемым Законом, либо а засекреченные сведения отнесены к государственной тайне развернутым перечнем сведений с указанием степени их секретности.

С учетом выявленных недостатков, суд признал, что данный документ противоречит требованиям, установленным Законом «О государственной тайне», признал его не допустимым доказательством, руководствуясь при этом следующим:

В силу ст. 9 Закона, обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).

Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Для осуществления единой государственной политики в области засекречивания сведений межведомственная комиссия по защите государственной тайны формирует по предложениям органов государственной власти и в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. В этом Перечне указываются органы государственной власти, наделяемые полномочиями по распоряжению данными сведениями. Указанный Перечень утверждается Президентом Российской Федерации, подлежит открытому опубликованию и пересматривается по мере необходимости.

Органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности.

В силу ст. 10 Закона, должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, вправе принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, если эта информация включает сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне.

При этом порядок засекречивания сведений и их носителей в силу ст. 11 Закона следующий:

Основанием для засекречивания сведений является их соответствие действующим на данных предприятиях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

На основании ст. 12 Закона, на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:

о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего на данном предприятии перечня сведений, подлежащих засекречиванию;

о предприятии, осуществившем засекречивание носителя;

о регистрационном номере;

о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Поскольку представленный Протокол № 1 оформлен не в соответствии с требованиями Закона «О государственной тайне» и не содержит обязательных реквизитов и сведений, на его основании как на недопустимом доказательстве, не может быть принято решение о рассмотрении дела по оспариванию сделок в закрытом судебном заседании. Иных доказательств в соответствии с Законом в дело также не представлено.

Кроме того, судом учтено, что представленные в дело документы наряду с их размещением в сети интернет, также находятся у контролирующих и регистрирующих органов (ИФНС, Росреестр), в том числе представлены по запросу суда в рамках дела А45-23789/2012 и не содержат каких-либо отметок об их секретности, не были представлены в порядке предоставления секретных документов и располагающие ими органы не располагают сведениями о статусе их секретности.

Исследуя вопрос о рассмотрении дела в закрытом заседании, суд руководствовался ст. 11 АПК РФ и положениями Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61, при этом исходил из следующего:

В силу п. 16.1 Постановления, «судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне». По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

22.2. В соответствии с частью 5 статьи 11 АПК РФ при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, присутствуют также эксперты, специалисты, свидетели и переводчики.

23. При рассмотрении дел в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны арбитражным судам необходимо руководствоваться также следующим.

23.1. В силу части 5 статьи 11 АПК РФ отсутствие у лиц, участвующих в деле, их представителей, а также экспертов, специалистов, свидетелей и переводчиков в случаях их участия в рассмотрении дела допуска к государственной тайне, оформленного в соответствии с Законом о государственной тайне, не является основанием для их отстранения от участия в рассмотрении дела.

Исходя из части 3 статьи 11 Кодекса, статьи 21 Закона о государственной тайне с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 10.11.2002 N 293-О по жалобе открытого акционерного общества "Омский каучук" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", судья предупреждает участников арбитражного процесса об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), копия которой приобщается к материалам дела.

23.3. Ознакомление лиц, участвующих в деле, их представителей, а также иных участников арбитражного процесса с материалами дела, аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, установленном для ознакомления с документальными материалами дела, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.

Отсутствие у таких лиц допуска к государственной тайне не является основанием для отказа в ознакомлении с материалами дела, если они были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у них отобрана соответствующая расписка (обязательство)».

Резюмируя изложенное, суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку необходимость особого порядка судебного разбирательства не обоснована, а нахождение в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну не подтверждено документально.

При этом судом учтено, что в случае повторного обращения с заявлением о рассмотрении дела в закрытом заседании и предоставления надлежащих доказательств необходимости такого порядка (в том числе подтверждения нахождения в материалах дела сведений, содержащих государственную тайну), возможность соблюдения установленного особого порядке рассмотрения дела не утрачена, поскольку от эксперта, к которому направлены материалы для экспертизы может быть потребовано обязательство о неразглашении сведений, от лиц, участвующих в деле, также, в том числе и предупреждение об уголовной ответственности за разглашение, а судебный акт, вынесенный по существу не будет подлежать публикации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Электроагрегат» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с приобщением конкурсным управляющим документов, содержащих государственную тайну. Разъяснить ему право на повторное обращение с представлением оформленных в соответствии с требованием Закона о государственной тайне доказательств.

2. Назначить рассмотрение заявления ОАО «Электроагрегат» о выступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика в судебное заседание непосредственно после возобновления производства по настоящему спору, уведомить заявителя о дате рассмотрения вопроса о возобновлении и вступлении в дело.

3. Признать возможным направить документы эксперту, за исключением балансов за полные 2008, 2012, 2013г.г., а также Положения о Правлении, о Совете директоров, о ревизионной комиссии ОАО «Электроагрегат».

4. Отказ в удовлетворении заявления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании может быть обжалован в порядке и сроки, установленные ст. 223 АПК РФ.

Судья М.В. Бродская