Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Монгуш А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 471 000 рублей 00 копеек, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» (630049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2013 № 54АА1120324); ЗАО НПО «Электропривод» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2015),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО НПО «Электропривод» прекращено.

13.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ЗАО НПО «Электропривод» судебных издержек в размере 471 000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату услуг судебного представителя.

Представитель ЗАО НПО «Электропривод» против взыскания судебных издержек в полной сумме возражал, представил письменный отзыв, просил взыскать судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО НПО «Электропривод» о признании недействительными сделок, заключенных 27.07.2012 между ЗАО НПО «Электропривод» и ФИО1:

- договора No 1 купли-продажи 82 702 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F, номинальной стоимостью одной акции – 340 рублей;

- договора No 3 купли-продажи 35 280 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F, номинальной стоимостью одной акции – 10 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности прекращено в связи с отказом от требований, заявленным в суде апелляционной инстанции.

Обосновывая заявленные требования о взыскании судебных издержек, заявитель указывает, что в процессе рассмотрения вышеназванного спора в арбитражном суде он вынужден был прибегнуть к услугам представителя, что привело к несению судебных расходов в общем заявленном размере, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя иска.

Исследуя доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения судебных издержек представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.05.2013г., отчеты об оказанных услугах по указанному Договору от 15.07.2015г., от 30.07.2015 г., квитанции об оплате за юридические услуги, на общую сумму 471 000 рублей 00 копеек.

Суд признает, что предъявленные к взысканию судебные издержки полностью заявителем оплачены. Относимость услуг представителя к настоящему делу следует из представленных отчетов об оказанных услугах, в которых содержится подробный перечень каждой из услуг, выполненной представителем в интересах заявителя.

Обоснованность размера судебных издержек заявитель подтвердил расценками Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, Обзором цен рынка юридических услуг, а также доказательствами стажа и квалификации представителя, подтвержденной дипломами, сертификатами, трудовой книжкой.

Не оспаривая право заявителя на возмещение судебных издержек, ЗАО НПО «Электропривод» в представленном отзыве ссылается на неразумность взыскиваемой суммы, полагая соразмерной и достаточной выплату в сумме 100 000 рублей. В обоснование своей позиции ЗАО НПО «Электропривод» указывает на то, что в стоимость одного судодня должны включаться в том числе расходы на подготовку к судебному заседанию, а также на «технический» характер большинства судебных заседаний, в которых разрешались текущие несложные процессуальные вопросы.

Представителем заявителем ФИО2 на отзыв ЗАО НПО «Электропривод» представлено возражение, в котором опровергался факт включения в число судебных издержек стоимости подготовки к судебным заседаниям. Также приобщены договор на оказание юридических услуг № 23 от 30.04.2013, отчеты по данному договору и заявления о взыскании судебных издержек, поданные ЗАО НПО «Электропривод» в другие дела.

ЗАО НПО «Электропривод» представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Рассматривая довод ЗАО НПО «Электропривод» о завышенном размере взыскиваемых услуг, суд принимает во внимание следующее.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из названных правовых норм и разъяснений, заявляя о чрезмерности взыскиваемых услуг, ЗАО НПО «Электропривод» должен был представить доказательства, что стоимость услуг, оказанных ФИО2, существенно выше, нежели их стоимость аналогичного качества услуг на рынке юридических услуг.

В материалы дел представлены следующие документы, на основании которых суд определяет стоимость услуг на рынке: решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам»; Обзор рынка цен юридических услуг г.Новосибирска 2013; Договор на оказание юридических услуг № 23 от 30.04.2013; Соглашение № 51\1-СП об оказании юридических услуг АБ «СОЛОМОН».

На основании исследования указанных документов, судом установлено, что заявленная стоимость одного судодня в размере 10 000 рублей соответствует минимальной стоимости этой услуги, что опровергает довод ЗАО НПО «Электропривод» о чрезмерности.

В частности, указание на то, что 10 000 рублей является минимальной расценкой за судодень, содержится в п.7 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011; в п.6.1. договора № 23 об оказании юридических услуг от 30.04.2013, заключенном самим ЗАО НПО «Электропривод».

Общая стоимость услуг по представлению интересов в суде определена в сумме 140 000 рублей, за участие представителя в 14 судебных заседаниях. Таким образом, стоимость данного рода судебных издержек согласно представленным в дело доказательствам не является завышенной. Кроме того, определяя стоимость данных услуг, как разумную, суд не может не учитывать, что от судебного представителя по данному делу требовалось высокая степень ответственности за исполнение функций судебного поверенного, поскольку иск был заявлен на весьма значительную сумму (стоимость акций, оплаченная ФИО1 по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам составила более 28 000 000 рублей). При этом, конкурсный управляющий доказывал при рассмотрении спора, что реальная стоимость акций составляет более 300 000 000 рублей. Таким образом, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего, ФИО1 мог лишиться либо акций на значительную сумму, либо, при их отсутствии на момент рассмотрения спора - взыскания с него еще более значительной суммы.

Довод ЗАО НПО «Электропривод» о «техническом» характере судебных заседаний судом отклоняется, поскольку ко взысканию предъявлены издержки по минимальным ставкам. Кроме того, все судебные заседания были назначены в соответствии со стадиями судебного процесса, регламентированными арбитражным процессуальным законодательством, на каждом из проведенных заседаний представитель обеспечивал судебную защиту своего клиента. Доказательств того, что при определении стоимости юридических услуг имеется какой-либо обычай снижения стоимости судодня в зависимости от той или иной процессуальной стадии разбирательства, ЗАО НПО «Электропривод» не представлено.

Также суд учитывает, что в рассматриваемый период времени сам конкурсный управляющий ЗАО НПО «Электропривод», который обязан действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), привлекал судебного поверенного по тем же минимальным ставкам (10 000 рублей судодень), что следует из договора № 23 от 30.04.2013.

Учитывая отсутствие сложившейся судебной практики по спорам об оспаривании сделок с акциями, суд оценивает данное дело как сложное, требующее от представителя достаточного судебного опыта, соответствующей квалификации и знаний, что позволяет суду прийти к выводу о стоимости услуг судебного представителя в сумме 10 000 рублей судодень (140 000 рублей за участие в 14 судебных заседаниях) как разумной и обоснованной.

Аргументы ЗАО НПО «Электропривод» о неотносимости к категории судебных издержек расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела, подготовке процессуальных документов и представлении интересов клиента перед третьими лицами судом отклоняются.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из положений ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны именно в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, расходов, понесенных ею в связи со сбором доказательств, совершению представителем иных процессуальных действий, которые позволяют оказывать услуги судебного поверенного с должной степенью заботливости, с учетом несения стороной риска наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В состав предъявленных судебных издержек включена оплата исключительно за те процессуальные действия, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Все услуги оказаны поверенным после принятия иска к производству. В связи с чем наличие услуг, не относимых к категории судебных издержек, судом не установлено.

Представленные в деле доказательства, на основании которых суд устанавливает порядок определения стоимости юридических услуг, подтверждают, что судебные поверенные получают оплату за совершение любых процессуальных действий в интересах клиента. Это в частности следует как из документов, представленных ФИО1 (Договор № 23 от 30.04.2013, отчеты к данному договору), так и из документов, представленных ЗАО НПО «Электропривод» (Соглашение № 51\1-СП об оказании юридических услуг от 13.01.2014). Так, и судебные поверенные ООО «Правовой консалтинг», и Адвокатское бюро «Соломон» определяющие стоимость своих услуг по почасовым ставкам, представляли своим доверителям отчеты, из которых следует, что услуги по ознакомлению с судебными делами и подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, запросов) подлежали отдельной оплате. При этом итоговая стоимость таких услуг составила от 5 000 рублей до 52 500 рублей.

Стоимость данных услуг, оказанных ФИО2 не превышает указанные расценки, составляя от 1 000 рублей (подготовка запросов в экспертные учреждения) до 20 000 рублей (подготовка процессуальных документов по делу).

На основании чего суд приходит к выводу о том, что практика оплаты каждой услуги, оказываемой поверенными, является обычной, а заявленные ко взысканию суммы соответствуют средним расценкам, применяемым юридическими компаниями.

Суд полагает необоснованными доводы ЗАО НПО «Электропривод» в части отсутствия оснований для взыскания издержек за подготовку письменных пояснений по делу, поскольку лица, участвующие в деле имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц. В данном случае все возражения были подготовлены представителем в письменной форме, что соответствует понятию процессуального действия. При этом все указанные пояснения представителя ФИО2 были приняты судом во внимание при рассмотрении дела и имели значение для принятия судебного акта не в пользу ЗАО НПО «Электропривод».

Довод о неотносимости к числу судебных издержек стоимости услуг по ознакомлению дела, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать с них копии. При рассмотрении дела в судебных заседаниях и в подготовленных представителем процессуальных документах, представитель ответчика ФИО2 ссылалась на конкретные листы дела, что содействовало процессуальной экономии, поскольку дело представлено в более чем 20 томах.

Аргументы об отсутствии оснований считать услуги по анализу и изучению представленных документов и выработке правовой позиции, суд считает несостоятельным. Согласно п.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами. У суда не вызывает сомнения, что услуге по подготовке процессуального документа, возражения, пояснения, должна предшествовать аналитическая работа представителя как непосредственно в изучении аргументов другой стороны, так и анализу выработанных судебной практикой правовых позиций. В связи с чем при определении стоимости такой услуги должно учитываться все время, затраченное специалистом для ее оказания. Тот факт, что в отчетах ФИО2 стоимость этих услуг распределена отдельно, не означает, что эти услуги не относятся к категории судебных издержек.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения судебных издержек, суд учитывает следующее.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

ЗАО НПО «Электропривод», заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов до 100 000 рублей, не представило доказательств их чрезмерности, как и не представлен детальный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Также не представлено доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны за наименьшую стоимость.

В данной ситуации суд не усматривает возможности самостоятельно уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, поскольку тем самым суд полностью освободил бы проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), и повлекло бы произвольное уменьшение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела в суде (более двух лет), большое количество судебных заседаний, большой объем материалов дела, активную позицию представителя, значительный объем подготовленных и представленных в суд представителем документов (отзывов, письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств, аналитических таблиц), принимая во внимание стоимость юридических услуг иных юридических компаний, представленными сторонами в материалы дела, качественность оказанных услуг представителем ответчика, суд считает заявленные судебные издержки подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление от 13.08.2015 ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 471 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.Я. Худяков