Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ЕК» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство»

(630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Союз «Уральское объединение строителей» (620109, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, оф. 201),

о признании основанием исключения из саморегулируемой организации уведомление о добровольном выходе; о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 391 от 29.11.2016; об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» обратилась в арбитражный суд с заявлением к саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» о возмещении судебных издержек в размере 144 711 рублей 50 копеек.

Саморегулируемая организация ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» письменным отзывом по делу отклонила требования ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» как необоснованные, сославшись на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, не имеет права взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности, третье лицо не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрев заявление ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании судебных издержек в размере 144 711 рублей 50 копеек, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ЕК» к саморегулируемой организации ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки,

понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как установлено судом, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В соответствии со статьей 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации к основным функциям национальных объединений саморегулируемых организаций, в том числе относятся функции представления интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; защита интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих транспортных расходов, расходов на проживание, заявителем представлены приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 17.03.2017 сроком с 26.03.2017 по 27.03.2017, электронные авиабилеты Москва-Новосибирск- Москва (26.03.2017-27.03.2017) на имя ФИО1, договор на корпоративное обслуживание от 30.12.2016, заключенный с ООО «ИнтерПарес Сервис», на основании которого третьему лицу оказываются услуги по бронированию и продаже авиабилетов и гостиниц, товарная накладная № 491 от 21.03.2017 и счет-фактура № 491 от 21.03.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва, универсальный передаточный документ от 27.03.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы «Даблтри Хилтон» в период с 26.03.2017 по 27.03.2017, платежное поручение № 341 от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей, авансовый отчет на ФИО1 № 66 от 28.03.2017, приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 05.05.2017 сроком с 14.05.2017 по 16.05.2017, электронные авиабилеты Москва-Новосибирск-Москва (14.05.2017-16.05.2017) на имя ФИО1, товарная накладная № 828 от 10.05.2017 и счет-фактура № 828 от 10.05.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва, универсальный передаточный

документ от 16.05.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы «Даблтри Хилтон» в период с 14.05.2017 по 16.05.2017, авансовый отчет на Киселева С.А. № 124 от 17.05.2017, договор оказания услуг по временному хранению транспортного средства и чек от 14.05.2017, Приказ об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников ассоциации в служебные командировки от 21.12.2016 № 87/16, авансовый отчет на Белика М.В. № 157 от 15.06.2017, приказ о направлении работника Белика М.В. в командировку от 05.06.2017 сроком с 13.06.2017 по 14.06.2017, электронные авиабилеты Москва-Краснодар-Новосибирск- Москва (09.06.2017-14.06.2017) на имя Белика М.В., товарная накладная № 1008 от 06.06.2017 и счет-фактура № 1008 от 06.06.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршрутам Краснодар-Новосибирск и Москва-Краснодар-Новосибирск-Москва, акт № 24 от 14.06.2017, свидетельствующий о проживании в гостинице «Отель Садовая 19» в период с 13.06.2017 по 14.06.2017, платежное поручение № 1469 от 06.06.2017 с назначением платежа «проживание в стандартном номере Отеля Садовая, 19», приказ о направлении работника Белика М.В. в командировку от 07.07.2017 сроком с 09.07.2017 по 12.07.2017, авансовый отчет на Белика М.В. № 191 от 13.07.2017, электронные авиабилеты Москва- Новосибирск-Москва (09.07.2017-12.07.2017) на имя Белика М.В., товарная накладная № 1172 от 04.07.2017 и счет-фактура № 1172 от 04.07.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва, универсальный передаточный документ от 12.07.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы «Отель Садовая, 19» в период с 10.07.2017 по 12.07.2017, платежное поручение № 1870 от 07.07.2017, договор оказания услуг по временному хранению транспортного средства и чек от 09.07.2017.

Как следует из материалов дела, представители ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,

осуществляющих строительство» представляли письменный отзыв по исковому заявлению, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, давали пояснения в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции, явка представителя третьего лица Киселева С.А. была обеспечена в судебных заседаниях 27.03.2017 и 15.05.2017, явка представителя третьего лица Белика М.В. была обеспечена в судебных заседаниях 14.06.2017 и 12.07.2017, что свидетельствует об активном процессуальном поведении третьего лица ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», способствовавшем принятию итогового судебного акта.

Кроме того, разрешение дела на момент обращения с иском в суд и судебного рассмотрения представляло сложность, т.к. имелась различная практика рассмотрения подобных споров в целом по России, в том числе в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем третье лицо подготовило письменную правовую позицию по спору.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика о пассивной процессуальной позиции третьего лица в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 31 245 рублей.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию судебные издержки, понесенные заявителем в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, а именно: транспортные расходы на авиабилеты (25 095 рублей), проживание в гостинице (4 150 рублей), суточные (2 000 рублей) на представителя Белика М.В., участвовавшего в судебном заседании арбитражного суда 12.07.2017.

При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика без учета сумм сервисных сборов, выплаченных ассоциацией «НОСТРОЙ» ООО «ИнтерПарес Сервис», оказывающему услуги по бронированию и оплате авиабилетов и гостиниц третьему лицу на основании корпоративного договора от 30.12.2016.

Принимая во внимание установленную законодательством необходимость возмещения стороне другой стороной спора транспортных расходов и расходов на проживание представителя в разумных пределах, суд отмечает, что расходы на проживание в гостинице на представителя ФИО2, участвовавшего в судебном заседании 12.07.2017, взысканы исходя из самостоятельного расчета суда на основании представленных документов, а также с учетом нахождения представителя в г. Новосибирске 2 дней/ 1 суток, поскольку заявленные затраты на проживание в гостинице за 3 дня/2 суток суд полагает чрезмерными, ассоциацией «НОСТРОЙ» не представлено суду никаких подтверждений невозможности прибытия в место назначения в г. Новосибирск и возвращения из него «одним-двумя днями».

В рамках настоящего дела не подлежат взысканию с ответчика все командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные и иные) на представителя ФИО1, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2017, 15.05.2017, и на представителя ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании 14.06.2107, поскольку указанные судебные издержки уже были взысканы определением арбитражного суда от 02.02.2017 в рамках дела № А45-2264/2017 и определением арбитражного суда от 05.02.2017 в рамках дела № А45-2380/2017.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика 750 рублей расходов, понесенных по договору на оказание услуг по временному хранению транспортного средства на стоянке от 09.07.2017, поскольку указанные расходы являются личными расходами представителя Белика М.В.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма суточных расходов в размере 2 000 рублей является чрезмерной и неразумной отклоняется судом.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 4.9 Положения о порядке оформления выезда работников ассоциации в служебные командировки, утвержденного приказом от 21.12.2016 № 87/16, предусмотрено, что за время нахождения в служебной командировке, время в пути к месту назначения служебной командировки и обратно, работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в служебной командировке в размере 1 000 рублей.

Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», которым утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1).

Между тем, Ассоциация «НОСТРОЙ» не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Доказательства несоразмерности судебных расходов, заявленных ассоциацией «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» к взысканию, ответчиком суду не представлены.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» в пользу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» 31 245 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина