Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Артюховой Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Электротехмонтаж» (630082, <...>; ИНН <***>),

при участии представителей: ФНС России – ФИО2 (доверенность от 02.08.2016) и ФИО3 (доверенность от 03.11.2016); конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 01.07.2016); ответчика – ФИО5 (доверенность от 11.03.2015); кредитора ООО «ПСМ» – ФИО6 (доверенность от 14.06.2016),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 ЗАО «Электротехмонтаж» (далее – ЗАО «ЭТМ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

25.04.2016 суд отказал конкурсному управляющему в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Производство по делу о банкротстве возобновлено, рассмотрение отчета о завершении конкурсного производства назначено на 13.07.2016.

06.07.2016 уполномоченный орган заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда от 21.07.2016 производство по делу о банкротстве должника приостановлено.

Судебное разбирательство откладывалось, последний раз на 30.11.2016 для уточнения размера требований, исходя из наличия спора по взысканию убытков с ООО «Промсветмонтаж», которое, по мнению ФНС России, является с должником взаимозависимым лицом.

23.11.2016 конкурсный управляющий заявил о привлечении к ответственности ФИО1 в размере 4 387 544 руб. 41 коп.

Заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа.

Представитель ФНС России приобщил ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности – 4 387 544 руб. 41 коп.

Требования обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействие) бывшего руководителя:

- по вине директора были доначислены налоги в результате выездной налоговой проверки;

- принимал непосредственное участие в совершении перевода бизнеса с ЗАО «ЭТМ» на ООО «Промсветмонтаж».

Возражая, ответчик указал на отсутствие доказательств совершения им противоправных действий, причинения убытков должнику и кредиторам, а также недоказанность перевода бизнеса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2016 объявлен перерыв до 21.12.2016, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение заявлений продолжено с участием указанных выше представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ЭТМ» по заявлению ликвидатора ФИО1

После публикации сообщения о ликвидации должника предъявлены требования шести кредиторов на сумму 572 081 руб. 10 коп., задолженность по уплате обязательных платежей составила 42 624 135 руб. 91 коп.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 13.01.2015, конкурным управляющим утвержден ФИО7

Указывая на то, что ЗАО «ЭТМ» признано банкротом вследствие неправомерных действий его руководителя, приведших к увеличению налоговых обязательств должника и переводу бизнеса на другое лицо, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учредители (участники) юридического лица, признанного банкротом, собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данная правовая позиция изложена в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

1) Заявляя о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, ФНС России и конкурсный управляющий ссылаются на то, что незаконность совершенных ФИО1 действий подтверждена решением от 30.06.2014 №589 о привлечении ЗАО «ЭТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Факт правомерности доначисления налогов и привлечения ЗАО «ЭТМ» к налоговой ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

08.07.2015 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу №А45-22427/2014, отказав должнику в признании недействительным решения налогового органа.

В ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное увеличение расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли в результате включения амортизации на оборудование, которое не использовалось в деятельности, увеличение суммы налоговых вычетов по НДС в отношениях с ООО «Энергия», ООО СК «ГарантСтройИнвест» и ООО ТД «Энергия».

Директор совершал сделки с «проблемным» налогоплательщиком – ООО СК «ГарантСтройИнвест», который не представлял отчетность.

Налоговый орган в решении указал, что должник привлекал в качестве субподрядчика ООО СК «ГарантСтройИнвест», в то время как данный контрагент не имел возможности выполнять и не выполнял работы.

Руководитель ЗАО «ЭТМ», осуществляя свою деятельность, при заключении договоров с ООО СК «ГарантСтройИнвест» не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях ФИО1, в результате чего произошло увеличение налоговых обязательств должника, привлечение к налоговой ответственности и доначислению к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Именно после такого результата выездной налоговой проверки директор вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ЭТМ» банкротом.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия вины бывшего руководителя в наступлении банкротства должника и причинной связи между неправомерными действиями ФИО1 и доначислением налогов, пени, штрафа в ходе выездной налоговой проверки, их неуплатой в установленный законом срок и обращением должника с заявлением о своем банкротстве.

2) Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела документы и установил следующую последовательность действий, которые свидетельствуют о выводе бизнеса:

- 05.06.2013 – директор ФИО1 получил уведомление о проведении налоговой проверки ЗАО «ЭТМ»;

- 11.09.2013 – принято решение о создании ООО «Промсветмонтаж», основной вид деятельности аналогичен должнику, участником является ФИО8 (главный инженер ЗАО «ЭТМ»).

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу №А45-22427/2014, установлена взаимозависимость между ЗАО «ЭТМ» и ООО «Наладка-ЭТМ», поскольку ФИО1 – руководитель первого и учредитель второго, а ФИО8 – главный инженер первого и руководитель второго.

Таким образом, подтверждаются отношения (дружеские, деловые и пр.) между ФИО1 и ФИО8 не только по ООО «Наладка-ЭТМ», но и по ООО «Промсветмонтаж»;

- октябрь 2013 года – директор ФИО1 продает активы должника, основные средства приобретает ООО «Промсветмонтаж»;

- октябрь 2013 года – ЗАО «ЭТМ» привлекает для выполнения работ по своим договорам в качестве субподрядчика ООО «Промсветмонтаж»;

- ноябрь 2013 года – работники должника (73 человека) увольняются и устраиваются в ООО «Промсветмонтаж»;

- ноябрь 2013 года – ЗАО «ЭТМ» расторгает договоры по причине невозможности исполнения обязательств.

Директор ФИО1 рекомендует своим контрагентам заключать договоры именно с ООО «Промсветмонтаж», что подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9;

- январь 2014 года и далее – все расторгнутые должником договоры заключены заказчиками объектов с ООО «Промсветмонтаж»;

- 30.06.2014 – принято решение №589 о привлечении ЗАО «ЭТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 15.08.2014 – ФИО1 принимает решение ликвидировать в добровольном порядке общество.

Совокупность названных действий по ликвидации ЗАО «ЭТМ» и созданию ООО «Промсветмонтаж», уход работников в новую организацию, расторжение должником сделок и дальнейшее заключение договоров с его «правопреемником», совершенных в период проведения выездной налоговой проверки с последующим привлечением должника к налоговой ответственности, квалифицируется судом как намерение уклониться от исполнения обязанности по уплате налогов.

Выводы о том, что ЗАО «ЭТМ» и ООО «Промсветмонтаж» являются взаимозависимыми организациями, сделаны Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 16.11.2016 по делу №А45-11347/2016 о взыскании с ООО «Промсветмонтаж» недоимки по всем налогам, которую ФНС России не смогло взыскать с должника ЗАО «ЭТМ».

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражной суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...> Бухарской обл. Узбекской ССР; зарегистрирован в д.п. Кудряшовский НСО, ул. Лесная, д. 13) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Электротехмонтаж» и взыскать с него 4 387 544 руб. 41 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв