АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2011

Полный текст изготовлен 21.03.2011

г. Новосибирск                                                                                         «21» марта  2011 года                         

                                                                                                                     Дело №А45-23860/2009

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г.,  при ве­дении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев  заявление обще­ства с ог­раниченной ответственностью НСК «Рубикон» о  пересмотре  вступившего в за­конную  силу судебного акта – определения  от  01.04.2010 о  включении  требова­ний  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижи­мости «Альт-К» в  реестр  требований  кредиторов,  по вновь открывшимся обстоя­тельствам по делу № А45-23860/2009 о  признании  должника - общества с ограни­ченной ответствен­ностью «Новая Альтернатива» несостоятельным (банкротом), при участии представителей сторон заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2010, внешнего управляющего – ФИО3, кредиторов, включенных в реестр - ООО НСК «Рубикон» - ФИО4 по протоколу №2 от 18.02.2008,  ФИО5, по доверенности от 17.01.2011, ООО «Сибстронбилдинг»  –ФИО6 по решению от 20.11.2008, протоколу,  ООО ПФ «Октан» - ФИО7 по доверенности от 20.09.2010,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2009 в отношении ООО «Новая альтернатива» определением Арбитраж­ного суда Новосибирской области от в отношении  общества с ограниченной ответст­венно­стью «Новая альтернатива» (далее- должник)   введена процедура, применяемая в  деле  о  банкротстве – наблюдение, временным  управляющим утвержден  ФИО8

30.01.2010  в газете «Коммерсантъ» опубликовано  сообщение  о  введении в от­но­шении  должника  процедуры банкротства -  наблюдения.

01.03.2010   реестр  требований кредиторов  для целей участия в первом соб­рании кредиторов  закрыт.

 26.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижи­мости «Альт-К» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Новая альтернатива» задолженности   в сумме  88 487 400 руб., образовавшей в резуль­тате неисполнения должником своих обязанностей по оплате услуг по договору № 1 от 16.06.2004

01.04.2010 требования  кредитора включены  в реестр требований кредиторов  должника в размере 88 487 400 рублей с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

31.05.2010  в отношении должника  введена  процедура  банкротства -  внеш­нее  управление,  внешним управляющим   утвержден  ФИО9

22.11.2010 ФИО9 был освобожден от обязанностей внешнего управ­ляющего и новым внешним управляющим должника назначена ФИО3

08.11.2010 в ходе процедуры внешнего управления кредитор, включенный в реестр требований,  - ООО НСК «Руби­кон» обратился в  Арбитражный суд Новосибирской об­ласти с заявлением о пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу оп­ределения  Арбитражного  суда Новосибирской области  от 01.04.2010  о  включе­нии в  реестр требований  кредиторов  должника требований   кредитора -  ООО «Агентство  недвижимости «Альт-К».

30.11.2010 заявление ООО НСК «Рубикон» о пересмотре по вновь открыв­шимся обстоятельствам после оставления без движения принято к производству, назначено рас­смотрение заявле­ния на 18.01.2011.

18.01.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2011.

25.01.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации ООО НСК «Рубикон» уточнил заявление, просил пересмотреть определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010  о включе­нии в реестр требова­ний кредиторов, отменить судебный акт и отказать ООО «Агентству недвижимости «Альт-К» во включе­нии в реестр требований кредито­ров в размере 88 487 400 руб.

ООО НСК «Рубикон» просил пересмотреть судебный акт по вновь открыв­шимся обстоятельствам по следующим основаниям:

- эксперт,  проводя  экспертное  исследования № 1678/5 от 15.09.2010,  пришел к выводу о том, что подпись  уполномоченного от должника ФИО10  на ак­тах сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2006 и от 30.12.2007,  была выпол­нена, веро­ятно, не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10,

- договор на оказание возмездных услуг № 1  от 16.06.2004 со стороны долж­ника подписан неуполномоченным лицом – ФИО11, которая не являлась ди­ректором должника;

- акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2006, от 30.12.2007 , от­четы о проделанной работе по договору № 1 на оказание возмездных услуг от 16.06.2004 за 2004-2007, подписаны неуполномоченным лицом – ФИО12, поскольку по кар­точкам образцов подписей в банках. ФИО12 исполнял пол­номочия директора креди­тора ООО АН Альт-К»  только с 2008 года.

- договор возмездных услуг № 1 от 16.06.2004 является мнимым.

По мнению кредитора, включенного в реестр, ООО «Рубикон НСК»  судом не уч­тены  существенные обстоятельства, такие как факт того, что акты выполненных  работ  30.12.2006, 30.12.2007 не подписывались директором должника; кредитор, включенный в реестр,  добился проведения экспертного исследования, в котором содержатся выводы эксперта относительно подписей выполненных директором; сведения о том, что ФИО11 никогда не являлась директором стали известны после 12.12.2010 после проведения выемки документов; оригиналы  актов выполненных работ от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006 и 30.12.2007 ни в суд, ни в правоохранительные органы не представлены; кре­дитор не имел намерение оказывать услуги.

Внешний управляющий, все кредиторы, включенные в реестр требований кредито­ров, присутствую­щие в судебном заседании поддержали заявленные требования ООО НСК «Руби­кон», просили пересмотреть судебный акт и отказать кредитору о включении в реестр требований кредиторов.

ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» представило в судебное заседание отзыв – возражение ( л.д.145-148,т.7), просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку акта экспертного исследования на момент вынесения решения не существовало, обра­ще­ние в суд с заявлением по пункту 1 статьи 311 АПК РФ необоснованно; фальси­фикация должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда; заявителем не представлено доказательств того, что он не мог заказать прове­дение исследования в период рассмотрения требования, а, следовательно, узнать о заявленных им обстоятель­ствах.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления кредитора о пе­ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения суда  и об  отказе  кредитору во включении в реестр требований кредиторов.

        В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным су­дом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными феде­ральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя до­казательствами, отвечающими правилам об относимости и до­пустимости, а также прави­лам, предъявляемым арбитражно-процессуальным за­коно­дательством к письменным до­казательствам и порядку их представления в ар­битраж­ный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

28.12.2009 в отношении  должника -  общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива»  введена процедура, применяемая в  деле  о  банкротстве – наблю­дение, временным  управляющим утвержден  ФИО8

    26.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Альт-К» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о вклю­чении в реестр требований кредиторов  ООО «Новая альтернатива» (далее – должник) задолженности   в сумме  88 487 400 руб., образовавшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по оплате услуг по договору № 1 от 16.06.2004.

     01.04.2010 суд удовлетворял заявленные требования, исходя из-за отсутствия воз­ражений со стороны должника.

Как установлено по делу о банкротстве, 13.11.2009 должник в период рассмотрения заявления первого кредитора (с 30.09.2009 по 17.11.2009)  и после поступления заявления второго кредитора (11.11.2009), сменил адрес местонахождения – с г.Новосибирска на <...>.

         18.11.2009 после объявления резолютивной части определения об отказе во введе­нии процедуры наблюдения и оставлении заявления первого кредитора без рассмотрения в судебном заседании (17.11.2009), должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании его  банкротом.

         18.11.2009 Арбитражный суд Иркутской области принял заявление должника к про­изводству по делу № А19-26918/09 и 08.12.2009  прекратил производство по делу. Осно­ванием для прекращения производства по делу явилось установление Арбитражным су­дом Иркутской области факта смены место нахождения  в период судебного разбира­тельства заявления первого кредитора, производство по которому было возбуждено 05.10.2009. 

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, должник указывал на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Альт-К».

Суд после проверки обоснованности требования первого кредитора, оставления без рассмотрения заявления первого кредитора, назначил рассмотрение проверки обоснован­ности требований второго кредитора – ООО ПФ «Октан».

04.02.2010 должник вновь изменил адрес местонахождения на 630108, <...>.

11.01.2010, 04.02.2010 полномочия руководителя должника ФИО13  прекра­щены, руководителем должника был избран ФИО14

Согласно уставу, основными видами деятельности должника являлись посредниче­ская деятельность, выполнение проектных работ для зданий и сооружений, проектиро­вание и производство ремонтных, ремонтно-строительных, строительных и специаль­ных работ, выполнение строительно-монтажных  работ  и др. Фактически основными направ­лениями деятельности являлись строительство жилых домов в с привлечением инвести­ций, выполнение функций Заказчика по строительству, выполнение функций Генпод­рядчика, выполнение строительно-мон­тажных  работ.

          01.04.2004 создан Молодежный жилищно-строительный кооператив «У озера», ко­торый являлся формой самоорганизации инвесторов и ведения строительства с по­мощью  контролируемых и управляемых структур.

         МЖСК «У озера»  являлся основным инвестором  должника. В 2005 и 2007 годах  МЖСК «У озера» и должник заключили  договоры № 1 и № 2 об инвестиционной дея­тельности в форме капитальных вложений в строительство  1  и 2 очереди Молодеж­ного жилого комплекса «У озера». В МЖСК «У озера» на март 2010 года  в составе коопера­тива имелись 273 членов, которые внесли паевые взносы, в том числе с правом рассрочки уплаты паевых взносов (л.д.83-89, т.13). 

          МЖСК «У озера», привлекая средства инвесторов,   выбрал  для выполнения функ­ций заказчика-застройщика   - должника ООО «Новая альтернатива» -  для строи­тельства  молодежного жилого комплекса «У озера».

         Заключению договора МЖСК « У озера»   с должником  предшествовали перего­воры по вопросу создания условия для строительства объектов, обеспечение кадрами,  складывалась практика, установившаяся во взаимных отношениях кредитора и долж­ника как застройщика по вопросу привлечения инвестиций, созданием  МЖСК «У озера».

         03.07.2006 должнику  выдана лицензия на строительство зданий и сооружений,  на общеустроительные, геодезические, земляные, каменные  работы, на устройство  бе­тон­ных и железобетонных   конструкций, монтаж бетонных и железобетоны  конструк­ций, осуществление функции генерального подрядчика, выполнение функции заказ­чика-за­стройщика.

 Между застройщиком ООО «Новая альтернатива», юридическими и физическими лицами заключены  договоры участия  в долевом строительстве жилого комплекса «У озера», расположенного  по адресу: <...>.

В качестве генподрядных и подрядных  организаций привлечены строительные ор­ганизации г.Новосибирска и г.Омска.

В целях строительства молодежного жилого комплекса «У озера»  предполага­лось две очереди строительства.

Должником заключен договор аренды земельного участка  до 2012 года.

На земельном участке расположены 6 домов: 5-ти этажный дом № 2 «Дельта», 2-этажные дома № 3 «Альфа», дом № 4,5,6 «Бета», и 4-6 этажный дом  № 8 «Зарница».

Генеральным подрядчиком должника являлся – ООО НСК «Рубикон».

Подрядчиками являлись – ООО ПФ «Октан», ООО «СибСтронБилдинг», ООО «СМУ ВТК».

         Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО «Альт-к»  был за­ключен договор № 1  на оказание возмездных услуг от 16.06.2004, согласно которому Исполнитель (кредитора по требованию) обязуется  по заданию  Заказчика (должника по делу о банкротстве) оказывать комплекс возмездных услуг на объекте Заказчика по ад­ресу: ул. Связистов, (147) в Ленинском районе г.Новосибирска, а Заказчик обязуется  оп­латить  оказанные услуги (л.д.27-30 т.1).

         Согласно  пункту 1.2. договора комплекс  возможных  услуг включает  в себя прове­дение мониторинга жилищного рынка г.Новосибирска  и подбор  земельного участка для строительства  МЖК «У озера» (п.1.2.1); оформление земельного участка для проектиро­вания и строительства  МЖК «У озера» (п.1.2.2); проектно-изыскательские работы (п.1.2.3); организация строительства (п.1.2.4); риэлторские услуги (п.1.2.5).

          В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик  выдает исполнителю задание на оказание услуг.  В  соответствии с Заданием  заказчика,  началом первого этапа по  оформлению акта выбора  земельного участка и принятия  решения мэрии о   предвари­тельном согласовании места строительства было являлось подписание задания 16.06.2004 (л.д.30 т.1),  окончанием  последнего этапа оказания услуг Заказчик определил оформле­ние го имущественных  прав на объекты  строительства в УФРС по НСО. Согласно пункту  10.1 договора общая стоимость  услуг по договору  составляет 88 487 400 руб.

В обоснование права требования кредитор представил копии: договора  № 1 от  16.06.2004; задание  к договору; ежеквартальные отчеты о проделанной работе  от 30.06.2004,  30.09.2004, 30.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.12.2006, 30.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008, 30.03.2009, 30.09.2009, 30.09.2009, 15.11.2009;  итоговый отчет о проделанной работе от  15.02.2010;   ежегодные акты сдачи-приемки выполненных  услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005,  30.12.2006,  30.12.2007, 15.11.2009;  итоговый акт сдачи-приемки  работ  от 16.02.2010; счета № 1 от 10.01.2005, № 1 от 09.01.2006, №1 от 08.01.2007, №1 от 10.01.2008,  № 1 от 12.01.2009, от 16.11.2009; доказательства обращения должника к кредитору  с требованием об оплате долга и рассрочке платежа; соблюдения акты сверки на 01.09.2009, 15.11.2009, соглаше­ние о расторжении договора от 17.02.2010.

          Кредитор в качестве основания возникновения требования указывал договор  № 1 от 16.06.2004.

          Ни кредитор, ни должник в судебное заседание по рассмотрению требования кре­дитора не представляли подлинники договоров, актов приема выполненных работ от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006 и 30.12.2007. Должник в лице вновь утвержденного ру­ководителя ФИО14,  не возражал по требованию,  выполнение услуг по договору было подтверждено отчетами о проделанной работе, актом сдачи приемки выполненных услуг от 16.02.2010, а также промежуточными актами о выполнении услуг за 2004-2009 года,  суд признал требования обоснованными и включил в реестр.

Кредитор, включенный в реестр требований кредитов- ООО НСК «Рубикон» (ген­подрядчик должника), возражал по включению в реестр требований кредиторов, однако не мог заказать проведение почерковедческого исследования подписей, так как согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», для прове­дения почерковедческого исследования эксперту  представляется подлинник документа, а также необходимы сравнительные образцы почерка предполагаемого исполнителя. Обеспечить  получение которых  мог только суд. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку должник признавал задолженность, а документы, подтверждающие полномочия, мог представить в дело только кредитор или должник. Кредитор ООО «НСК «Рубикон»  полагая, что  указанная сделка была совершена для включения креди­тора в  реестр требований кредиторов в целях влияния на принятие ре­шений собранием кредиторов,  провел экспертизу. Эксперт,  проводя  экспертное  исследования № 1678/5 от 15.09.2010 по копиям договора и актов,  поскольку подлинники должником ни в суд , ни в правоохранительные органы не представлены, пришел к выводу о том, что подпись  уполномоченного от должника ФИО10  на ак­тах сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2006 и от 30.12.2007,  была выпол­нена, веро­ятно, не ФИО10, ру­ководителем  должника, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10 Сам договор подписан  неуполномоченным лицом – ФИО11, которая не явля­лась директором должника.

Поскольку при вынесении определения суда от 01.04.2010 суд руководствовался признанием должником в лице руководителя ФИО14 задолженности перед креди­тором, договор подписан со стороны должника не уполномоченным лицом, акты от 30.12.2006, 30.12.2007  подписаны не руководителем должника, акты подписаны со сто­роны кредитора ФИО12, который исполнял полномочия руководителя только с 2008 года, то кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, узнав об указанных обстоятельствах, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве должника, и подтверждается внешним управляющим,  в числе хозяйственной документации  договора № 1  от 16.06.2004, актов и отчетов, свидетельствующих  о его исполнении, а также актов сверки, на которые ссылается кредитор, не имеется.

В целях исключения сомнения внешнего управляющего, кредиторов в наличии подлинников договоров, в ходе судебного заседания судом было предложено предста­вить кредитору - ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» подлинники договора, актов сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2006 и 30.12.2007, а также документы, под­тверждаю­щие полномочия лица, подписавшего договор.

25.01.2011 судебное заседание было отложено, кредитору ООО «Альт-К» было предложено представить дополнительно документы, подтверждающие заявленные тре­бования,  в подлинниках:  договор № 1 от 16.06.2004;  акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007;   задание;  ежеквартальные отчеты за период с 30.06.2004 по 15.11.2009;   итоговый отчет о проделанной работе;  итоговый акт сдачи-приемки выполненных услуг от 16.02.2010; счета на оплату; квитанцию об от­правке ценного письма в правоохранительные органы до­говора и актов;  подлинник описи вложения в ц/п  от 29.04.2010;  подлинники решений собрания участников обще­ства по выбору руково­дителей, избранию и прекращению полномочий за период с 2004 по 2007 год; выписку из единого государственного реестра юридических лиц;  доказа­тельства реальности исполнения услуг непосредственно ООО «Агентство недвижимости «Альт-К», указанных в актах сдачи приемки выполнен­ных услуг, отчетах; ежекварталь­ные бухгалтерские балансы ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» за период с мо­мента заключения договора № 1 от 16.06.2004  по 2009 год с расшифровкой всей креди­торской задолженности, подлежащей включению в ре­естр требований кредиторов. Кре­дитору было предложено обеспечить явку в судебное заседание лица, подпи­савшего до­говор, акты, отчеты.

Определение суда от 25.01.2011 кредитором ООО «Альт-К» не исполнено. По пояс­нению представителя ООО «Агентство недвижимости «Альт-К», под­линники договора и актов не возвращены из правоохранительных органов,  кредитор просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, с учетом представленной нотари­ально заверенной копии договора.

Учитывая, что подлинники договора на оказание возмездных услуг № 1 от 16.06.2004,  актов сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства наличия полно­мочий на подписание договора,  не представлены, а в материалы дела представлено экспертное исследование, свидетельствующее, что в актах сдачи-приемки выпол­ненных услуг от 30.12.2006 и от 30.12.2007, подпись уполномоченного от долж­ника ФИО10  была выполнена, вероятно, не ФИО10, а другим ли­цом с подражанием подлинной подписи ФИО10, в Арбитражный суд Ново­сибирской области поступило заявле­ние о признании договора № 1 от 16.06.2004  ничтожной  сделкой, суд полагает возмож­ным в целях защиты всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, пере­смотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представителем ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» была представлена нотариально заверенная 22.04.2010 копия договора на оказание воз­мездных услуг № 1 от 16.06.2004, копия сопроводительного письма  Агентства недвижимости «Альт-К» об отправке договора № 1, актов в Дзержинский межрайон­ный следственный отдел СУ по НСО СК при прокуратуре РФ; копия описи вложе­ния.

Суд исследовав представленные в материалы дела доказательства направления до­кументов в правоохранительные органы и ответ следователя пришел к выводу, что довод кредитора о том, что подлинники договоров и актов приема выполненных работ были направлены в правоохранительные органы в связи с проводимой доследст­венной про­веркой, судом не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела ответом  следователя Дзержинского следственного отдела г.Новосибирска от 18.02.2011 на запрос суда от 25.01.2011.

Суд рассматривает требование с учетом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года, со­гласно которому, обстоя­тельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или воз­ражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспо­рены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных дока­за­тельств, обосновы­вающих представленные возражения относительно существа заяв­ленных требований.       

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, должник  с января 2005 года  находился на общем режиме налогооболожения и представлял в налоговый орган бух­галтерские балансы.

Единственным участником и директором ООО «Агентство недвижимости «Альт-К»  является ФИО12, участником должника  – его сын  ФИО15­.

Представленные в материалы дела  о банкротстве бухгалтерские балансы не содер­жали сведений о наличии кредиторской задолженности с 2004 года перед кредитором ООО «Агентство недвижимости «Альт-К».

Согласно журналу – ордеру 006  должника за период с 01.01.2010 по 24.02.2010  за­долженности  перед ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» содержатся сведения на сумму 150 000 руб.

Кредитор ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» также не представил доку­менты бухгалтерской отчетности, из которых возможно было установить, что должник значится с 2004 года дебитором. Суд приглашал в судебное заседание лиц, участвовав­ших в подписании договора, актов, кредитор не обеспечил их явку.

         Кредитором, внешним управляющим оспаривается как факт заключения договора, так и реальность его исполнения. 

         Оценивая представленные в материалы дела документы, суд при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что в качестве документов, подтвер­ждающих оказание услуги, поименованные в акте, представлены документы должника, ответы регистрирующих и надзорных органов на запросы должника.

         1. По акту сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2005 установлено, что он подписан со стороны ООО АН «Альт-К» ФИО12, со стороны должника ФИО11 ( л.д.67, т. 1).

         В акте от 30.12.2004 указано, что ООО «Альт-К» оказаны услуги по проведению мониторинга  цен, подбора земельного участка; услуги по оформлению топосновы уча­стка; услуги по предварительному согласованию с районной администрацией, услуги по получению согласия депутатов областного и городского Советов на округе; услуги по получению техусловий администрации ГУБО мэрии Сибирьтелеком; услуги по регист­рации МЖСК «У озера»; услуги по выполнению макетов, услуги по подготовке проекта распоряжения мэра о предварительном согласовании участка.

         В качестве  документов, подтверждающих оказание ООО «Альт-К» услуг в 2004 году, 10.03.2010  представлены документы: бизнес план, анкеты исследования рынка жи­лья, информация по сбору техусловий, мониторинг цен на квартиры, ответы мэрии, Гор­водоканала, Сибирьтелекома, ГИБДД, ГУПР по НСО, УПС, МЧС, адресованные долж­нику, проект инвестиционного договора мэрии г.Новосибирска с должником, заключение по отводу земельного участка (л.д. 86, т. 2).

         Стоимость оказанных услуг ООО «Альт-К» и принятых должником составила  1769 748 руб.  

         2. Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2005 со стороны должника под­писан со стороны  кредитора ФИО12, со стороны должника ФИО16

          В  акте от 30.12.2005 перечислено, что ООО «Альт-к»  оказал услуги по заключе­нию договора об инвестиционной деятельности между должником и МЖСК «У Озера»; визированию проекта распоряжения мэра о предварительном согласовании участка; ус­луги по проведению переговоров с потенциальными Генподрядчиком, генпроектиров­щиками на строительство 1-ой очереди МЖК «У озера»; услуги по проведению работы с ДЗИО мэрии по организации и проведению аукциона на право заключения  договора аренды участка, услуги по оформлению договора подряда с ООО «Аркалис», «Гелла-Ин­вест»,  услуги по оформлению распоряжения мэра о предварительном согласовании, продолжал поиск инвесторов строительства, услуги по согласованию  администрации НСО на использование природного газа, услуги  по техусловию, привлечению 8 084 745 руб.

        В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «Альт-К» услуг в 2005 году, представлены: резюме проекта; запросы должника и ответы соответствующих ор­ганов  (л.д. 51-85, т. 2).

         Стоимость оказанных услуг ООО «Альт-К» и принятых должником составила  17 343 530 руб.  

        3. По акту сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2006 судом установлено, что он подписан со стороны  кредитора ФИО12, со стороны должника ФИО10

        В акте указано, что ООО «Альт-К» оказаны услуги по заключению договора по­ставки газа; услуги по разрешению Газпрома на использование газа; услуги по проведе­нию инженерно-геодезических изысканий участка; услуги по выполнению проектов до­мов; услуги по получению распоряжения мэра; услуги по получению техусловий Си­бирьГазсервис»; услуги по согласованию  ДЖКХ мэрии  на строительство газовой ко­тельной; услуги по получению положительных заключений соответствующих органов; услуги по проведению аукциона на право заключения  договора аренды участка; услуги по оформлению архитектурно-планировочного задания; услуги по согласованию с глав­ным архитектором города рабочего проекта домов, привлечения 58 981 145 руб. для строительства.

        В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «Альт-К» услуг в 2006 году, представлены: договор  поставки газа между должником и ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа»,  запросы должника в мэрию города Ново­сибирска, распоряжения мэра № 4298-р от 02.06.2006, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.06.2006,  заключения иных органов, договор аренды земельного уча­стка, заключенный между мэрией г.Новосибирска и должника (л.д. 1-50, т. 2).

         Стоимость оказанных услуг ООО «Альт-К» и принятых должником составила  17 343 530 руб.  

        4. Акт сдачи-приемки выполненных услуг  от 30.12.2007 подписан со стороны  кре­дитора ФИО12, со стороны должника ФИО10  (л.д.71.,т.1).

         Из акта от  30.12.2007 следует, что ООО «Альт-к» оказало  услуги по получению по­ложительного  заключения ГВЭ НСО на результаты инженерных изысканий на газовую котельную; услуги по оформлению техусловий электросетей, электроснабжения;  подго­товке  разрешения УАСИ мэрии; заключению договора генподряда; услуги по получе­нию  положительных заключений; услуги по получению разрешений, услуги по заклю­чению договоров долевого участия, подряда; услуги по получению распоряжения мэра; опубликованию проектной декларации; услуги по привлечению 64 993 663  руб.

        В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «Альт-К» услуг в 2007 году, представлены  договор подряда между должником и ОООО «НСК «Рубикон»;  за­просы должника, положительные заключения соответствующих органов, договор между должником и ЗАО «Региональные электрические сети», ответ ОАО «Сибирьтелеком» должнику (л.д. 114-145 т.1).

        ООО «НСК «Рубикон» в судебном заседании подтвердил, что ни каких переговоров с ООО «Альт-к» по заключению договора подряда, не велось.

        Стоимость оказанных услуг ООО «Альт-К» и принятых должником составила  17 343 530 руб.   

         5. Акт от 15.11.2009 подписан  со стороны кредитора ФИО12, со стороны должника ФИО13 ( л.д. 71, т. 1).

         В акте от 30.12.2007 указано, что ООО «Альт-К» оказал услуги по получению поло­жительного заключения ГВЭ НСО; услуги по внесению изменений в кадастровый пас­порт земельного участка; услуги по заключению договора долевого участия; услуги по подписанию дополнительных соглашений; услуги по утверждению  главным архитекто­ром города проекта, получению разрешения УАСИ мэрии, услуги по опубликованию  проектной декларации; услуги по оформлению  распоряжения мэра, кадастрового пас­порта; услуги по  оформлению дополнительного соглашению договора аренды земель­ного участка; услуги по  привлечению 64 993 663 руб. инвестиционных средств.

         В качестве, документов, подтверждающих оказание ООО «Альт- к» услуг в 2008 году  представлены переписка должника с Госстройнадзором,  мэрией города Новоси­бирска, трудовой договор  с риэлтером, трудовая книжка,  справка о дохода физического лица – работника кредитора, экспертное заключение, разрешение на строительство, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, анкета, распоряжении мэрии г. Новосибирска № 25886-р об изменении вида разрешенного должнику использования земельного участка, договор  должника с ОАО «Сибирьгазсер­вис» ( л.д.85-113, т.1)

         В качестве, документов, подтверждающих оказание ООО «Агентство недвижимо­сти «Альт- К» услуг в 2009 году  представлены документы должника на 85 листах.

        Кроме того, кредитор в качестве признания должником долга,  ссылается  на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2009 (л.д.80) и 01.09.2009 (л.д.79, т.1).

        Суд, проверив полномочия на подписание  актов, установил, что  они под­писаны не уполномоченным лицом, руководителем должника ФИО17, в том время как в ука­занный период  единоличным   исполнительным органом  являлся директор  - ФИО13, а потому не принимаются во внимание как признание задолженности.

В качестве доказательств  принятия должником всех этапов представлены  только копии ежегодных актов сдачи-приемки выполненных  услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005,  30.12.2006,  30.12.2007 и обобщающий  акт от 15.11.2009.

В представленных в материалы дела актах  экспертного исследования № 1678/5 от 15.09.2010, представленного кредитором, включенным в реестр – ООО НСК «Рубикон»  и акта  ГУВД НСО от 18.01.2011 № 137, выполненное по заказу ООО «Агентство недви­жимости «Альт-К» выводы эксперта изложены в вероятной форме, а потому не являются доказательствами по делу и не оцениваются судом.

Акт  экспертного исследования № 1678/5 от 15.09.2010, представленный кредито­ром, включенным в реестр, не является новым доказательством, а является лишь доказа­тельством существования обстоятельств, которое не было и не могло быть  известно  зая­вителю, но которое неоспоримо свидетельствует о том, что  если бы оно было известно, то  это привело бы к принятию другого судебного акта. А потому довод кредитора ООО  «Агентство недвижимости «Альт-К» о том, что акт экспертного заключения является но­вым доказательством, судом отклоняется.

Итоговый отчет о проделанной  работе  от  16.02.2010 (л.д.37-43 т.1) содержит  обобщающую информацию о всех оказанных кредитором во исполнение договора  № 1 от 16.06.2004 возмездных  услуг.   

В материалы дела представлен только подлинник соглашения о расторжении дого­вора.

Из анализа всех представленных в материалы дела документов, следует, что  заин­тересованность контролирующих органов должника  в лице сына и кредитора в лице отца дает повод усматривать согласованность действий, направленных на создание, по­средством  заключения мнимой сделки, кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредито­ров.  К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Со стороны должника  договор на оказание возмездных услуг  № 1 от 16.06.2004 был подписан неуполномоченным  лицом – ФИО11, вместо ФИО15, который исполнял  полномочия директора.

Подписание договора № 1 от 16.06.2004 со стороны должника неуполномоченным лицом; подписание актов, датированных  15.11.2009, 01.09.2009, лицом, не являющимся на дату подписания руководителем; не обращение кредитора с 2005 года в суд с заявле­нием о взыскании задолженности;  неотражение в бухгалтерских данных кредитора и долж­ника наличие задолженности по договору № 1 от 16.06.2004; составление соглаше­ния о расторжении договора после введения процедуры наблюдения; непредставление в материалы дела подлинников договора, актов приема-передачи от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007 свидетельствует о том, что между кредитором и должником был сговор, со­вершены умышленные действия по юридическому оформлению правоотноше­ний, с це­лью создания видимости реальности наличия кредиторской задолженности, предъявле­ния требований о включении  в реестр требований кредиторов для участия в собрании кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что совершались действия по исполнению договора.

Факт того, что договор и акты приема-передачи выполненных работ, кредитором ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» утрачены,  не опровергнут.

 Для установления подлинного содержания актов  с помощью иных доказательств, например показаний свидетелей, суд предлагал  кредитору ООО «Агентство недвижимо­сти «Альт-К» обеспечить явку лиц, участвовавших в подписании актов. Определение суда не исполнено.

Как следует из договора, кредитор взял  на себя обязательства на оказания услуг, подменяя функции заказчика строительства.

         Поскольку должником в лице руководителя ФИО14 были признаны  требова­ния в полном объеме, каждое доказательство в отдельности и все доказательства по делу о банкротстве в совокупности судом не проверялись и не оценивались в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы кредиторов, возражавших по требованию, заявлявших ходатайства о вызове бывшего директора ФИО13  в качестве свидетеля, об истребовании подлин­ников договоров, актов,  о фальсификации договора,  были необоснованно при первона­чальном рассмотрении требования отклонены судом.

         Как усматривается из материалов дела, в случае исполнения должником своих обя­зательств по договору № 1 от 16.06.2004,  наступили бы последствия, денежные средства, привлеченные на строительство объектов от инвесторов, были бы направлены  не  на  нужды, связанные непосредственно с деятельностью  по возведению объектов,  а пошли бы  на оплату услуг по договору № 1 от 16.06.2004.

         Кредитор впервые обратился в суд с требованием к должнику после введения про­цедуры наблюдения.

         Проанализировав представленные к заявлению и дополнительно (л.д. 83 т.1) доку­менты, подтверждающие заявленные требования, суд приходит к выводу, что все пред­ставленные в качестве доказательств исполнения договора документы свидетельствуют о том, что должник, осуществляя функции заказчика, самостоятельно обращался за полу­чением необходимых документов и в установленном законом порядке получал ответы, и в нарушение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут кредитором.

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации не доказан  факт проведения переговоров с генподрядчиками; факт привлечения инвестиционных средств, заключения договоров с инвесторами через АН «Альт-к» на сумму 8 084 745 руб.  по акту от 30.12.2005,  на сумму 58 981 145 руб. по акту от 30.12.2006,  на сумму 15 572 274 руб. по акту от 30.12.2007,  на сумму 64 993 663 руб.

        Гражданское законодательство не предусматривает выполнение юридическими ли­цами таких услуг как получение согласований с депутатами, главным архитектором го­рода, а также услуг по подготовке распоряжения мэра города (п.22 акта от 30.12.2004), визированию проекта распоряжения мэра (п.2 акта от 30.12.2005), услуг по получению  распоряжения мэра (п. 5 акта от 30.12.2006), поскольку это является компетенцией орга­нов местного самоуправления и осуществляется на безвозмездной основе.

        Требования к получению положительных заключений, техусловий установлены за­конодательством.       

         Согласно пункту 5 актов от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009 стоимость оказанных и принятых услуг составила 1 769 748 руб.,  17 343 543 руб.,  17 343 530 руб., 17 343 530 руб., 17 343 530 руб. на общую сумму 88 487 400 руб.

         По сведениям, представленным бывшим директором должника ФИО13  обобщающий акт от 15.11.2009  был подписан  под влиянием заблуждения и обмана, о чем сделано заявление в правоохранительные органы ( л.д.117-118 т. 5).

В соответствии с части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправда­тельными документами. Эти документы служат первичными учетными документами , на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются  к учету, если они  составлены по форме содержащейся в альбомах  унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых  не предусмотрена в альбомах, должны содержать следую­щие обязательные  реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации от имени которой составлен документа, содержание хозяйст­венной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выра­жении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной опе­рации и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

         Представленные в материалы дела акты в нарушение  статьи 9 Закона «О бухгалтер­ском балансе» не содержат  указания  хозяйственной операции, а содержат перечень ме­роприятий, документов договоров,  которые были осуществлены  и получены должни­ком, как заказчиком строительства по исполнение своих обязательств по строительству жилищного комплекса.       

         Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также обя­заны вести книгу учета доходов и расходов , кассовую книгу и журнал кассира операци­онниста.

         Для  обеспечения достоверности  данных бухгалтерского учета и бухгалтерской от­четности  организации обязаны проводить инвентаризацию  имущества и обязательств, в ходе  которой проверяются  и документы, подтверждающих их наличие, состояние и оценка, проведение инвентаризации обязательно не реже 1 раза в год перед составлением годовой  бухгалтерской отчетности.        

         Увеличивающаяся с 2004 года  задолженность должника перед кредитором, должна была быть отражена в бухгалтерском учете, проинвентаризирована.   

         Следовательно, с 2004 года и кредитор в активах  и должник в пассивах обязаны были отражать задолженность, вести учет хозяйственных операций по оказанным и при­нятым в 2004,2005,2006,2007 услугам.

          Доказательства реальности исполнения кредитором указанных в акте услуг, доказа­тельства ведения учета хозяйственных операций, а также полномочий на подписание до­говора,  всех актов,  в материалы дела в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, не представлены.

         Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке Левобереж­ный»,  за период с 2005 по декабрь 2009 года услуги, поименованные в пред­ставленных в дело  актах, осуществлялись не кредитором ООО «Альт-К», а иными ли­цами  и должни­ком, в указанный период производилась оплата  этим лицам за оказанные услуги  на сумму 40 000 000 руб. (л.д.100-150 т.1.3, т.4, л.д.1-114,т.5). Например, услуги по проведе­нию инженерно-геодезического изыскания участка, указанные в акте от 30.12.2006 , были оплачены должником  в размере 694 800 руб. по договору 111—2005 от 06.09.2005 (л.д.106, т. 3).

         Кредитор в нарушение пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального ко­декса Россий­ской Федерации не опроверг указанные выше обстоятельства.

         Все представленные в качестве доказательств исполнения договора  документы сви­детельствуют о том, что должник самостоятельно обращался за получением необхо­ди­мых документов.

         В материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства реаль­ного исполнения договора, договор на оказание возмездных  услуг № 1  от 16.06.2004, подписанный  между  кредитором и должником является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

         Материалам дела, представленными кредиторами подтверждается, что все доку­менты, представленные в суд в качестве доказательств исполнения договора призваны создать видимость его исполнения;  все перечисленные в актах работы  и услуги были выполнены другими лицами;  документы были составлены  и подписаны сторонами ис­ключительно с целью включения в реестр требований кредиторов с суммой требований значительно превышающей сумму требований реальных кредиторов  для получения большинства голосов на первом собрании кредиторов.

       Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд исходит, что материа­лами дела подтверждается наличие обстоятельств, совокупность которых  дает основания считать договор, мнимой сделкой, совершенной без намерения продлить  предусмотрен­ные ею правовые последствия, а также то, что воля  сторон  договора не была направлена  на достижение предусмотренного договором результатам – оказание услуг и их оплаты. Представленный итоговый акт от 16.02.2010 не может служить бесспорным доказатель­ством  исполнения кредитором договора об оказании услуг, поскольку он не содержит  сведений о характере работы, затратах  времени, а акт  от 15.11.2009 подписан неуполно­моченным лицом.

         Договор подписан со стороны должника – ФИО11, со стороны ООО АН «Альт-К» ФИО18

Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор со стороны кредитора ФИО12, ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» в материалы не представлены.

Внешний управляющий представил документы, свидетельствующие о том, что ФИО11­ руководителем должника не являлась.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оце­нив собранные по делу о банкротстве доказательства  всех кредиторов, включенных в ре­естр,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что совершение действий по юридическому оформлению договора, актов, отчетов имело целью получить удовлетворение требований в полном объеме за счет  имущества должника, при отсутст­вии реальной кредиторской задолженности.          

После возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде Новосибирской об­ласти, должник, имеющий несколько незаконченных строительством объектов,  сменил юридический адрес на г. Иркутск, обратился в  Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании его банкротом по новому адресу в г.Иркутске, указав впервые на наличие кредиторской задолженности перед кредитором ООО «Агентство недвижимости «Альт-К».

В соответствии со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не до­пускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с на­мерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных фор­мах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите при­надлежащего ему права.

Сделка носит мнимый характер, совершенные  кредитором с должником действия по юридическому оформлению и составлению договора, составлению и подписанию ак­тов приема-передачи документов, отчетов, обусловлены стремлением применить право­вой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника, тем са­мым уменьшив имущества должника, в случае удовлетворения требований кредиторов, на которое могли претендовать иные кредиторы, включенные в реестр требований кре­диторов, требования которых документально подтверждены.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, и необходимо­сти защиты  при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов, суд признает сделку ничтожной по статье 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку мнимости  и отказывает кредитору во включении в реестр требований.

Руководствуясь статьей 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 01.04.2010.

Отменить определение суда от 01.04.2010 о включении общества с ограниченной ответственностью  Агентство недвижимости «Альт-К» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Новая альтернатива» в размере 88 487 400 руб.   

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агент­ство недвижимости «Альт-к»  о включении в реестр требований кредиторов  в размере 88 487 400 руб. -  отказать.

Определение может быть  обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в течение 10 дней с даты вынесения.

Судья                                                                                                                           О.Г.Бычкова