АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2011
Полный текст изготовлен 21.03.2011
г. Новосибирск «21» марта 2011 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – определения от 01.04.2010 о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Альт-К» в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-23860/2009 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» несостоятельным (банкротом), при участии представителей сторон заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2010, внешнего управляющего – ФИО3, кредиторов, включенных в реестр - ООО НСК «Рубикон» - ФИО4 по протоколу №2 от 18.02.2008, ФИО5, по доверенности от 17.01.2011, ООО «Сибстронбилдинг» –ФИО6 по решению от 20.11.2008, протоколу, ООО ПФ «Октан» - ФИО7 по доверенности от 20.09.2010,
У С Т А Н О В И Л:
28.12.2009 в отношении ООО «Новая альтернатива» определением Арбитражного суда Новосибирской области от в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива» (далее- должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8
30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
01.03.2010 реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов закрыт.
26.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Альт-К» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая альтернатива» задолженности в сумме 88 487 400 руб., образовавшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по оплате услуг по договору № 1 от 16.06.2004
01.04.2010 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 88 487 400 рублей с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.
31.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9
22.11.2010 ФИО9 был освобожден от обязанностей внешнего управляющего и новым внешним управляющим должника назначена ФИО3
08.11.2010 в ходе процедуры внешнего управления кредитор, включенный в реестр требований, - ООО НСК «Рубикон» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора - ООО «Агентство недвижимости «Альт-К».
30.11.2010 заявление ООО НСК «Рубикон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам после оставления без движения принято к производству, назначено рассмотрение заявления на 18.01.2011.
18.01.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2011.
25.01.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НСК «Рубикон» уточнил заявление, просил пересмотреть определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов, отменить судебный акт и отказать ООО «Агентству недвижимости «Альт-К» во включении в реестр требований кредиторов в размере 88 487 400 руб.
ООО НСК «Рубикон» просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:
- эксперт, проводя экспертное исследования № 1678/5 от 15.09.2010, пришел к выводу о том, что подпись уполномоченного от должника ФИО10 на актах сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2006 и от 30.12.2007, была выполнена, вероятно, не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10,
- договор на оказание возмездных услуг № 1 от 16.06.2004 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом – ФИО11, которая не являлась директором должника;
- акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2006, от 30.12.2007 , отчеты о проделанной работе по договору № 1 на оказание возмездных услуг от 16.06.2004 за 2004-2007, подписаны неуполномоченным лицом – ФИО12, поскольку по карточкам образцов подписей в банках. ФИО12 исполнял полномочия директора кредитора ООО АН Альт-К» только с 2008 года.
- договор возмездных услуг № 1 от 16.06.2004 является мнимым.
По мнению кредитора, включенного в реестр, ООО «Рубикон НСК» судом не учтены существенные обстоятельства, такие как факт того, что акты выполненных работ 30.12.2006, 30.12.2007 не подписывались директором должника; кредитор, включенный в реестр, добился проведения экспертного исследования, в котором содержатся выводы эксперта относительно подписей выполненных директором; сведения о том, что ФИО11 никогда не являлась директором стали известны после 12.12.2010 после проведения выемки документов; оригиналы актов выполненных работ от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006 и 30.12.2007 ни в суд, ни в правоохранительные органы не представлены; кредитор не имел намерение оказывать услуги.
Внешний управляющий, все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, присутствующие в судебном заседании поддержали заявленные требования ООО НСК «Рубикон», просили пересмотреть судебный акт и отказать кредитору о включении в реестр требований кредиторов.
ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» представило в судебное заседание отзыв – возражение ( л.д.145-148,т.7), просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку акта экспертного исследования на момент вынесения решения не существовало, обращение в суд с заявлением по пункту 1 статьи 311 АПК РФ необоснованно; фальсификация должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда; заявителем не представлено доказательств того, что он не мог заказать проведение исследования в период рассмотрения требования, а, следовательно, узнать о заявленных им обстоятельствах.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения суда и об отказе кредитору во включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.12.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8
26.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Альт-К» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая альтернатива» (далее – должник) задолженности в сумме 88 487 400 руб., образовавшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по оплате услуг по договору № 1 от 16.06.2004.
01.04.2010 суд удовлетворял заявленные требования, исходя из-за отсутствия возражений со стороны должника.
Как установлено по делу о банкротстве, 13.11.2009 должник в период рассмотрения заявления первого кредитора (с 30.09.2009 по 17.11.2009) и после поступления заявления второго кредитора (11.11.2009), сменил адрес местонахождения – с г.Новосибирска на <...>.
18.11.2009 после объявления резолютивной части определения об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления первого кредитора без рассмотрения в судебном заседании (17.11.2009), должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.
18.11.2009 Арбитражный суд Иркутской области принял заявление должника к производству по делу № А19-26918/09 и 08.12.2009 прекратил производство по делу. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление Арбитражным судом Иркутской области факта смены место нахождения в период судебного разбирательства заявления первого кредитора, производство по которому было возбуждено 05.10.2009.
Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, должник указывал на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Альт-К».
Суд после проверки обоснованности требования первого кредитора, оставления без рассмотрения заявления первого кредитора, назначил рассмотрение проверки обоснованности требований второго кредитора – ООО ПФ «Октан».
04.02.2010 должник вновь изменил адрес местонахождения на 630108, <...>.
11.01.2010, 04.02.2010 полномочия руководителя должника ФИО13 прекращены, руководителем должника был избран ФИО14
Согласно уставу, основными видами деятельности должника являлись посредническая деятельность, выполнение проектных работ для зданий и сооружений, проектирование и производство ремонтных, ремонтно-строительных, строительных и специальных работ, выполнение строительно-монтажных работ и др. Фактически основными направлениями деятельности являлись строительство жилых домов в с привлечением инвестиций, выполнение функций Заказчика по строительству, выполнение функций Генподрядчика, выполнение строительно-монтажных работ.
01.04.2004 создан Молодежный жилищно-строительный кооператив «У озера», который являлся формой самоорганизации инвесторов и ведения строительства с помощью контролируемых и управляемых структур.
МЖСК «У озера» являлся основным инвестором должника. В 2005 и 2007 годах МЖСК «У озера» и должник заключили договоры № 1 и № 2 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство 1 и 2 очереди Молодежного жилого комплекса «У озера». В МЖСК «У озера» на март 2010 года в составе кооператива имелись 273 членов, которые внесли паевые взносы, в том числе с правом рассрочки уплаты паевых взносов (л.д.83-89, т.13).
МЖСК «У озера», привлекая средства инвесторов, выбрал для выполнения функций заказчика-застройщика - должника ООО «Новая альтернатива» - для строительства молодежного жилого комплекса «У озера».
Заключению договора МЖСК « У озера» с должником предшествовали переговоры по вопросу создания условия для строительства объектов, обеспечение кадрами, складывалась практика, установившаяся во взаимных отношениях кредитора и должника как застройщика по вопросу привлечения инвестиций, созданием МЖСК «У озера».
03.07.2006 должнику выдана лицензия на строительство зданий и сооружений, на общеустроительные, геодезические, земляные, каменные работы, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетоны конструкций, осуществление функции генерального подрядчика, выполнение функции заказчика-застройщика.
Между застройщиком ООО «Новая альтернатива», юридическими и физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса «У озера», расположенного по адресу: <...>.
В качестве генподрядных и подрядных организаций привлечены строительные организации г.Новосибирска и г.Омска.
В целях строительства молодежного жилого комплекса «У озера» предполагалось две очереди строительства.
Должником заключен договор аренды земельного участка до 2012 года.
На земельном участке расположены 6 домов: 5-ти этажный дом № 2 «Дельта», 2-этажные дома № 3 «Альфа», дом № 4,5,6 «Бета», и 4-6 этажный дом № 8 «Зарница».
Генеральным подрядчиком должника являлся – ООО НСК «Рубикон».
Подрядчиками являлись – ООО ПФ «Октан», ООО «СибСтронБилдинг», ООО «СМУ ВТК».
Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО «Альт-к» был заключен договор № 1 на оказание возмездных услуг от 16.06.2004, согласно которому Исполнитель (кредитора по требованию) обязуется по заданию Заказчика (должника по делу о банкротстве) оказывать комплекс возмездных услуг на объекте Заказчика по адресу: ул. Связистов, (147) в Ленинском районе г.Новосибирска, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.27-30 т.1).
Согласно пункту 1.2. договора комплекс возможных услуг включает в себя проведение мониторинга жилищного рынка г.Новосибирска и подбор земельного участка для строительства МЖК «У озера» (п.1.2.1); оформление земельного участка для проектирования и строительства МЖК «У озера» (п.1.2.2); проектно-изыскательские работы (п.1.2.3); организация строительства (п.1.2.4); риэлторские услуги (п.1.2.5).
В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик выдает исполнителю задание на оказание услуг. В соответствии с Заданием заказчика, началом первого этапа по оформлению акта выбора земельного участка и принятия решения мэрии о предварительном согласовании места строительства было являлось подписание задания 16.06.2004 (л.д.30 т.1), окончанием последнего этапа оказания услуг Заказчик определил оформление го имущественных прав на объекты строительства в УФРС по НСО. Согласно пункту 10.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 88 487 400 руб.
В обоснование права требования кредитор представил копии: договора № 1 от 16.06.2004; задание к договору; ежеквартальные отчеты о проделанной работе от 30.06.2004, 30.09.2004, 30.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.12.2006, 30.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008, 30.03.2009, 30.09.2009, 30.09.2009, 15.11.2009; итоговый отчет о проделанной работе от 15.02.2010; ежегодные акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009; итоговый акт сдачи-приемки работ от 16.02.2010; счета № 1 от 10.01.2005, № 1 от 09.01.2006, №1 от 08.01.2007, №1 от 10.01.2008, № 1 от 12.01.2009, от 16.11.2009; доказательства обращения должника к кредитору с требованием об оплате долга и рассрочке платежа; соблюдения акты сверки на 01.09.2009, 15.11.2009, соглашение о расторжении договора от 17.02.2010.
Кредитор в качестве основания возникновения требования указывал договор № 1 от 16.06.2004.
Ни кредитор, ни должник в судебное заседание по рассмотрению требования кредитора не представляли подлинники договоров, актов приема выполненных работ от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006 и 30.12.2007. Должник в лице вновь утвержденного руководителя ФИО14, не возражал по требованию, выполнение услуг по договору было подтверждено отчетами о проделанной работе, актом сдачи приемки выполненных услуг от 16.02.2010, а также промежуточными актами о выполнении услуг за 2004-2009 года, суд признал требования обоснованными и включил в реестр.
Кредитор, включенный в реестр требований кредитов- ООО НСК «Рубикон» (генподрядчик должника), возражал по включению в реестр требований кредиторов, однако не мог заказать проведение почерковедческого исследования подписей, так как согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», для проведения почерковедческого исследования эксперту представляется подлинник документа, а также необходимы сравнительные образцы почерка предполагаемого исполнителя. Обеспечить получение которых мог только суд. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку должник признавал задолженность, а документы, подтверждающие полномочия, мог представить в дело только кредитор или должник. Кредитор ООО «НСК «Рубикон» полагая, что указанная сделка была совершена для включения кредитора в реестр требований кредиторов в целях влияния на принятие решений собранием кредиторов, провел экспертизу. Эксперт, проводя экспертное исследования № 1678/5 от 15.09.2010 по копиям договора и актов, поскольку подлинники должником ни в суд , ни в правоохранительные органы не представлены, пришел к выводу о том, что подпись уполномоченного от должника ФИО10 на актах сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2006 и от 30.12.2007, была выполнена, вероятно, не ФИО10, руководителем должника, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10 Сам договор подписан неуполномоченным лицом – ФИО11, которая не являлась директором должника.
Поскольку при вынесении определения суда от 01.04.2010 суд руководствовался признанием должником в лице руководителя ФИО14 задолженности перед кредитором, договор подписан со стороны должника не уполномоченным лицом, акты от 30.12.2006, 30.12.2007 подписаны не руководителем должника, акты подписаны со стороны кредитора ФИО12, который исполнял полномочия руководителя только с 2008 года, то кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, узнав об указанных обстоятельствах, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве должника, и подтверждается внешним управляющим, в числе хозяйственной документации договора № 1 от 16.06.2004, актов и отчетов, свидетельствующих о его исполнении, а также актов сверки, на которые ссылается кредитор, не имеется.
В целях исключения сомнения внешнего управляющего, кредиторов в наличии подлинников договоров, в ходе судебного заседания судом было предложено представить кредитору - ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» подлинники договора, актов сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2006 и 30.12.2007, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.
25.01.2011 судебное заседание было отложено, кредитору ООО «Альт-К» было предложено представить дополнительно документы, подтверждающие заявленные требования, в подлинниках: договор № 1 от 16.06.2004; акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007; задание; ежеквартальные отчеты за период с 30.06.2004 по 15.11.2009; итоговый отчет о проделанной работе; итоговый акт сдачи-приемки выполненных услуг от 16.02.2010; счета на оплату; квитанцию об отправке ценного письма в правоохранительные органы договора и актов; подлинник описи вложения в ц/п от 29.04.2010; подлинники решений собрания участников общества по выбору руководителей, избранию и прекращению полномочий за период с 2004 по 2007 год; выписку из единого государственного реестра юридических лиц; доказательства реальности исполнения услуг непосредственно ООО «Агентство недвижимости «Альт-К», указанных в актах сдачи приемки выполненных услуг, отчетах; ежеквартальные бухгалтерские балансы ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» за период с момента заключения договора № 1 от 16.06.2004 по 2009 год с расшифровкой всей кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Кредитору было предложено обеспечить явку в судебное заседание лица, подписавшего договор, акты, отчеты.
Определение суда от 25.01.2011 кредитором ООО «Альт-К» не исполнено. По пояснению представителя ООО «Агентство недвижимости «Альт-К», подлинники договора и актов не возвращены из правоохранительных органов, кредитор просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, с учетом представленной нотариально заверенной копии договора.
Учитывая, что подлинники договора на оказание возмездных услуг № 1 от 16.06.2004, актов сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства наличия полномочий на подписание договора, не представлены, а в материалы дела представлено экспертное исследование, свидетельствующее, что в актах сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2006 и от 30.12.2007, подпись уполномоченного от должника ФИО10 была выполнена, вероятно, не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании договора № 1 от 16.06.2004 ничтожной сделкой, суд полагает возможным в целях защиты всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела представителем ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» была представлена нотариально заверенная 22.04.2010 копия договора на оказание возмездных услуг № 1 от 16.06.2004, копия сопроводительного письма Агентства недвижимости «Альт-К» об отправке договора № 1, актов в Дзержинский межрайонный следственный отдел СУ по НСО СК при прокуратуре РФ; копия описи вложения.
Суд исследовав представленные в материалы дела доказательства направления документов в правоохранительные органы и ответ следователя пришел к выводу, что довод кредитора о том, что подлинники договоров и актов приема выполненных работ были направлены в правоохранительные органы в связи с проводимой доследственной проверкой, судом не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела ответом следователя Дзержинского следственного отдела г.Новосибирска от 18.02.2011 на запрос суда от 25.01.2011.
Суд рассматривает требование с учетом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года, согласно которому, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве, должник с января 2005 года находился на общем режиме налогооболожения и представлял в налоговый орган бухгалтерские балансы.
Единственным участником и директором ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» является ФИО12, участником должника – его сын ФИО15.
Представленные в материалы дела о банкротстве бухгалтерские балансы не содержали сведений о наличии кредиторской задолженности с 2004 года перед кредитором ООО «Агентство недвижимости «Альт-К».
Согласно журналу – ордеру 006 должника за период с 01.01.2010 по 24.02.2010 задолженности перед ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» содержатся сведения на сумму 150 000 руб.
Кредитор ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» также не представил документы бухгалтерской отчетности, из которых возможно было установить, что должник значится с 2004 года дебитором. Суд приглашал в судебное заседание лиц, участвовавших в подписании договора, актов, кредитор не обеспечил их явку.
Кредитором, внешним управляющим оспаривается как факт заключения договора, так и реальность его исполнения.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что в качестве документов, подтверждающих оказание услуги, поименованные в акте, представлены документы должника, ответы регистрирующих и надзорных органов на запросы должника.
1. По акту сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2005 установлено, что он подписан со стороны ООО АН «Альт-К» ФИО12, со стороны должника ФИО11 ( л.д.67, т. 1).
В акте от 30.12.2004 указано, что ООО «Альт-К» оказаны услуги по проведению мониторинга цен, подбора земельного участка; услуги по оформлению топосновы участка; услуги по предварительному согласованию с районной администрацией, услуги по получению согласия депутатов областного и городского Советов на округе; услуги по получению техусловий администрации ГУБО мэрии Сибирьтелеком; услуги по регистрации МЖСК «У озера»; услуги по выполнению макетов, услуги по подготовке проекта распоряжения мэра о предварительном согласовании участка.
В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «Альт-К» услуг в 2004 году, 10.03.2010 представлены документы: бизнес план, анкеты исследования рынка жилья, информация по сбору техусловий, мониторинг цен на квартиры, ответы мэрии, Горводоканала, Сибирьтелекома, ГИБДД, ГУПР по НСО, УПС, МЧС, адресованные должнику, проект инвестиционного договора мэрии г.Новосибирска с должником, заключение по отводу земельного участка (л.д. 86, т. 2).
Стоимость оказанных услуг ООО «Альт-К» и принятых должником составила 1769 748 руб.
2. Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2005 со стороны должника подписан со стороны кредитора ФИО12, со стороны должника ФИО16
В акте от 30.12.2005 перечислено, что ООО «Альт-к» оказал услуги по заключению договора об инвестиционной деятельности между должником и МЖСК «У Озера»; визированию проекта распоряжения мэра о предварительном согласовании участка; услуги по проведению переговоров с потенциальными Генподрядчиком, генпроектировщиками на строительство 1-ой очереди МЖК «У озера»; услуги по проведению работы с ДЗИО мэрии по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды участка, услуги по оформлению договора подряда с ООО «Аркалис», «Гелла-Инвест», услуги по оформлению распоряжения мэра о предварительном согласовании, продолжал поиск инвесторов строительства, услуги по согласованию администрации НСО на использование природного газа, услуги по техусловию, привлечению 8 084 745 руб.
В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «Альт-К» услуг в 2005 году, представлены: резюме проекта; запросы должника и ответы соответствующих органов (л.д. 51-85, т. 2).
Стоимость оказанных услуг ООО «Альт-К» и принятых должником составила 17 343 530 руб.
3. По акту сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2006 судом установлено, что он подписан со стороны кредитора ФИО12, со стороны должника ФИО10
В акте указано, что ООО «Альт-К» оказаны услуги по заключению договора поставки газа; услуги по разрешению Газпрома на использование газа; услуги по проведению инженерно-геодезических изысканий участка; услуги по выполнению проектов домов; услуги по получению распоряжения мэра; услуги по получению техусловий СибирьГазсервис»; услуги по согласованию ДЖКХ мэрии на строительство газовой котельной; услуги по получению положительных заключений соответствующих органов; услуги по проведению аукциона на право заключения договора аренды участка; услуги по оформлению архитектурно-планировочного задания; услуги по согласованию с главным архитектором города рабочего проекта домов, привлечения 58 981 145 руб. для строительства.
В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «Альт-К» услуг в 2006 году, представлены: договор поставки газа между должником и ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа», запросы должника в мэрию города Новосибирска, распоряжения мэра № 4298-р от 02.06.2006, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.06.2006, заключения иных органов, договор аренды земельного участка, заключенный между мэрией г.Новосибирска и должника (л.д. 1-50, т. 2).
Стоимость оказанных услуг ООО «Альт-К» и принятых должником составила 17 343 530 руб.
4. Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2007 подписан со стороны кредитора ФИО12, со стороны должника ФИО10 (л.д.71.,т.1).
Из акта от 30.12.2007 следует, что ООО «Альт-к» оказало услуги по получению положительного заключения ГВЭ НСО на результаты инженерных изысканий на газовую котельную; услуги по оформлению техусловий электросетей, электроснабжения; подготовке разрешения УАСИ мэрии; заключению договора генподряда; услуги по получению положительных заключений; услуги по получению разрешений, услуги по заключению договоров долевого участия, подряда; услуги по получению распоряжения мэра; опубликованию проектной декларации; услуги по привлечению 64 993 663 руб.
В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «Альт-К» услуг в 2007 году, представлены договор подряда между должником и ОООО «НСК «Рубикон»; запросы должника, положительные заключения соответствующих органов, договор между должником и ЗАО «Региональные электрические сети», ответ ОАО «Сибирьтелеком» должнику (л.д. 114-145 т.1).
ООО «НСК «Рубикон» в судебном заседании подтвердил, что ни каких переговоров с ООО «Альт-к» по заключению договора подряда, не велось.
Стоимость оказанных услуг ООО «Альт-К» и принятых должником составила 17 343 530 руб.
5. Акт от 15.11.2009 подписан со стороны кредитора ФИО12, со стороны должника ФИО13 ( л.д. 71, т. 1).
В акте от 30.12.2007 указано, что ООО «Альт-К» оказал услуги по получению положительного заключения ГВЭ НСО; услуги по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка; услуги по заключению договора долевого участия; услуги по подписанию дополнительных соглашений; услуги по утверждению главным архитектором города проекта, получению разрешения УАСИ мэрии, услуги по опубликованию проектной декларации; услуги по оформлению распоряжения мэра, кадастрового паспорта; услуги по оформлению дополнительного соглашению договора аренды земельного участка; услуги по привлечению 64 993 663 руб. инвестиционных средств.
В качестве, документов, подтверждающих оказание ООО «Альт- к» услуг в 2008 году представлены переписка должника с Госстройнадзором, мэрией города Новосибирска, трудовой договор с риэлтером, трудовая книжка, справка о дохода физического лица – работника кредитора, экспертное заключение, разрешение на строительство, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, анкета, распоряжении мэрии г. Новосибирска № 25886-р об изменении вида разрешенного должнику использования земельного участка, договор должника с ОАО «Сибирьгазсервис» ( л.д.85-113, т.1)
В качестве, документов, подтверждающих оказание ООО «Агентство недвижимости «Альт- К» услуг в 2009 году представлены документы должника на 85 листах.
Кроме того, кредитор в качестве признания должником долга, ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2009 (л.д.80) и 01.09.2009 (л.д.79, т.1).
Суд, проверив полномочия на подписание актов, установил, что они подписаны не уполномоченным лицом, руководителем должника ФИО17, в том время как в указанный период единоличным исполнительным органом являлся директор - ФИО13, а потому не принимаются во внимание как признание задолженности.
В качестве доказательств принятия должником всех этапов представлены только копии ежегодных актов сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007 и обобщающий акт от 15.11.2009.
В представленных в материалы дела актах экспертного исследования № 1678/5 от 15.09.2010, представленного кредитором, включенным в реестр – ООО НСК «Рубикон» и акта ГУВД НСО от 18.01.2011 № 137, выполненное по заказу ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» выводы эксперта изложены в вероятной форме, а потому не являются доказательствами по делу и не оцениваются судом.
Акт экспертного исследования № 1678/5 от 15.09.2010, представленный кредитором, включенным в реестр, не является новым доказательством, а является лишь доказательством существования обстоятельств, которое не было и не могло быть известно заявителю, но которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта. А потому довод кредитора ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» о том, что акт экспертного заключения является новым доказательством, судом отклоняется.
Итоговый отчет о проделанной работе от 16.02.2010 (л.д.37-43 т.1) содержит обобщающую информацию о всех оказанных кредитором во исполнение договора № 1 от 16.06.2004 возмездных услуг.
В материалы дела представлен только подлинник соглашения о расторжении договора.
Из анализа всех представленных в материалы дела документов, следует, что заинтересованность контролирующих органов должника в лице сына и кредитора в лице отца дает повод усматривать согласованность действий, направленных на создание, посредством заключения мнимой сделки, кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Со стороны должника договор на оказание возмездных услуг № 1 от 16.06.2004 был подписан неуполномоченным лицом – ФИО11, вместо ФИО15, который исполнял полномочия директора.
Подписание договора № 1 от 16.06.2004 со стороны должника неуполномоченным лицом; подписание актов, датированных 15.11.2009, 01.09.2009, лицом, не являющимся на дату подписания руководителем; не обращение кредитора с 2005 года в суд с заявлением о взыскании задолженности; неотражение в бухгалтерских данных кредитора и должника наличие задолженности по договору № 1 от 16.06.2004; составление соглашения о расторжении договора после введения процедуры наблюдения; непредставление в материалы дела подлинников договора, актов приема-передачи от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007 свидетельствует о том, что между кредитором и должником был сговор, совершены умышленные действия по юридическому оформлению правоотношений, с целью создания видимости реальности наличия кредиторской задолженности, предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов для участия в собрании кредиторов.
В материалы дела не представлены доказательства того, что совершались действия по исполнению договора.
Факт того, что договор и акты приема-передачи выполненных работ, кредитором ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» утрачены, не опровергнут.
Для установления подлинного содержания актов с помощью иных доказательств, например показаний свидетелей, суд предлагал кредитору ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» обеспечить явку лиц, участвовавших в подписании актов. Определение суда не исполнено.
Как следует из договора, кредитор взял на себя обязательства на оказания услуг, подменяя функции заказчика строительства.
Поскольку должником в лице руководителя ФИО14 были признаны требования в полном объеме, каждое доказательство в отдельности и все доказательства по делу о банкротстве в совокупности судом не проверялись и не оценивались в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы кредиторов, возражавших по требованию, заявлявших ходатайства о вызове бывшего директора ФИО13 в качестве свидетеля, об истребовании подлинников договоров, актов, о фальсификации договора, были необоснованно при первоначальном рассмотрении требования отклонены судом.
Как усматривается из материалов дела, в случае исполнения должником своих обязательств по договору № 1 от 16.06.2004, наступили бы последствия, денежные средства, привлеченные на строительство объектов от инвесторов, были бы направлены не на нужды, связанные непосредственно с деятельностью по возведению объектов, а пошли бы на оплату услуг по договору № 1 от 16.06.2004.
Кредитор впервые обратился в суд с требованием к должнику после введения процедуры наблюдения.
Проанализировав представленные к заявлению и дополнительно (л.д. 83 т.1) документы, подтверждающие заявленные требования, суд приходит к выводу, что все представленные в качестве доказательств исполнения договора документы свидетельствуют о том, что должник, осуществляя функции заказчика, самостоятельно обращался за получением необходимых документов и в установленном законом порядке получал ответы, и в нарушение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут кредитором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт проведения переговоров с генподрядчиками; факт привлечения инвестиционных средств, заключения договоров с инвесторами через АН «Альт-к» на сумму 8 084 745 руб. по акту от 30.12.2005, на сумму 58 981 145 руб. по акту от 30.12.2006, на сумму 15 572 274 руб. по акту от 30.12.2007, на сумму 64 993 663 руб.
Гражданское законодательство не предусматривает выполнение юридическими лицами таких услуг как получение согласований с депутатами, главным архитектором города, а также услуг по подготовке распоряжения мэра города (п.22 акта от 30.12.2004), визированию проекта распоряжения мэра (п.2 акта от 30.12.2005), услуг по получению распоряжения мэра (п. 5 акта от 30.12.2006), поскольку это является компетенцией органов местного самоуправления и осуществляется на безвозмездной основе.
Требования к получению положительных заключений, техусловий установлены законодательством.
Согласно пункту 5 актов от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009 стоимость оказанных и принятых услуг составила 1 769 748 руб., 17 343 543 руб., 17 343 530 руб., 17 343 530 руб., 17 343 530 руб. на общую сумму 88 487 400 руб.
По сведениям, представленным бывшим директором должника ФИО13 обобщающий акт от 15.11.2009 был подписан под влиянием заблуждения и обмана, о чем сделано заявление в правоохранительные органы ( л.д.117-118 т. 5).
В соответствии с части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами , на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации от имени которой составлен документа, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Представленные в материалы дела акты в нарушение статьи 9 Закона «О бухгалтерском балансе» не содержат указания хозяйственной операции, а содержат перечень мероприятий, документов договоров, которые были осуществлены и получены должником, как заказчиком строительства по исполнение своих обязательств по строительству жилищного комплекса.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также обязаны вести книгу учета доходов и расходов , кассовую книгу и журнал кассира операционниста.
Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документы, подтверждающих их наличие, состояние и оценка, проведение инвентаризации обязательно не реже 1 раза в год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Увеличивающаяся с 2004 года задолженность должника перед кредитором, должна была быть отражена в бухгалтерском учете, проинвентаризирована.
Следовательно, с 2004 года и кредитор в активах и должник в пассивах обязаны были отражать задолженность, вести учет хозяйственных операций по оказанным и принятым в 2004,2005,2006,2007 услугам.
Доказательства реальности исполнения кредитором указанных в акте услуг, доказательства ведения учета хозяйственных операций, а также полномочий на подписание договора, всех актов, в материалы дела в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке Левобережный», за период с 2005 по декабрь 2009 года услуги, поименованные в представленных в дело актах, осуществлялись не кредитором ООО «Альт-К», а иными лицами и должником, в указанный период производилась оплата этим лицам за оказанные услуги на сумму 40 000 000 руб. (л.д.100-150 т.1.3, т.4, л.д.1-114,т.5). Например, услуги по проведению инженерно-геодезического изыскания участка, указанные в акте от 30.12.2006 , были оплачены должником в размере 694 800 руб. по договору 111—2005 от 06.09.2005 (л.д.106, т. 3).
Кредитор в нарушение пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные выше обстоятельства.
Все представленные в качестве доказательств исполнения договора документы свидетельствуют о том, что должник самостоятельно обращался за получением необходимых документов.
В материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства реального исполнения договора, договор на оказание возмездных услуг № 1 от 16.06.2004, подписанный между кредитором и должником является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Материалам дела, представленными кредиторами подтверждается, что все документы, представленные в суд в качестве доказательств исполнения договора призваны создать видимость его исполнения; все перечисленные в актах работы и услуги были выполнены другими лицами; документы были составлены и подписаны сторонами исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов с суммой требований значительно превышающей сумму требований реальных кредиторов для получения большинства голосов на первом собрании кредиторов.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд исходит, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, совокупность которых дает основания считать договор, мнимой сделкой, совершенной без намерения продлить предусмотренные ею правовые последствия, а также то, что воля сторон договора не была направлена на достижение предусмотренного договором результатам – оказание услуг и их оплаты. Представленный итоговый акт от 16.02.2010 не может служить бесспорным доказательством исполнения кредитором договора об оказании услуг, поскольку он не содержит сведений о характере работы, затратах времени, а акт от 15.11.2009 подписан неуполномоченным лицом.
Договор подписан со стороны должника – ФИО11, со стороны ООО АН «Альт-К» ФИО18
Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор со стороны кредитора ФИО12, ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» в материалы не представлены.
Внешний управляющий представил документы, свидетельствующие о том, что ФИО11 руководителем должника не являлась.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив собранные по делу о банкротстве доказательства всех кредиторов, включенных в реестр, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что совершение действий по юридическому оформлению договора, актов, отчетов имело целью получить удовлетворение требований в полном объеме за счет имущества должника, при отсутствии реальной кредиторской задолженности.
После возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде Новосибирской области, должник, имеющий несколько незаконченных строительством объектов, сменил юридический адрес на г. Иркутск, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом по новому адресу в г.Иркутске, указав впервые на наличие кредиторской задолженности перед кредитором ООО «Агентство недвижимости «Альт-К».
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Сделка носит мнимый характер, совершенные кредитором с должником действия по юридическому оформлению и составлению договора, составлению и подписанию актов приема-передачи документов, отчетов, обусловлены стремлением применить правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника, тем самым уменьшив имущества должника, в случае удовлетворения требований кредиторов, на которое могли претендовать иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, требования которых документально подтверждены.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд признает сделку ничтожной по статье 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку мнимости и отказывает кредитору во включении в реестр требований.
Руководствуясь статьей 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л :
Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 01.04.2010.
Отменить определение суда от 01.04.2010 о включении общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Альт-К» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива» в размере 88 487 400 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Альт-к» о включении в реестр требований кредиторов в размере 88 487 400 руб. - отказать.
Определение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск в течение 10 дней с даты вынесения.
Судья О.Г.Бычкова