Определение № А45-23860/09 от 27.04.2011 АС Новосибирской области

223/2011-47060(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2011

Полный текст определения изготовлен 10.05.2011

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Бычковой О.Г., судей Красниковой Т.Е., Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правосудовой Я.А., ознако- мившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Агентство недви- жимости Альт-К» на неисполнение внешним управляющим возложенных на него обя- занностей по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива», при участии представителей заявителя – Бондаренко Е.В. по доверенности от 08.04.2011, кредитора ООО «Вектор» - Сокол О.А, по доверенности от 06.09.2010, кредитора ООО НСК «Рубикон» - Рощупкин А.Ю. по протоколу № 2 от 18.02.2008, представитель Росреестра – Снурник Г.В. по доверенности от 27.01.2011, кредитора ООО «СибСтронБилдинг» - Лобастов А.В. по решению от 20.11.2008, внешнего управляющего – Сысоева О.Б. по определению суда,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее - второй кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

31.05.2010 определением суда в отношении должника - общества с ограни- ченной ответственностью «Новая Альтернатива» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х.

11.06.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отно- шении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

22.11.2010 определением суда внешний управляющий Гарфутдинов А.Х. освобо- жден от исполнении обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива», внешним управляющим утверждена Сы- соева О.Б.

24.03.2011 заявитель обратился в суд с жалобой на неисполнение внешним управ- ляющим возложенных на него обязанностей.

29.03.2011 заявление было оставлено без движения до 25.04.2011.

30.03.2011 в материалы дела поступили документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

05.04.2011 определением суда жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2011.

Жалоба подана на основании пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несо- стоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве).

По мнению заявителя в нарушение действующего законодательства внешним управляющим был предоставлен отчет не соответствующий форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный отчет не содержит ни одного из перечисленных в данном законе предложений.

Также заявителем до начала проведения собрания кредиторов было предложено внешнему управляющему внести дополнительные вопросы в повестку дня, однако, после вручения предложений заявителя о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, внешний управляющий отказался проводить собрание кредиторов, указанные вопросы остались не рассмотренными.

Заявитель жалобы просит жалобу удовлетворить, признать неправомерными действия внешнего управляющего, нарушающими:

- пункт 4 статьи 117, пункт 3 статьи 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия внешнего управляющего, связанные с представлением собранию кредиторов отчета без предложений внешнего управляющего, которые внешний управляющий должен довести до собрания кредиторов;

- пункт 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия внешнего управляющего, связанные с не включением в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 14.03.2011 дополнительных вопросов, предложенных заявителем;

- пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 14 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие внешнего управляющего, выражающееся в не проведении собрания кредиторов, созываемого по инициативе заявителя.

Внешний управляющий возражает по жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсные кредиторы возражают по всем доводам жалобы, просит в удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы кредитора, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об от- сутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурс- ного управляющего. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и за- конных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, вос- становления нарушенных прав.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирующейся со статьями 99 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование – действовать

«добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблю- дать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанно- стей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жа- лобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при усло- вии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве только при наличии одновременно нескольких условий: 1) доказанности фактов не- исполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обя- занностей, 2) нарушения прав или законных интересов заявителя, 3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участ- вующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, заявитель – кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, инициировал проведение собрания кредиторов, направив 07.02.2011 внешнему управляющему заявление о его проведении, в котором просил: 1) провести собрание кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего; 2) предоставить заверенную копию реестр требований кредиторов ООО «Новая Альтернатива»; 3) заблаговременно до собрания представить заверенную копию отчета внешнего управляющего ООО «Новая Альтернатива».

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, заявление о проведении собрания кредитор направил по адресу г.Новосибирск, ул. Пархоменко, д.14-1 ценным письмом, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Внешний управляющий заявление о проведении собрания не получал.

По адресу, указанному в сведениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ», г.Новосибирск, ул. Советская, 10-46, кредитор заявление о проведении собрания от 07.02.2011 не направлял, что не оспаривает.

Суд, оценив представленные заявителем документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу , что направление требования внешнему управляющему о проведении собрания кредиторов, направленное по адресу г.Новосибирск , ул. Пархоменко, 14-1 является ненадлежащим уведомлением.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2011 внешний управляющий направил кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов на 25.02.2011, собрание кредиторов.

Назначенное на 25.02.2011 по инициативе внешнего управляющего собрание кредиторов, не состоялось по причине признания обязательной явки внешнего управляющего в правоохранительные органы по повестке от 24.02.2011 № 111СК-11, полученной внешним управляющим 21.02.2011. Время проведения собрания кредиторов 17 час.00 мин., время явки по повестке внешнего управляющего 16 час. 30 минут.

В связи с чем, собрание кредиторов, назначенное на 25.02.2011 на 17 часов 00 минут, было отложено на 14.03.2011, о чем были уведомлены все кредиторы и представитель ООО АН «Альт-К» Гимади В.И.

Конкурсный управляющий и кредиторы пояснили, что после объявления об отложении собрания кредиторов, представитель ООО «АН «Альт-К» передал внешнему управляющему предложение о внесении дополнительного вопроса в повестку дня вопроса о выборе арбитражного управляющего, вопроса о принятии общим собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета управляющего решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, полученное от внешнего управляющего уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.02.2011, содержало лишь два вопроса в повестке дня: 1) отчет внешнего управляющего ООО «Новая Альтернатива»; 2) избрание членов комитета кредиторов ООО «Новая Альтернатива», вместо предложенных 07.02.2011 иных вопросов.

Полученное заявителем уведомление о переносе собрания кредиторов должника на 14.03.2011 правомерно содержало прежнюю повестку дня, без дополнительных вопросов, предложенных заявителем, поскольку 25.02.2011 проведение собрания кредиторов было отложено.

О том, что кредитор уведомлен о переносе собрания кредиторов на 14.03.2011, подтверждается доводами жалобы и не оспаривается заявителем.

14.03.2011 собрание кредиторов не состоялось по причине неявки основного кредитора ООО «Агентство недвижимости «Альт-К», отсутствия кворума.

Для внесения дополнительных вопросов в повестку дня предусмотрен особый порядок, после открытия собрания кредиторов, утверждения председателя собрания, оглашения повестки дня, возможно включение дополнительных вопросов.

Обязанности внешнего управляющего включить в повестку дня собрания кредиторов 14.03.2011 дополнительных вопросов, предложенных заявителем, не возникло, поскольку собрание кредиторов 14.03.2011 не состоялось в виду отсутствия кворума. Представитель заявителя жалобы, уведомленный о дате, времени

проведения собрания кредиторов, не явился. В связи с неявкой 14.03.2011, кредитор не реализовал свое право на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Поскольку заявитель не доказал, что собрание кредиторов 25.02.2011 было инициировано им, направлено уведомление о проведении по надлежащему адресу, получено внешним управляющим, в установленном порядке заявлено о включении в повестку дня дополнительных вопросов, то доводы, изложенные в жалобе о не проведении собрания кредиторов 25.02.2011, созываемого по инициативе кредитора и не включением в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 14.03.2011 дополнительных вопросов , предложенных заявителем, нарушении пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, судом отклоняются.

Ошибочным является довод заявителя о том, что отчет, приложенный к жалобе, должен содержать предложения внешнего управляющего, изложенные в пункте 4 статьи 117, пункте 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

Указанный отчет без даты является информацией о ходе внешнего управления, был представлен внешним управляющим по требованию представителя заявителя в марте 2011 года.

Обязанность внешнего управляющего представлять на рассмотрение собрания кредиторов отчет в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 117 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения такого отчета собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пункте 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

Заявитель в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у внешнего управляющего возникла обязанность представлять отчет, содержащий предложения, предусмотренные пунктом 4 статьи 117 Закона о банкротстве, к собранию кредиторов 25.02.2011 и 14.03.2011 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию, конкурсных кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя о проведении собрания кредиторов от 05.03.2011, как лица имеющего права на созыв собрания кредиторов, было направлено внешнему управляющему и получено 14.03.2011, что подтверждается квитанцией ценного письма № 61290, уведомлением о вручении и не оспаривается внешним управляющим.

24.03.2011 кредитор ООО «АН «Альт-к» обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего об отказе внешнего управляющего провести собрание кредиторов.

На дату обращения с жалобой на действия внешнего управляющего, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок проведения собрания кредиторов по инициативе кредитора, не наступил.

С учетом статьи 13 и абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «АН «Альт-К» было назначено на 08.04.2011 с повесткой дня, указанной лицом, инициирующим

проведение собрания кредиторов. Собранию кредиторов был представлен отчет, содержащий предложения, предусмотренные пунктом 4 статьи 117 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что требование о проведении собрания кредиторов от 05.03.2011 было повторным, судом отклоняется как документально не подтвержденный и опровергнутый внешним управляющим.

Довод о нарушении прав кредитора по причине представления отчета с нарушением установленных требований и не включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов судом отклоняется.

Доказательств отсутствия возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего перед собраниями кредиторов 25.02.2011, 14.03.2011, 08.04.2011, не представлено.

Оценивая и проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд установил следующее.

Из представленных документов следует, что внешний управляющий доку- ментально подтвердил выполнение возложенных на него обязанностей, нарушений Закона о банкротстве не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем, в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим допущены нарушения дейст- вующего законодательства.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы кредитора об отстранения внешнего управляющего от испол- нения возложенных на него обязанностей, поскольку суд не усмотрел действий или бездействий, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Альт-К» о признании неправомерными, нарушающими пункт 4 статьи 117, пункт 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий внешнего управляющего ООО «Новая альтернатива» Сысоевой О.Б., связанных с представлением собранию кредиторов отчета без предложений внешнего управляющего, которые внешний управляющий должен довести до собрания кредиторов; о признании неправомерными, нарушающими пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий внешнего управляющего ООО «Новая альтернатива» Сысоевой О.Ю., связанных с не включением в повестку дня собрания кредиторов ООО «Новая альтернатива», проведенного 14.03.2011 дополнительных вопросов, предложенных конкурсным кредитором ООО «Агентство недвижимости «Альт-К»; о признании неправомерным, нарушающим пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия внешнего управляющего ООО «Новая альтернатива» Сысоевой О.Ю., выражающегося в не проведении собрания кредиторов, созываемого по инициативе ООО «Агентство недвижимости «Альт-К»; об отстранении

Сысоевой О.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Новая альтернатива», - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной ин- станции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24) в течение 14 дней со дня его вынесения.