Определение № А45-23860/09 от 27.06.2011 АС Новосибирской области

223/2011-71188(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2011

Полный текст определения изготовлен 07.07.2011

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Бычковой О.Г., судей Свиридовой Г.В., Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правосудовой Я.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Альт-К» на незаконные действия и бездействия внешнего управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива», при участии представителей заявителя: Гураль Елены Владимировны (доверенность от 23.05.2011, паспорт), внешнего управляющего: Сысоевой Ольги Борисовны (паспорт), установил:

11.11.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее - второй кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

31.05.2010 определением суда в отношении должника - общества с ограни- ченной ответственностью «Новая Альтернатива» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х.

11.06.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

22.11.2010 определением суда внешний управляющий Гарфутдинов А.Х. освобожден от исполнении обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива», внешним управляющим утверждена Сысоева О.Б.

06.05.2011 заявитель обратился в суд с заявлением.

18.05.2011 определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2011.

Жалоба подана на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, внешний управляющий нарушил права кредиторов, это выразилось в том, что они не могла голосовать на общем собрании кредиторов, а также их право нарушено на участие в собрании кредиторов, поскольку на 25.02.2011 внешним управляющим было назначено общее собрание кредиторов, в 16 часов 00 минут на собрание явились представителя кредиторов, а после получения от кредитора ООО «Альт-к» предложения о внесении вопросов в повестку дня, внешний управляющий отлучилась, после чего сообщила, что удаляется в Дзержинский межрайонный следственный отдел. Также 25.02.2011 внешнему управляющему представителем ООО «Альт-К» была осуществлена попытка вручить требование о проведении собрания кредиторов, однако от получения данного документы внешний управляющий отказалась. Внешний управляющий обязан принимать требования о проведении собрания, при этом мотивы, по которым последний отказывается принимать указанные требования, в том числе несогласие арбитражного управляющего с содержанием этих документов, правового значения не имеют.

Заявитель жалобы просит жалобу удовлетворить, признать незаконными действия внешнего управляющего по неправомерному уклонению от проведения общего собрания кредиторов, признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неприятии документа от кредитора, отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Новая Альтернатива».

Внешний управляющий возражает по жалобе, просит в удовлетворении жалобы отка- зать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы кредитора, исследовав представленные в материалы дела до- кументы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии осно- ваний для удовлетворения жалобы кредитора на действия и бездействие внешнего управляющего. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для при- знания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушен- ных прав.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирующейся со статьями 99 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование – действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возло- женные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий мо- жет быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управ- ляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве только при наличии од- новременно нескольких условий: 1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, 2) нарушения прав или законных

интересов заявителя, 3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие об- стоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом Новосибирской области по жалобе этого же кредитора от 24.03.2011 были установлены обстоятельства по не проведению 24.02.2011 собрания кредиторов. Определение суда от 10.05.2011, вступившим в законную силу, было установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление о проведении собрания кредитор направил по адресу г.Новосибирск, ул. Пархоменко, д.14-1 ценным письмом.

Внешний управляющий заявление о проведении собрания не получал.

По адресу, указанному в сведениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ», - г.Новосибирск, ул. Советская, 10-46, - кредитор заявление о проведении собрания от 07.02.2011 не направлял, что не оспаривалось.

Суд, оценив представленные заявителем документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу , что направление требования внешнему управляющему о проведении собрания кредиторов, направленное по адресу г.Новосибирск , ул. Пархоменко, 14-1 являлось ненадлежащим уведомлением.

10.02.2011 внешний управляющий направил кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов на 25.02.2011.

Собрание кредиторов, назначенное на 25.02.2011 по инициативе внешнего управляющего собрание кредиторов, не состоялось по причине признания обязательной явки внешнего управляющего в правоохранительные органы по повестке от 24.02.2011 № 111СК- 11, полученной внешним управляющим 21.02.2011. Время проведения собрания кредиторов 17 час.00 мин., время явки по повестке внешнего управляющего 16 час. 30 минут.

В связи с чем, собрание кредиторов, назначенное на 25.02.2011 на 17 часов 00 минут, было отложено на 14.03.2011, о чем были уведомлены все кредиторы и представитель ООО АН «Альт-К» Гимади В.И. Конкурсный управляющий и кредиторы поясняли, что после

объявления об отложении собрания кредиторов, представитель ООО «АН «Альт-К» передал внешнему управляющему предложение о внесении дополнительного вопроса в повестку дня вопроса о выборе арбитражного управляющего, вопроса о принятии общим собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета управляющего решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, полученное от внешнего управляющего, уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.02.2011, содержало лишь два вопроса в повестке дня: 1) отчет внешнего управляющего ООО «Новая Альтернатива»; 2) избрание членов комитета кредиторов ООО «Новая Альтернатива», вместо предложенных 07.02.2011 иных вопросов.

Полученное заявителем уведомление о переносе собрания кредиторов должника на 14.03.2011 правомерно содержало прежнюю повестку дня, без дополнительных вопросов, предложенных заявителем, поскольку 25.02.2011 проведение собрания кредиторов было отложено.

О том, что кредитор уведомлен о переносе собрания кредиторов на 14.03.2011, подтверждается доводами жалобы и не оспаривается заявителем.

14.03.2011 собрание кредиторов не состоялось по причине неявки основного кредитора ООО «Агентство недвижимости «Альт-К», отсутствия кворума.

Для внесения дополнительных вопросов в повестку дня предусмотрен особый порядок, после открытия собрания кредиторов, утверждения председателя собрания, оглашения повестки дня, возможно включение дополнительных вопросов.

Обязанности внешнего управляющего включить в повестку дня собрания кредиторов 14.03.2011 дополнительных вопросов, предложенных заявителем, не возникло, поскольку собрание кредиторов 14.03.2011 не состоялось в виду отсутствия кворума, заявитель жалобы, обладающий большинством, не явился на собрание кредиторов. В связи с неявкой 14.03.2011, кредитор не реализовал свое право на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Поскольку заявитель не доказал, что собрание кредиторов 25.02.2011 было инициировано им, направлено уведомление о проведении по надлежащему адресу, получено внешним управляющим, в установленном порядке заявлено о включении в повестку дня дополнительных вопросов, то доводы, изложенные в жалобе о не проведении собрания кредиторов 25.02.2011, созываемого по инициативе кредитора и не включением в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 14.03.2011 дополнительных вопросов, предложенных заявителем, нарушении пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, судом отклоняются.

Указанные обстоятельства были установлены по рассмотрению жалобы кредитора от 24.03.2011.

14.03.2011 по почте внешним управляющим было получено требование о проведении собрания кредиторов. В предложении о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания и в требовании о проведении собрания ООО «Альт К» указал следующие вопросы: о принятии по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего одного из решений, и о выборе арбитражного управляющего.

Аналогичное требование поступило повторно 28.03.2011 курьерской службой от ООО АН «Альт-К».

17.03.2011 внешний управляющий уведомил ООО АН «Альт К» о том, что вопросы повестки дня собрания кредиторов, предложенные будут поставлены на голосовании в установленном порядке.

Поскольку собрание кредиторов 14.03.2011 не состоялось, вопросы повестки дня, предложенные ООО АН «Альт-К» были поставлены на голосование на собрании 01.04.2011 в соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов. Собрание кредиторов проголосовало против включения в повестку дня предложенных вопросов.

Во исполнение требования, полученного от 14.03.2011 почтой и повторно 28.03.2011 курьерской службой от ООО АН «Альт-К» о проведении собрания кредиторов и включении указанных выше вопросов в повестку дня собрания, внешним управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов 087.04.2011.

На собрании, проведенном 01.04.2011 и 08.04.2011 ООО АН «Альт-К» присутствовало, но ни по одному из вопросов повестки дня участия в голосовании не приняло.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал факта уклонения внешнего управляющего от проведения собрания кредиторов.

По уклонению получения требования о проведении собрания кредиторов, суд установил следующее.

Требование о проведении собрании кредиторов вручено 14.03.2011 почтой и надлежащим образом доставлено по адресу, опубликованному в газете Коммерсант № 240 от 25.12.2001, 28.03.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию, конкурсных кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим

не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя о проведении собрания кредиторов от 05.03.2011, как лица имеющего права на созыв собрания кредиторов, было направлено внешнему управляющему и получено 14.03.2011, что подтверждается квитанцией ценного письма № 61290, уведомлением о вручении и не оспаривается внешним управляющим.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение 14.03.2011 требования о проведении собрания кредиторов, исполнение внешним управляющим требования о проведении собрания, которое состоялось 08.04.2011, представитель заявителя на собрании 08.04.2011 присутствовал, но в голосовании участия не принял, право требования проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО АНТ «Альт-К» не нарушено.

Заявитель в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что внешний управляющий уклонялся от получения требования о проведении собрания кредиторов.

24.03.2011 кредитор ООО «АН «Альт-к» обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего об отказе внешнего управляющего провести собрание кредиторов.

Оценивая и проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд установил следующее.

Из представленных документов следует, что внешний управляющий документально подтвердил выполнение возложенных на него обязанностей, нарушений Закона о банкротстве, уклонений от получения требования и проведения собрания кредиторов не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем, в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что внешним управляющим допущены нарушения действующего законодательства.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы кредитора об отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку суд не усмотрел действий или бездействий, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответст- венностью «Агентство недвижимости Альт-К» о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива» Сысоевой О.Б. по неправомерному уклонению от проведения общего собрания кредиторов, о признании незаконными бездействия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива» Сысоевой О.Б., выразившиеся в непринятии документа от кредитора, об отстранении Сысоевой О.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива» - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24) в те- чение 14 дней со дня его вынесения.