Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630091, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2017), представителя Управления ФНС России по Новосибирской области –ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.03.2017) – до перерыва, ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.05.2017) – после перерыва,

установил:

30.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО «ЗапСиб-Транссервис» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» Ивановой Н.Е.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 производство по данной жалобе ООО «ЗапСиб-Транссервис» было приостановлено до окончания проведения экспертизы в ООО «АкадемКонсалтинг» (г.Новосибирск).

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 производство по вышеуказанной жалобе возобновлено.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, жалоба рассматривается в её отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего, уполномоченного органа в деле о банкротстве в судебном заседании возражали по ходатайству арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, полагает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным, в связи с чем на основании статей 158, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. При этом, учитывает непредставление в суд доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, данные с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, согласно которым заявление об уточнении требования, направленное конкурсным

управляющим в адрес Ивановой И.Е. 15.05.2017, получено адресатом 24.05.2017.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08.06.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего, выступающего от имени должника после открытия конкурсного производства, жалобу должника поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1, выразившееся в следующем:

- проведение финансового анализа состояния должника с нарушениями требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис;

- подготовка немотивированного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое привело к необоснованному выводу о наличии оснований для оспаривания сделок должника;

- подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЗапСиб-Транссервси» с нарушениями требований действующего законодательства, которое привело к необоснованному выводу о признаках преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Представитель налогового органа поддержал жалобу должника (письменный отзыв приобщен к материалам дела, л.д. 12-15 тома 1 жалобы).

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО1 представлялись письменные отзыв и пояснения по жалобе, согласно которым возражает по жалобе, просит отказать в удовлетворении ввиду её необоснованности, а также того, что действия управляющего никак

не повлияли и не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Рассмотрев жалобу на ненадлежащее исполнение временным управляющим ЗАО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1 возложенных на неё обязанностей, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия в данных действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценивая и проверяя доводы, изложенные в жалобе на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на неё обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено из материалов дела, 14.06.2016 собранию кредиторов должника временным управляющим ФИО1 были представлены отчет и все вышеуказанные документы.

В ходе проведения процедуры банкротства – наблюдения, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы о том, что предприятие стало убыточным за 2015 год, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, так как у должника отсутствует источник пополнения денежных средств в виде прибыли от основной деятельности в достаточном размере для погашения обязательств в разумные сроки. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру (с 31.12.2012 по 31.12.2015). Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, показал, что предприятие фактически на протяжении всего анализируемого периода испытывало недостаток собственных средств и финансировало свою текущую деятельность за счет кредиторов, что является признаком

финансовой неустойчивости. Значения всех показателей рентабельности снизилось, что рассматривается как снижение эффективности управления имуществом. Отсутствие у должника возможности выхода на безубыточный режим функционирования, является существенным аргументом в пользу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При проведении финансового анализа должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Сделками должника, по предварительным оценкам временного управляющего, был нанесен ущерб должнику, в связи с чем в процедуре конкурсного производства целесообразно запросить у контрагентов и должника первичные документы, для последующего анализа обоснованности их совершения и последующего их оспаривания. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Также, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий должен руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367); при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) (далее – Временные правила).

Заявитель, полагая, что временным управляющим ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника, проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проверке наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые привели к неверным выводам и составлению недостоверных заключений, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно абз. «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Однако, исследуемый период при проведении финансового анализа ООО «ЗапСиб-Транссервис» составляет: с 31.12.2012 по 31.12.2015. При этом, процедура наблюдения в отношении ООО «ЗапСиб- Транссервис» введена 20.01.2016 (дата резолютивной части определения).

Таким образом, в финансовом анализе должны были указываться коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период не менее чем с 30.09.2013 по 31.03.2016.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указала, что анализ финансового состояния должника был подготовлен 30.05.2016. Ею неоднократно запрашивалась у руководителя должника бухгалтерская отчетность за 3 года в поквартальной разбивке, также годовой баланс за 2015 год и квартальная промежуточная отчетность. По вопросу готовности отчетности за 1-й квартал 2016 года должник пояснил, что отчетность не составлялась и будет направлена управляющему позже, однако указанную отчетность не представил. Запросить в налоговом органе данный баланс возможности не было, так как юридические лица с 01.01.2013 обязаны

предоставлять только годовую бухгалтерскую отчетность, в иных официальных источниках также отсутствовала данная информация, в связи с чем включить в анализ расчет за указанный период не было возможности Между тем, временным управляющим была изучена вся имеющаяся у него информация и документация о деятельности и финансовом положении должника и, по мнению управляющего, она позволила сделать однозначные выводы о причинах утраты платежеспособности должника и невозможности её восстановления, произвести расчет всех необходимых коэффициентов в соответствии с требованиями Правил (л.д.119 – 122 том 1 жалобы).

Судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АкадемКонсалтинг» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Как следует из экспертного заключения по результатам финансово- экономической экспертизы по экономическому субъекту ООО «ЗапСиб- Транссервис», представленного в материалы дела 31.01.2017, по первому поставленному вопросу экспертом сделан следующий вывод: «На основании проведенного исследования финансового состояния должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» методом коэффициентов определены основные закономерности и тенденции в изменении стоимостных показателей

деятельности предприятия в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, установлены активы и обязательства должника, что позволило эксперту сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника ООО «ЗапСиб-Транссервис».»

При этом, как указал эксперт, расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника, проводился в соответствии с Приложением № 1 Правил, на основании представленных форм № 1 «Бухгалтерский баланс» и форм № 2 «Отчет о финансовых результатах» ООО «ЗапСиб-Транссервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. То есть период проведенного анализа экспертом такой же как у временного управляющего.

В то же время, эксперт указал, что им был самостоятельно произведен расчет коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, так как при исследовании представленных: анализа финансового состояния ООО «ЗапСиб-Транссервис», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии основании для оспаривания сделок должника, подготовленных временным управляющим ФИО1, экспертом были установлены нарушения при их проведении (некорректный расчет коэффициентов, выводы, не соответствующие полученным значениям коэффициентов, исследование ограниченного объема документов и т.д.), существенно, по мнению эксперта, влияющие на выводы временного управляющего по результатам анализа. В частности, экспертом были установлены следующие нарушения:

- значения показателей степени платежеспособности по текущим обязательствам, рассчитанные арбитражным управляющим получены с использованием показателя среднемесячная выручка без учета НДС, что не предусмотрено Правилами. Для расчета показателя по состоянию на 30.09.2014 не были использованы данные корректировочной формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 9 месяцев 2014года;

- аналогичные нарушения установлены при расчете нормы чистой прибыли. Для расчета показателя по состоянию на 30.09.2014 временным управляющим не были использованы данные корректировочной формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 9 месяцев 2014 года;

- отсутствие анализа безубыточной деятельности должника в анализе финансового состояния ООО «ЗапСиб-Транссервис», подготовленного временным управляющим ФИО1 30.05.2016;

- факты некорректных выводов арбитражным управляющим по полученным им же коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗапСиб-Транссервис», существенно влияющие на вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и причин утраты платежеспособности должником (какие выводы сделаны временным управляющим и причина несогласия с ними эксперта изложены на страницах13 – 16 экспертного заключения).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что временным управляющим ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника в исследуемый период были допущены нарушения, которые привели к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис». В результате, кредиторам и должнику была предоставлена необъективная и не полная информация о финансовом состоянии должника для принятия решения о применяемой в отношении должника процедуре банкротства по итогам процедуры наблюдения, чем были нарушены их права на получение достоверной информации о должнике.

В связи с этим жалобу в данной части суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части жалобы, в результате установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности. При этом суд исходит из следующего.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства предусмотрен Временными правилами.

Из пункта 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 6 которого выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие

реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 раздела 4 Временных правил), которое должно включать в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж» пункта 14 Временных правил).

Как следует из представленных временным управляющим в материалы дела заключений, при проведении финансового анализа должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Сделками должника, по предварительным оценкам временного управляющего, был нанесен ущерб должнику, в связи с чем в процедуре конкурсного производства целесообразно запросить у контрагентов и должника первичные документы, для последующего анализа обоснованности их совершения и последующего их оспаривания.

Временный управляющий провел анализ сделок должника за весь исследуемый период и выявлены сделки, подлежащие оспариванию по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из экспертного заключения, при подготовке ответа на второй вопрос о том, имеются ли основания для оспаривания сделок должника, указанные в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленном временным управляющим ФИО1, эксперт придерживался той

последовательности и группировки сделок, которая отражена в Заключении временного управляющего.

По итогам экспертизы сделаны заключения, что выводы временного управляющего не обоснованы, оснований для оспаривания сделок, указанных в Заключении (договор поставки вагонов, передача векселей, договоры займа, договор купли-продажи векселя, договоры поручительства, договоры залога, договор выдачи простых векселей, платежи в пользу третьих лиц, совершенные в период подозрительности) не имелось.

Далее, при подготовке ответа на третий поставленный вопрос «имеются ли в действиях органов управления должника - ООО «ЗапСиб- Транссервис» признаки преднамеренного банкротства», экспертом на основании представленных документов и проведенных расчетов сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в следующих действиях органов управления должника – ООО «ЗапСиб- Транссервис»:

- действия органов управления ООО «Запсиб-Транссервис» по одобрению сделок по выпуску и размещению облигаций ( № 4-01-36468-R), предоставлению займов ООО «ЗапСиб-Трансервис Финанс», выдаче простого векселя ООО «Профит Инвест», по покупке векселя ООО «БК Регион».

- заключение и исполнение договора № 23-КП/ЗСТС-15 поставки вагонов от 11.05.2015г.

-заключение и исполнение сделок по выдаче поручительств (указан перечень договоров поручительства с реквизитами).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Установлено, что на настоящее время несколько сделок, которые были предметом анализа при подготовке Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; при проверке наличия

признаков преднамеренного банкротства в действиях органов управления должника, признаны недействительными, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу А40-81215/2016, а именно:

- договоры займа № 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015, № 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015, № 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015, заключенные между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс";

- договор купли-продажи векселя ООО "ЗапСиб-Транссервис" № 1В от 06.05.2015, заключенный между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ПрофитИнвест" (ОГРН <***>);

- сделки по купле-продаже облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис" в отношении:

Кроме того, главой 3.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, утвержденный судом для проведения процедуры конкурсного производства, наделен правом в интересах кредиторов должника, для соразмерного удовлетворения их требований, подавать заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям.

Таким образом, наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен определить самостоятельно. При этом, данные финансового анализа не являются для конкурсного управляющего определяющими в вопросе оспаривания сделок должника. По требованию кредиторов или по своему усмотрению он вправе оспорить и иные сделки, не указанные временным управляющим в финансовом анализе.

Временный управляющий обязан отразить в Заключении сделки, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, и даже при наличии предположений он отражает такие сделки в Заключении при проверке признаков преднамеренного банкротства, а обязанность компетентных органов проверить сведения и предположения и установить факты.

По убеждению суда, при указанных обстоятельствах, установленных в настоящем деле, учитывая, что имеются сделки, которые признаны судом недействительными, и которые анализировались как временным управляющим, так и экспертом, и по ним сделаны различные выводы, отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение временным управляющим своих обязанностей при подготовке Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1, выразившиеся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис».

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Ничегоряева