Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васькович О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Время», общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Теплопром», общества с ограниченной ответственностью «Главносибирскстрой-СП», общества с ограниченной ответственностью «СибТрансМет» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630091, <...>),

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт; доверенность от 04.07.2016), ФИО3 (паспорт; доверенность от 04.07.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2016); представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО5 (паспорт; доверенность от 29.06.2016), представителей кредиторов: ООО «УК «Время» - ФИО6 (паспорт; доверенность от 09.10.2015); ООО «Сибтрансмет» - ФИО6 (паспорт; доверенность от 01.02.2016); ООО «Главновосибирскстрой-СП» - ФИО6 (паспорт; доверенность от 30.05.2016);

установил:

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области (объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗапСиб-Транссервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 рассмотрение жалоб на ненадлежащие действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, поступивших в арбитражный суд 26.05.2016 от ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс», 30.05.2016 от ООО «Объединенные транспортные системы Сибири», от ООО «ЗапСиб-Транссервис», 31.05.2016 от ООО «Управляющая компания «Время», ООО «МегаТрейд», ООО «Теплопром», ООО «Главносибирскстрой-СП», ООО «СибТрансМет», было объединено в одно производство.

Кредиторы ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс», ООО «Объединенные транспортные системы Сибири», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов-заявителей, от должника представители конкурсного управляющего жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенных в заявлениях и дополнительных письменных пояснениях (приобщены к материалам жалобы).

Заявители просят признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, которые, по их мнению, выразились в следующем:

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий к судебному заседанию 05.05.2016 не представила в срок, установленный Законом о банкротстве, в суд отчет по процедуре наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве ФИО1 как временный управляющий ООО «ЗапСиб-Транссервис» не уведомила кредиторов должника о введении процедуры наблюдения;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 в ходе процедуры наблюдения действовала в интересах только кредиторов – Банка Москвы (заявителя по делу) и Банка ВТБ, в том числе допустила разглашение конфиденциальной инсайдерской информации, касающейся деятельности кредитора ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абз.7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 определила место ознакомления с материалами для собрания кредиторов в г.Москве, тогда как должник и большинство кредиторов должника находятся в г.Новосибирске;

- в нарушение абз.8 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 4,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий необоснованно привлекла специалиста для обеспечения своей деятельности; незаконно требовала от должника возмещения транспортных расходов.

Представитель временного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду её необоснованности, а также того, что действия управляющего никак не повлияли и не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев жалобу на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1 возложенных на неё обязанностей, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив и проверив доводы, изложенные в жалобах на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на неё обязанностей, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия ) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис», выразившиеся: в непредставлении в срок в арбитражный суд отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; а также в необоснованном возмещении транспортных расходов за счет имущества должника. При этом суд исходит из следующего.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 суд определил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначил рассмотрение отчета временного управляющего на 05.05.2016. Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, у временного управляющего ФИО1 возникла обязанность по представлению в арбитражный суд отчета не позднее 28.04.2016 (с учетом содержащихся в статье 113 АПК РФ правил об исчислении процессуальных сроков).

Однако, в указанный срок, а также в судебном заседании 05.05.2016 отчет временным управляющим представлен не был, согласно пояснений представителя временного управляющего анализ финансового состояния должника подготовлен также не был.

Согласно отзыву временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения было установлено, что на назначенную судом дату рассмотрения отчета временного управляющего и, соответственно, на дату проведения собрания кредиторов не все требования кредиторов будут рассмотрены судом. Временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 и определением арбитражного суда от 24.04.2016 временному управляющему ООО «ЗапСиб-Транссервис» и кредиторам запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявлений кредиторов, предъявленных в установленный срок, о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 04.07.2016.

Полагает, что так как отчет временного управляющего о своей деятельности предъявляется в суд после рассмотрения его собранием кредиторов, а поскольку собрание кредиторов проводить было запрещено определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 и от 24.04.2016, то и обязанность временного управляющего по представлению отчета и иных документов в суд до проведения первого собрания кредиторов у последнего не возникала.

Как указано в статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт2).

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2).

Из смысла приведенных нормативных положений не следует, что обязанность временного управляющего по представлению отчета зависит от того, проведено ли к дате судебного заседания по рассмотрению отчета первое собрание кредиторов. В связи с этим, отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не освобождает временного управляющего от необходимости представить отчет о своей деятельности в установленный законом срок. Также, непроведение первого собрания кредиторов не освобождает временного управляющего от обязанности провести анализ финансового состояния должника, проанализировать сделки должника.

Неисполнение этой обязанности нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о деятельности должника, его имуществе и обязательствах, перспективах восстановления платежеспособности и т.д.

Таким образом, жалоба в этой части обоснована.

Также суд пришел к выводу об обоснованности жалобы по доводу, изложенному в дополнениях, о ненадлежащих действиях временного управляющего по возмещению транспортных расходов за счет средств должника в размере 25 773 руб. (авиаперелет рейсом Москва – Новосибирск- Москва).

Положения статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают напрямую отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице арбитражного управляющего либо его представителя.

ФИО1, проживающая в г.Москве, давая согласие на назначение её временным управляющим ООО «ЗапСиб-Транссервис», находящегося в г.Новосибирске, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и необоснованности возмещения транспортных расходов за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы по изложенным доводам следует отказать по основаниям, изложенным ниже.

Из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан, в том числе выявлять кредиторов должника и уведомлять выявленных кредиторов о введении наблюдения.

Временный управляющий может выявить кредиторов должника для исполнения обязанности по их уведомлению на основании документов, представленных руководителем должника. В данном случае, не представлено доказательств, что должник в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве представил в установленный срок данную информацию временному управляющему.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ЗапСиб-Транссервис», в частности, представленных ответов должника на запросы временного управляющего, установлено, что сведения об имеющихся кредиторах у должника были направлены временному управляющему в виде пояснительной записки к отчетности за 2015 год, в которой содержалась информация - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, 22.04.2016 (письмо от руководителя за № 323).

К этому времени (22.04.2016) срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек, все кредиторы – заявители жалобы, требования к должнику с целью включения их в реестр требований кредиторов должника предъявили. Таким образом, в данном случае неполучение от временного управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, не нарушило каких-либо прав кредиторов.

Довод жалобы о том, что временный управляющий ФИО1 в ходе процедуры наблюдения действовала исключительно в интересах кредитора-заявителя по делу Банка Москвы, а также кредитора Банка ВТБ, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указание на то, что на иные 25 процедур банкротства ФИО1 назначена арбитражным управляющим по инициативе указанных банков не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, учитывая при этом, что право указывать кандидатуру временного управляющего при подаче в суд заявления о признании должника банкротом предоставлено кредитору в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

В списке проанализированных временным управляющим сделок должника имеются также платежи в пользу указанных банков.

Доказательств, что ФИО1 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Банку Москвы в суд не представлено.

Запрета арбитражному управляющему отвечать на запросы участников дела о банкротстве и предоставлять какие-либо сведения и документы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено.

Довод о том, что временный управляющий ФИО1 допустила разглашение конфиденциальной инсайдерской информации, касающейся деятельности кредитора ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс», охраняемой Федеральным законом от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд признает необоснованным в силу того, что после подачи кредитором ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» заявления в суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложением копий всех документов, содержащих указанную информацию, она стала доступной неограниченному кругу лиц - то есть всем лицам, которые являются участниками дела о банкротстве ООО «ЗапСиб-Транссервис», а также лицам, заявления о включении в реестр требований кредиторов которых будут приняты судом к производству в будущем, а согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, в связи с приобщением к материалам настоящего дела о банкротстве № А45-23915/2015 документов кредитора они перестали относиться к инсайдерской информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из сообщения с сайта ЕФРСБ о собрании кредиторов № 1102781 от 26.05.2016 и № 1107926 от 30.05.2016, с материалами собрания кредиторов можно ознакомиться по адресу: <...>. стр.11, каб. 103.

Также в сообщении указано на возможность получить материалы первого собрания по электронной почте, направив запрос временному управляющему, или ознакомиться с материалами в день проведения собрания в г.Новосибирске.

Их 44 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, юридический адрес 14 кредиторов - г.Новосибирск и Новосибирская область, 20 кредиторов - г.Москва, а 10 кредиторов находятся в других городах России, в Белоруссии и на Кипре. У должника есть представительство в г.Москва, ряд кредиторов являются аффилированными лицами к должнику, уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы имеет возможность направить представителя налогового органа для ознакомления в г.Москве.

Суд приходит к выводу, что временным управляющим была обеспечена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, доказательств того, что кредиторы по уважительной причине не имели возможности ознакомиться с документами, заявителями не представлено. Кроме этого, не представлено доказательств, что кредиторы из-за неознакомления с документами отказались голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, либо заявляли о необходимости отложения проведения собрания по данной причине.

Довод жалобы о том, что временный управляющий необоснованно привлекла специалиста для обеспечения своей деятельности суд полагает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Также, в данном конкретном случае при рассмотрении настоящей жалобы суд учитывает, что на дату рассмотрения жалобы судом рассмотрено заявление ФИО5, привлеченного временным управляющим для оказания услуг по правовой поддержке деятельности ФИО1 при выполнении последней обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ЗапСиб-Транссервис», о взыскании с ООО «ЗапСиб-Транссервис» расходов, дана правовая оценка действиям временного управляющего о возможности привлечения специалиста, заявление признано обоснованным частично по сумме требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис», выразившиеся:

в непредставлении в срок в арбитражный суд отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

в необоснованном возмещении транспортных расходов за счет имущества должника.

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Ничегоряева