АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                         Дело № А45-24003/2020

15 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1об обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 313547620000063), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 313547620000063), г. Новосибирск,  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

14.10.2020г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Резерв» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 и сотрудникам индивидуального предпринимателя ФИО1 товарно-материальные - ценности, а именно:                

          и денежные средства в размере 38 006,50 рублей;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Резерв» равные сумме 591 286,50рублей (сумме укрываемых товарно-материальных ценностей);

        - обязания общества с ограниченной ответственностью "Резерв" вернуть товарно- материальные ценности (таблица 2), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 в нежилое помещение по адресу: 630039, Новосибирская

 область, <...> этаж 4.

В обоснование заявления  истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится на рассмотрении дело №А45-20613/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>), г. Новосибирск об изменении пункта договора, о расторжении дополнительного соглашения.

Суд в определении от 30.09.2020 обязал истца обязать истца и ответчика провести совместный осмотр спорного помещения с фиксацией имущества, находящегося в помещении.

08.10.2020 года был проведен совместный осмотр спорного помещения с фиксацией имущества. По результатам осмотра составлен двухсторонний акт, в котором установлен список имущества, определен имущества ИП ФИО1, а также личное имущество (вещи) самой ФИО1 и сотрудников ИП ФИО1

Данным актом подтверждено того, что ООО «Резерв» незаконно удерживает товарно-материальные ценности ИП ФИО1, а также подтверждает наличие личных вещей самой ФИО1 и сотрудников ИП ФИО1 (в акте об указано), денежные средства в кассе, в заблокированном помещении 630039, <...> этаж 4.

13.10.2020 года при очередном посещении ТРЦ «Континент» по адресу: 630039, <...> этаж 4 с целью фиксации сохранности товарно-материальных ценностей истцом было обнаружено, что из данного помещения исчезли товарно-материальные ценности, что подтверждается фотографиями от 13.10.2020 года.

Рассмотрев заявление  истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 4 Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что был проведен совместный осмотр спорного помещения с фиксацией имущества. По результатам осмотра составлен двухсторонний акт, данным актом подтверждено то, что ООО «Резерв» незаконно удерживает товарно-материальные ценности ИП ФИО1, ввиду чего принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и нарушению прав третьих лиц.

Предметом спора является, как следует из искового заявления, требование арендодателя к арендатору об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Резерв», принадлежащего истцу на праве собственности.

Из обстоятельств данного дела следует, что ООО «Резерв» приняло меры к удержанию имущества истца с целью уплаты задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление истца в части  принятия мер в виде  обязания общества с ограниченной ответственностью «Резерв» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 и сотрудникам индивидуального предпринимателя ФИО1 товарно-материальные- ценности удовлетворению не подлежит, ввиду того, что удовлетворение данной меры фактически приведет к удовлетворению исковых требований, что недопустимо вне рамок судебного разбирательства.

Основания для применения обеспечительной меры в  виде возврата в нежилое помещение имущества, принадлежащего истцу, так же не имеется, поскольку из представленной фототаблицы невозможно установить её относимость к нежилым помещениям, которые арендовал истец, и к имуществу, принадлежащему истцу. Данные обстоятельства так же подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

Так же истец просит наложить  арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика, в сумме  591 286 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как указано выше, исходя из предмета заявленного требования, в случае удовлетворения иска имущество, находящееся у ответчика, будет возвращено истцу. Какие-либо требования о взыскании денежных средств с ответчика не заявлены.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не соответствует заявленным исковым требованиям и не связана с предметом спора.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

При этом согласно части 3 статьи 8  АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а так же доказательств причинения значительного ущерба заявителю, основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 313547620000063), г. Новосибирск, о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 313547620000063), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.