Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стремиловой Ю.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 о признании понесенных расходов обоснованными и о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Федерального государственного унитарного предприятия «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт); представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 29.09.2015, паспорт); представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 29.09.2015, паспорт); представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО4 (доверенность № ОГ-530 от 28.09.2015, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области ФИО5 (доверенность № 92 от 06.04.2015, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области ФИО6 (доверенность № 197 от 05.11.2015, паспорт),

установил:

28.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании расходов, направленных на оплату вознаграждения привлеченного специалиста, обоснованными и о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Кремлевское» Росссельхозакадемии).

Заявленное ходатайство обоснованно тем, что на день подачи заявления арбитражным управляющим превышен лимит расходов, предусмотренный пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляющий для данной процедуры 1 722 630 рублей, в связи с чем он полагает необходимым обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании произведённых расходов обоснованными и привлечении специалиста - организации, услуги которого, по его мнению, необходимы для достижения целей конкурсного производства. Из заявления конкурного управляющего следует, что в период конкурсного производства им произведены расходы на оплату услуг привлечённого специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Октавия», которое, имея в своем штате специалистов различных профилей (юристов, бухгалтеров), оказывало содействие конкурсному управляющему в проведении всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства.

Поскольку должник является действующим предприятием сельскохозяйственного профиля и на момент рассмотрения заявления имущество должника не реализовано конкурсный управляющий полагает необходимым и в дальнейшем привлечение указанного специалиста с оплатой его услуг в размере стоимости фактически оказанных услуг, но не более 200 000 рублей в месяц.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за судебное заседание, в котором отсутствует значимая правовая позиция представителя, являются необоснованными, техническую работу (в частности, отправку почтовой корреспонденции и направление запросов) мог выполнять сам конкурсный управляющий. Уполномоченный орган полагает, что обоснованными могут быть признаны расходы на оплату вознаграждения одного юриста и одного бухгалтера в размере 30 000 рублей ежемесячно каждому. При этом согласно позиции уполномоченного органа установленный законом о банкротстве лимит расходов для соответствующей процедуры банкротства является необходимым и достаточным и в пересмотре не нуждается.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом полагает произведенные расходы обоснованными, полагает, что привлечение специалиста должно быть осуществлено на ранее согласованных условиях.

Исследуя доводы заявленного ходатайства, суд принимает во внимание следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что привлечение специалиста произведено на основании договора об оказании услуг от 29.09.2014, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, ведение бухгалтерского и налогового учёта, организации делопроизводства.

Подтверждением факта оказания услуг по договору является двухсторонний акт о фактически оказанных услугах (пункт 3.2. договора), общая стоимость работ по договору не может превышать 1 722 630 рублей суммарно за весь период действия договора и определяется в соответствии с представленными актами о фактически оказанных услугах (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлены акты о фактически оказанных привлеченным специалистом услугах, из которых усматривается, что при проведении процедуры конкурсного производства привлеченным специалистом оказывались юридические и сопутствующие им услуги (правовой анализ заявленных требований и договоров, направление запросов и претензий), услуги по организации проведения собраний кредиторов, а также услуги по организации производственного процесса, проведения мероприятий по контролю и планированию.

При этом, устанавливая расценки на оказанные услуги, стороны договора от 29.09.2014 исходили из методических рекомендаций о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам и тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие». С учётом указанных рекомендательных документов размер оплаты за составление одного документа (запроса, письма, претензии) составил 1 000 рублей, подготовка процессуального документа и участие в судебном заседании – 10 000 рублей. Иные оказанные услуги (мероприятия по организации производственного процесса, контролю и планированию) расценены в 40 000 рублей в месяц.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, за период проведения процедуры конкурсного производства направлены претензии 69 дебиторам, по двум дебиторам задолженность просужена. Размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате принятия мер по истребованию дебиторской задолженности, составил 939 699 рублей 95 копеек. В процедуре конкурсного производства рассмотрено заявление о признании недействительной сделки должника, в удовлетворении которого отказано. В реестр требований кредиторов включено требования пяти кредиторов, при этом необоснованные требования кредиторов отсутствовали.

Согласно сведениям, содержащимся в том же отчёте, в процедуре конкурсного производства продолжают свою деятельность старший бухгалтер, четыре бухгалтера, секретарь руководителя, главный бухгалтер. По срочному трудовому договору в период с 18.05.2016 по 15.06.2015 конкурсным управляющим привлекался ещё один бухгалтер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприятие не нуждалось в оказании бухгалтерских (в том числе консультационных услуг) и привлеченными специалистами они фактически не оказывались.

Оценивая обоснованность произведенных расходов суд учитывает, что несмотря на формальное соответствие размера вознаграждения привлеченного специалиста вышепоименованным документам, носящим рекомендательный характер, размер оплаты привлеченного лица является завышенным, поскольку указанные рекомендации предусмотрены при оказании услуг субъектам, осуществляющим хозяйствование в нормальных условиях, при рассмотрении конкретного спора. В рамках дела о банкротстве количество споров является значительным, в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, анализ поступивших требований и подготовка своей правовой позиции, взыскание дебиторской задолженности. При этом, привлекая специалистов, он должен исходить из интересов должника, находящегося в процедуре банкротства, его кредиторов и размера конкурсной массы. Учитывая изложенные обстоятельства, в которых действует арбитражный управляющий, суд полагает необоснованным и неразумным привлечение специалистов с установлением размера оплаты не помесячно в договоре (учитывая значительное количество одновременно рассматриваемых судебных споров), а за каждое отдельно совершаемое процессуальное действие на основании вышепоименованных рекомендаций.

Суд принимает во внимание довод о том, что оплата услуг привлеченного специалиста осуществлялась в соответствии с установленными тарифами, однако учитывает, что специалист привлекался конкурсным управляющим не в связи с рассмотрением определенного спора, участие в котором требует специальных юридических познаний в определенных областях права, и результатом которого явилось бы существенное пополнение конкурсной массы должника (например, в результате возврата имущества) либо воспрепятствование её уменьшению, а с целью выполнения повседневной юридической работы.

Разумным и обоснованным с учётом того, что предприятие не прекратило свою хозяйственную деятельность в процедурах банкротства, было бы привлечение специалистов-юристов в количестве не более двух по трудовым договорам либо установление ежемесячной оплаты труда с учётом существующих средних ставок её оплаты в гражданско-правовом договоре. На указанных специалистов, а также на не уволенного по настоящий день секретаря руководителя могла быть обязанность по направлению корреспонденции, организации проведения собраний кредиторов.

С учетом фактически выполненной привлеченными специалистами работы, конкретных обстоятельств дела и срока проведения процедуры конкурсного производства суд полагает достаточным определить подлежащим признанию обоснованным размер произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 1 300 000 рублей (из расчёта два юриста, осуществляющих договорную и претензионно-исковую работу с размером оплаты услуг в 30 000 рублей в месяц с учётом необходимымх расходов на оплату услуг специалиста, осуществляющего планирование и оптимизацию производства в размере 40 000 рублей в месяц.)

Довод о том, что привлеченный специалист имеет опыт в проведении процедур банкротства сельскохозяйственных организаций, судом учитывается, признавая однако не доказанным, что при проведении процедур банкротства должника перед конкурсным управляющим и привлеченными специалистами вставали сложные правовые вопросы, связанные с названным статусом должника, требующие детальной проработки, что следует и из представленных актов. В процедуре банкротства должника сложных в правовом отношении споров, инициированных конкурсным управляющим, не рассматривалось, доказательств наличия таких споров вне рамок дела о банкротстве суду не представлено.

Суд учитывает статус должника, являющегося крупной сельскохозяйственной организацией, принимая во внимание, что конкурсный управляющий является не более, чем её руководителем, который не может выполнять все мероприятия процедур банкротства самостоятельно. При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в данном случае руководит предприятием со сформированным и заполненным штатом работников и сотрудников и нуждается (с учетом представленных актов), в первую очередь, в услугах специалиста-юриста.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению лишь в части признания обоснованным расходов в размере 1 300 000 рублей (30 000 (обоснованный размер оплаты одного специалиста) х 2 (количество специалистов) х 13 (количество месяцев, в течение которых проводилась текущая процедура банкротства до даты обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением) + 40 000 рублей (оплата иных услуг).

С учётом суммы расходов, которая признаётся судом обоснованной, суд приходит к выводу, что лимит расходов, установленный для данной процедуры банкротства конкурсным управляющим не превышен, в связи с чем в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, произведенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Кремлевское», в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина