Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макрушиной М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, -

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 29.01.2018, паспорт); представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО4 (доверенность № ОГ-364 от 07.09.2017, служебное удостоверение); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ФИО5 (доверенность № 75 от 13.03.2017, служебное удостоверение), представителя ФИО2 ФИО6 (доверенность от 20.12.2017, паспорт), -

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Федерального государственного унитарного предприятия «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что бывшим руководителем должника в нарушение положений норм статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по обращению в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности у организации, которые были очевидны для руководителя, возникли 26.01.2013, в связи с неисполнением обязательство по возврату займа по договору от 17.12.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг», срок возврата которого наступил 25.12.2012. Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. После указанной даты, в которую заявление не было подано в суд, до 13.01.2014 (дата обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом) у должника возникли обязательства на сумму 30 351 861 рубль 60 копеек, которая и должна составить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В качестве правового основания указаны нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что хозяйственная деятельность должника не отличалась стабильностью, задолженность перед кредиторами возникала и погашалась на протяжении всей деятельности предприятия. Направленность деятельности должника – молочное скотоводство и растениеводство предполагает сезонность, что влечет нестабильность финансового состояния. Производственные показатели деятельности предприятия в указанный конкурсным управляющим период существенно не ухудшались, оснований полагать, что предприятие не может функционировать в обычном режиме, у руководителя отсутствовали. В случае отсутствия заявления кредитора о банкротстве предприятия, последнее продолжало бы свою деятельность еще длительное время.

Собственник имущества предприятия Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) указывает, что согласно имеющейся в его распоряжении бухгалтерской отчетности предприятия в 2013 году возрос показатель выручки от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства, сократились долгосрочные заемные обязательства. В конце 2013 года объем выручки снижается, но причиной тому является состояние погодных условий в 2012 году (засуха), что отмечено в протоколе совещания, проводимого Росимуществом 03.03.2014. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011-2013 отмечено постепенное ухудшение финансового состояния предприятия, отсутствие календарных расчетов с кредиторами с ноября 2013 года, причиной чему явились природные условия 2012-2013 года, сократившие выручку за счет растениеводства, которую не смогла покрыть выручка от молочного производства. Однако доходы от молочного производства у предприятия оставались стабильными. Росимущество обращает внимание суда, что именно в конце 2013 года предприятие обладало признаками объективного банкротства и именно в указанный период произошла смена руководства предприятия, руководителем назначено ФИО7.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Имущество должника, являющегося сельхозтоваропроизводителем, реализуется по правилам, установленным статьёй 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В реестр требований кредиторов должника включены требования третей очереди в общем размере 109 179 230 рублей 93 копеек.

Частично погашены требования залоговых кредиторов и кредиторов третьей очереди, процент удовлетворения которых составил на момент последнего продления 15,39%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлся ФИО7.

ФИО2 занимал указанную должность до19.12.2013.

Принимая решения по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Судом установлено, что за весь период финансово-хозяйственной деятельности должника с 31.12.2011 по 31.12.2013, проанализированный конкурсным управляющим, коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент текущей ликвидности не соответствовали рекомендуемому значению ни в одном из периодов, при этом возрастает размер как просроченной кредиторской, так и просроченной дебиторской задолженности. Из финансового анализа деятельности предприятия в целом следует, что его показатели не только претерпевают постепенное ухудшение, но на протяжении всего анализируемого периода далеко не достигают рекомендуемых значений. При этом с 31.12.2011 по 31.12.2013 значительно возрастает стоимость чистых активов предприятия с 68 663 до 106 086, указанный показатель имеет положительное значение и характеризует эффективность функционирования организации. На конец 2013 года нераспределенная прибыль предприятия составляет 16 348 000 рублей.

Основные финансовые показатели, используемые конкурсным управляющим для расчета коэффициентов, также не отличаются стабильностью. Так балансовые показатели последнего отчетного периода по оборотным активам за 2013 год превышают показатели за предыдущие периоды, размер собственных средств снижается незначительно (основное снижение с 97 814 000 рублей до 68 671 000 рублей происходит в период с 30.09.2013 по 31.12.2013). При этом показатель собственных средств еще на 30.06.2013(98 864 000 рублей) превышает размер текущих обязательств (83 803 000 рублей). Просроченная кредиторская задолженность отсутствует в бухгалтерской отчетности предприятия лишь по состоянию на 30.06.2012, в остальные анализируемые периоды ей размер превышает 2 000 000 рублей.

Таким образом, согласно конкретным данным того же анализа финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим, в периоды, когда полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании осуществлял ФИО2 происходило незначительное снижение финансовых показателей, при этом очевидное ухудшение коэффициентов произошло в период с 30.06.2013 по 30.09.2013, что следует также из комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представленной Росимуществом.

С учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П в данном конкретном споре выводов о длительном наличии формальных признаков банкротства недостаточно, исходя из того, что ФИО2 осуществлял руководство предприятием, в финансово-хозяйственной деятельности которого соотношение активов и пассивов существенно зависит от непредвидимых факторов, в том числе погодных условий.

Предприятия сельскохозяйственной отрасли с учетом сезонности характера выполнения работ и получения прибыли (при этом размер получаемых надоев также зависит от времени года и наличия кормов) большую часть своего функционирования существуют на грани финансовой устойчивости, имея периоды роста непогашенной и просроченной кредиторской задолженности. Подача заявления о банкротстве в указанный период и предъявления требований всеми кредиторами одновременно зачастую приводит к невозможности дальнейшей деятельности предприятия и его ликвидации, что и имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности безусловно стало невозможно в конкретный момент, конкурсным управляющим не раскрыто, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия ФИО2 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к сельхозтоваропроизводителю судом не установлено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доказательств того, что руководителем должника намеренно совершались действия по ухудшению финансового состояния предприятия либо не предпринималось достаточных мер для его стабилизации суду не представлено. Тот факт, что признаки объективного банкротства с учетом показателей работы предприятия на протяжении последних трех лет должны были быть очевидны для руководителя должника, судом не установлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Именно на указанные обстоятельства и ссылаются руководитель и собственник имущества, давая свои пояснения. То, что указанные пояснения основаны на реальных фактах хозяйственной деятельности предприятия, установлено судом при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворениизаявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина