Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд", (ОГРН <***>), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020г. по делу №А45-24307/2020 по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020г. по 28.08.2020г. в размере 86 987 руб. 71 коп., начиная с 29.08.2020 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 24.09.2020, доверенность от 20.10.2021 (в порядке передоверия), паспорт;

ответчика (заявителя) - ФИО3, доверенность от 16.10.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд", (ОГРН <***>), обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020г. по делу №А45-24307/2020 по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020г. по 28.08.2020г. в размере 86 987 руб. 71 коп.

Истец возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об урегулировании спора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ссылается на то, что в момент подписания мирового соглашения, ответчик находился под влиянием существенного заблуждения, о чем не мог знать на момент подписания мирового соглашения.

Ответчик, в качестве вновь открывшихся обстоятельств считает наличие договоров займа, подписанных бывшим директором и бывшим участником ООО «Стеклотрейд» ФИО1 как со стороны заемщика, так и со стороны заимодавца, о наличии которых ему не было известно при рассмотрении спора.

О наличии указанных выше договоров займа заявителю стало известно 14.07.2021г. при ознакомлении с гражданским делом N 2-1449/2021, рассмотренным Заельцовским районным судом г. Новосибирска, в рамках которого было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Стеклотрейд» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа.

В рассмотренном арбитражном судом деле, окончившимся заключением между сторонами мирового соглашения, руководитель общества "Стеклотрейд" ФИО4 в момент проведения переговоров заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения, рассчитывал на то, что мировое соглашение заключено с целью возможности прекращения каких-либо споров и разногласий, относительно участия ФИО1 в деятельности ООО «Стеклотрейд» и что единственной причиной, по которой он согласился на заключение мирового соглашения были заверения ФИО1 и его представителей, что их требования к обществу ограничиваются исключительно действительной стоимостью доли, размер которой был определен сторонами с учетом всех имеющихся документов, способных повлиять на ее размер.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является существенное заблуждение ответчика в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение и что срок на обращение с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не пропущен.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного мирового соглашения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ответчик указывает, что в момент подписания мирового соглашения ответчик не мог знать о наличии договоров займа на существенную сумму. При увольнении с поста директора ООО «Стеклотрейд» ФИО1 указанные договоры займа новому директору ФИО4 не передавал. Какая-либо опись или иные письменные доказательства этого отсутствуют.

Однако данные доводы в ходе рассмотрения своего документального подтверждения не нашли. Исходя из бухгалтерского баланса за 2019 год, подписанного истцом, в строке 1410 были отражены сведения о наличии долгосрочных займов на сумму 5 261 000 рублей, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2020 год, подписанного директором общества ФИО4, представленного в материалы дела, следует, что в строке долгосрочные заемные обязательства были отражены суммы займов в размере 5 894 000 рублей. Следовательно, информация о наличии долгосрочных договоров займа отражена в бухгалтерской отчетности общества и бывшим директором общества ФИО1 от общества не скрывалась.

Таким образом, заключая мировое соглашение, ответчик не мог не знать о наличии у общества заемных обязательств. Имея доступ к бухгалтерской документации, ответчик мог удостовериться в наличии договоров займа, на которые он ссылается. Также, как пояснил истец, при рассмотрении дела № А45-26232/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, об истребовании документации общества, в материалы дела был представлен акт взаимных расчетов, подписанный как ФИО4, так и ФИО1, в котором отражены сведения о наличии займов, суммы данных займов и наличии задолженности общества перед ФИО1

Доводы ответчика о том, что при заключении мирового соглашения он был введен в заблуждение, противоречат установленным обстоятельствам. Исходя из условий мирового соглашения, стороны пришли к урегулированию спора о выплате доли и окончательному прекращению гражданско-правового спора, ответчик признает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства как единоличный исполнительный орган, передал всю документацию в том числе бухгалтерские документы, в связи с чем отказывается от взыскания с истца убытков, связанных с деятельностью истца в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стеклотрейд», в полном объеме.

Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах следует, что ответчик, зная о наличии неисполненных обществом обязательств по договорам займа на момент заключения мирового соглашения, указанные обязательства в предмет урегулирования спора не включил, доказательства того, что при заключении соглашения истец отказался от своего права на взыскание суммы задолженности по договорам займа, чем ввел ответчика в заблуждение, при заключении мирового соглашения не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта и признания мирового соглашения, заключенного сторонами, недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311,312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Айдарова А.И.