Определение № А45-24382/09 от 30.01.2012 АС Новосибирской области

146/2012-19234(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-90, 269-69-91 факс 269-68-80
официальный сайт: http://novosib. arbitr.ru.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кенником А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр»,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2011, от уполномоченного органа – ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.05.2011, от конкурсного кредитора ОАО «НОМОС–БАНК–Сибирь» – ФИО4, паспорт, доверенность №155 от 28.12.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.02.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

06.03.2010 в газете «Коммерсантъ» № 39 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда от 29 июля 2010 года, 14 февраля 2011, от 16 июня 2011 года, от 08 ноября 2011 года срок конкурсного производства продлялся до 11 февраля 2011 года, 11 июня 2011 года, 11 ноября 2011 года, 11 января 2012 года соответственно.

26.11.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Сибирский лизинговый центр», на котором кредиторы приняли решение о завершении конкурсного производства и о продлении процедуры банкротства.

Но конкурсное производство не завершено, поскольку конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета в том числе, поскольку часть выявленного управляющим залогового имущества не реализована в связи с несогласованием с залогодержателем порядка его списания, так как данное имущество не представляет имущественной ценности, а также в связи с тем, что управляющим не расторгнут договор хранения имущества должника.

23.12.2011 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр». Мотивировал необходимость увеличения превышением установленного пунктом 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчисленного в соответствии с установленном законом для должника размере 2 435 509 рублей на дополнительно заявленную сумму 1 119 491 рублей.

Суд, исследовав представленные материалы и заслушав представителей, не находит основания для удовлетворения настоящего заявления, исходит при этом из следующего:

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статьей, производятся в пределах лимитов, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты

таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7).

В абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Суд при этом исходит из того, что конкурсный управляющий должен был осознавать, что при стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 440 509 000 руб. лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит именно сумму 2 435 509 рублей и при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц должен был исходить из указанной суммы.

Судом установлено, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечено общество с ограниченной ответственностью ЮК "АВЕСТА" по состоянию на 01.12.2011 г. расходы за юридические услуги которой составили сумму 2 350 000руб., а расходы за оказанные ею бухгалтерские услуги составили 730 000 руб.

Также конкурсным управляющим привлечены в качестве оценочных компаний общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт–Консультант», расходы за проведение оценки которой составили сумму 145 000 рублей, и общество с ограниченной ответстве6нностью «ПрофКонсалт», расходы за проведение оценки которой составили сумму 20 000 рублей.

Кроме этого, конкурсным управляющим заявлены расходы на аренду склада, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Прагма» в сумме 310 000 рублей.

Всего за период с 12.02.2010г. по 31.12.2011г. заявлены как обоснованные расходы конкурсного управляющего связанные с привлечением лиц для обеспечения деятельности в размере превышающем установленный законом лимит расходов 2 435 509 рублей на сумму 1 119 491 рублей размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с ходатайством лимит расходов уже был исчерпан. Для согласования возможности понесения и оплаты за счет должника услуг с превышением установленного законом лимита конкурсный управляющий ни в суд, ни к кредиторам для согласования необходимости понесения увеличенных расходов не обращался.

Конкурсный управляющий поставил суд и кредиторов перед фактом, обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего уже после того, как самостоятельно, без согласования с кем-либо уже заключил с ними договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг, не просив перед этим суд вынести определение о привлечении перечисленных выше организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ни об установлении и согласовании размера оплаты их услуг за счет имущества должника.

Также за весь период 2010г. - 2011год конкурсный управляющий не обратился и к собранию кредиторов с ходатайством о согласовании ему возможности увеличения расходов, а также не уведомил кредиторов о допущенном им превышении расходов, установленных пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона. Как заявил уполномоченный орган в судебном заседании, конкурсный управляющий не представил ему никакого отчета о необходимости понесения дополнительных расходов и даже после направления ему запроса о предоставлении данной информации.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 закона, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет их

средств. Невнесение данного вопроса о финансировании на обсуждение собрания кредиторов лишило последних возможности участвовать в разрешении вопроса о привлечении организаций и понесении дополнительных расходов. При этом дополнительные сверх установленных законом расходы повлекут уменьшение на их сумму размера погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Обосновывая необходимость понесения дополнительных расходов, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства заключения договоров и акты приема оказанных услуг по данным договорам, но при этом не представлены доказательства какой-либо целесообразности и обоснованности дополнительных расходов получением в результате оказания данных услуг ожидаемого результата: как установлено в ходе рассмотрения заявления, в результате инвентаризации был установлен размер дебиторской задолженности в сумме 126 млн.рублей, которая в результате юридической деятельности в основном была списана, а не возвращена в конкурсную массу. Представленные к заявлению доказательства взаимодействия со службой судебных приставов не подтверждают наличие имущества, возбуждены исполнительные производства были в основном в ранний период, ещё в 2010году, возврат в конкурсную массу имущества не ожидается, поскольку из представленной переписки следует его отсутствие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оказании юридических услуг по взысканию задолженности был не в достаточной мере произведен анализ перспективы реального удовлетворения заявляемых требований, ведь именно достижение конкретного результата, а не сам факт оказания юридических услуг как таковых мог интересовать кредиторов должника в рамках процедуры банкротства. Следовательно, прежде, чем производить многочисленные судебные тяжбы, в том числе и за счет средств, превышающих установленный законом лимит предусмотренных на это денежных средств, конкурсным управляющим должна быть обсуждена с кредиторами возможность и целесообразность проведения за их счет данных действий с учетом перспективы получения ожидаемого результата, как это и предусмотрено законом.

Также заявителем не была материалами дела подтверждена необходимость субаренды площади 300 кв. метров при отсутствии имеющего какую-либо материальную ценность имущества в соразмерном данную площадь объеме. В судебном заседании после заявления конкурсного кредитора о необоснованности с 18.10.2011г. аренды склада площадью 300 кв.м. по причине отсутствия в нем такого количества имущества, которое могло бы заполнить склад и осуществления хранения

лишь имущества, не представляющего имущественной ценности по причине не согласования с залогодержателем порядка его списания, конкурсным управляющим доказательств того, что на всей арендуемой по договору субаренды площади 300 кв.м. имущество действительно находилось на ответственном хранении не представлено.

Факт отсутствия согласия залогодержателя на списание также свидетельствует о недостаточности работы в этом направлении юридической службы, оплата которой заявлена, поскольку именно ею, а также самим конкурсным управляющим подлежало произвести надлежащее обоснование нерентабельности несения расходов на хранение не имеющего материальную ценность имущества.

При проверке заявления конкурсного кредитора, что конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность сохранения после 12.08.2011г. после составления акта инвентаризации договорных отношений с ООО ЮК «Авеста» судом были исследованы доказательства оказания бухгалтерских услуг и акты приемки данных услуг за период ежемесячно за 2011 год включительно по 21.12.2011г., из которых следует оказание ежемесячно учета движения наличных денежных средств (при недоказанности такого движения вообще), ведение кассовой книги, составление авансовых отчетов, ведение книг покупок и продаж, учета расчетов по договорам займов, информации для юристов по исковым заявлениям. Оснований признать доказанными в порядке ст. 65 АПК РФ ежемесячное выполнение данной работы у суда не имеется, поскольку в деле присутствуют лишь формально составленные акты одинакового содержания по всем месяцам вплоть до 21.12.2001г.

Учитывая изложенное, судом признано не доказанным обоснованность привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности

лиц, стоимость услуг которых превысила установленный законом лимит и понесения расходов в превышающей лимит сумме 1 119 491 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего об увеличении размера на сумму 1 119 491 рублей оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр»

Данное определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьёй 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья М.В. Бродская