Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СПТК Модуль», г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СибАгранс», г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании суда представителя 2-го ответчика: ФИО3, доверенность от 26 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как участник Общества с ограниченной ответственностью «СибАгранс», владеющий долей, составляющей 30% уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

-признании недействительным договора займа № 1 от 11 июля 2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СПТК Модуль» и Обществом с ограниченной ответственностью «СибАгранс»,

-применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора № 1 уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2003 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «СПТК Модуль» и ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2007 года производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А45-8206/06-21/289 по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «СибАгранс» ФИО5 о признании недействительным договора займа № 1 от 11 июля 2003 года, являющегося предметом спора в рамках настоящего арбитражного дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2007 года решение суда первой инстанции от 17 июля 2006 года по делу № А45-8206/06-21/289 о признании недействительным договора займа отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А45-8206/06-21/289 исковые требования ФИО5 удовлетворены решением от 25 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года.

Определением от 5 октября 2009 года производство по настоящему делу №А45-2451/2007 было возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СибАгранс» заявил об обоснованности иска.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СПТК Модуль» и третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, предъявивший иск, умер 11 октября 2007 года, о чем указано в свидетельстве о смерти 1-ЕТ 876448, выданном отделом ЗАГС Центрального района управления по делам ЗАГС Новосибирской области 12 октября 2007 года.

В связи со смертью ФИО1 право собственности на наследство, состоящее из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СибАгранс» в размере 30%, номинальной стоимостью наследственного имущества 3000 руб., стоимостью наследственного имущества 110900 руб., возникло у ФИО6, супруги ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18 июня 2008 года, выданном нотариусом ФИО7 нотариального округа города Новосибирска по наследственному делу № 475 за 2007 год, зарегистрированному в реестре за №5107.

В судебное заседание явился представитель ФИО6 - ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8547.

ФИО6 в лице своего представителя ФИО8 заявила о замене ею в порядке процессуального правопреемства истца ФИО1, выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СибАгранс» не возражал против замены истца его правопреемником.

Рассмотрев заявление ФИО8 арбитражный суд не находит оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений норм статьи 48 Кодекса следует, что правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. В случае смерти гражданина процессуальное правопреемство возникает, если материально-правовые отношения допускают правопреемство. Процессуальное правопреемство возможно по имущественным спорам. Не допускается правопреемство по спорам, связанным с личностью стороны или если оно противоречит закону или договору.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

ФИО1 не являлся непосредственным участником сделки, являющейся предметом спора. Применение последствий недействительности сделки заявлено им в виде признания недействительным договора № 1 уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2003 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СПТК Модуль» и ФИО4

Таким образом, ФИО1 заявлены исковые требования неимущественного характера, по отношению к которым он, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступал лишь как заинтересованное лицо, как участник общества, реализовавший свое право на оспаривание сделки, заключенной обществом, предусмотренное Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера.

В случае по настоящему делу имеет место спор неимущественного характера, а, следовательно, не допускает правопреемства.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства личных неимущественных прав, то не может возникнуть правопреемство в процессе. В связи с этим ФИО6, наследник доли умершего ФИО1 в уставном капитале общества, не может стать правопреемником в существующем арбитражном процессе.

При таком положении заявление ФИО8, представителя ФИО6, о замене истца по правилам процессуального правопреемства, установленным статьей 48 Кодекса, подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СибАгранс», арбитражный суд не находит оснований для продолжения дальнейшего ведения арбитражного процесса по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По делу установлено, что спорное правоотношение после смерти ФИО1, истца по делу, не допускает правопреемство, что влечет прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО6, наследнице принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества.

Руководствуясь статьями 48, 150 (пункт 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в замене стороны по делу №А45-2451/2007 - истца ФИО1 его правопреемником ФИО6.

Прекратить производство по делу № А45- 2451/2007.

Возвратить ФИО6, наследнице принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СибАгранс», из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной ФИО1 банковской квитанцией от 9 марта 2007 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Л. Амелешина