Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 535, дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, г. Новосибирск, об отмене арбитражного решения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Р.А.-СОЮЗ», г. Новосибирск, при участии в судебном заседании: представителей: заявителя: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность № 31/2017 от 15.08.2017, зарегистрирована в реестре за № 4-4147; заинтересованного лица: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 08.08.2017, зарегистрирована в реестре за № 1-897; третьего лица: ФИО5, доверенность от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО2 об отмене арбитражного решения от 09 августа 2017 г. Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» по делу № ТНО-2016/11- 18.

Требование заявителя мотивировано тем, что третейский суд вышел за рамки заявленных требований и отсутствием у третейского суда компетенции на рассмотрение иска Илющенко А.П. по спору корпоративного характера.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Р.А.-СОЮЗ», доля в уставном капитале которого является предметом договора купли-продажи, изменения условий которого являлись предметом третейского разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017 по делу № 2-2205/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения от 09 августа 2017 г. Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» по делу № ТНО-2016/11-18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о приостановлении производства по делу.

Представители ФИО2 и ООО «Р.А.-СОЮЗ» отклонили ходатайство как не обоснованное, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, выслушав мнение заинтересованного лица и третьего лица ООО «Р.А.- СОЮЗ», арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, арбитражным решением от 16 января 2017 г. Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» по делу № ТНО-2016/11-18, рассмотренному арбитром ФИО6, удовлетворены исковые требования ФИО2.

Третейский суд решил:

«1. Внести изменения в договор уступки доли в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью «Р.А.-Союз» от 09 марта 2016

года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Александром Петровичем:

- пункт 1.6. договора изложить в следующей редакции «Стороны

оценивают долю в уставном капитале в 10 000,00 рублей, которые

перечисляются на расчетный счет № <***>, хранящийся в АО

«Банк «АКЦЕПТ» на имя ФИО1»;

- пункт 1.7. исключить из договора.

Определением от 24.05.2017 Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1123/17 отказано в выдаче ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.01.2017 по делу № ТНО-2016/11-18.

27.06.2017 Илющенко Александр Петрович обратился в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Новосибирская область» с заявлением об отмене арбитражного решения от 16.01.2017 по делу № ТНО- 2016/11-18 и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом Советского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении заявления Илющенко А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.01.2017.

Постановлением от 27.07.2017 Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» отменено арбитражное решение от 16.01.2017 по делу № ТНО-2016/11-18; назначено рассмотрение искового заявления в порядке статьи 128 Регламента Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Новосибирская область».

«1.Внести изменения в договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Р.А.-Союз» от 09 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2:

-Пункт 1.6 договора изложить в следующей редакции: «Стороны оценивают долю в уставном капитале в 10 000,00 руб., которые перечисляются на р/с <***>, хранящийся в АО «Банк Акцепт» на имя ФИО1 Изменения оформить дополнительным соглашением к договору от 09.03.2016 г., путем нанесения удостоверительной подписи нотариуса.

Новосибирск, место регистрации г. Новосибирск, ул. Бульвар Молодежи, д.20, кв. 8».

Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу № А45-15578/2017 до разрешения другого дела № А45-24558/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением от 04.10.2017 Советского районного суда города Новосибирска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 09.08.2017 Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» по делу № ТНО-2016/11-18.

Советского районного суда г. Новосибирска, узнав о вынесении определения от 04.10.2017 о выдаче исполнительного листа только 30.10.2017; - приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; -судом не были применены положения части 6 статьи 425 ГПК РФ, поскольку заявитель Илющенко А.П. скрыл от суда, что получил заявление Победенного Н.С. об отмене решения третейского суда, после чего подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 14.11.2017 Новосибирского областного суда истребованы из Советского районного суда г. Новосибирска материалы дела № 2-2205/17.

Определением от 11.12.2017 Новосибирского областного суда приостановлено исполнение судебного акта от 04.10.2017 Советского районного суда г. Новосибирска.

По мнению ФИО1, заявившего о приостановлении производства, у суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. Сокрытие ФИО2 от Советского районного суда г. Новосибирска сведений о нахождении в производстве арбитражного суда заявления об отмене решения третейского суда исключило приостановление производства по делу до разрешения ранее поданного заявления об отмене решения третейского суда в соответствии с частью 6 статьи 425 ГПК РФ. Поскольку Советский районный суд не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, являющихся аналогичными основаниям для отмены решения третейского суда, арбитражный суд не должен принимать во внимание определение от 04.10.2017 до пересмотра определения от 04.10.2017 в порядке кассационного производства.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Невозможность разрешения настоящего арбитражного дела до окончания производства в суде кассационной инстанции Новосибирского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017 по делу № 2-2205/17, обусловлена характером возникшего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 238 АПК РФ, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в

котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым.

В силу части 6 статьи 425 ГПК РФ, в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее.

В силу приведенных норм, у Советского районного суда г. Новосибирска имелись основания для приостановления производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до разрешения арбитражным судом поданного ранее заявления об отмене решения третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ и статьей 233 АПК РФ предусмотрены аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и для отмены решения третейского суда.

Советский районный суд г. Новосибирска, удовлетворяя заявление ФИО2 по делу № 2-2205/17, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений норм части 3 статьи 69 Кодекса, при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда для арбитражного суда является обязательным определение от 04.10.2017 Советского районного суда г. Новосибирска по делу №№ 2-2205/17.

Однако, определение от 04.10.2017 Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2205/17 обжаловано ФИО1 в порядке кассационного производства; исполнение определения от 04.10.2017 приостановлено.

В этой связи постановка вопроса заявителем о безосновательной выдаче Советским районным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а заинтересованным лицом и третьим лицом - об обязательности определения суда общей юрисдикции, является преждевременной до окончания производства по кассационной жалобе ФИО1

Объективной предпосылкой применения норм статьи 143 (пункт 1 части 1) АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, что имеет место в рассматриваемом случае.

Обстоятельства, установленные определением от 04.10.2017 Советского районного суда г. Новосибирска относительно подведомственности заявления суду общей юрисдикции и отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежащие проверке в порядке кассационного

производства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела на предмет правомерности постановки заявителем Победенным Н.С. вопроса об отмене решения третейского суда.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до окончания производства в суде кассационной инстанции Новосибирского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017 по делу № 2-2205/17, является достаточным основанием для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 (пункт 1 части 1) АПК РФ.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 143 (пункт 1 части 1), 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить производство по делу № А45-24558/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции Новосибирского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017 по делу № 2-2205/17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, г. Тюмень, в течение месяца со дня вынесения. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина