Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича (ОГРНИП 310547616100064), г. Новосибирск о процессуальном правопреемстве по делу, рассмотренному арбитражным судом по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплектснаб», г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва; Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 110000 рублей убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, паспорт

ответчиков - не явились, уведомлены

индивидуального предпринимателя ФИО1 –не явился, уведомлён

установил: общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 110000 рублей.

Арбитражным судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску.

Решением от 12.02.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 110000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела. Определением от 30.08.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» взысканы расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 40000 рублей. На основании определения выдан исполнительный лист ФС № 026925974.

29.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором он просит заменить взыскателя по исполнительному листу ФС № 026925974 общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.

ИП ФИО1 или его представители в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании 09.01.2019 заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, указал на не заключение с ИП ФИО1 договора цессии от 27.11.2018.

Арбитражным судом ИП ФИО1 было предложено исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено истцом по делу, из числа доказатиельств по делу.

21.01.2019 через канцелярию арбитражного суда поступило заявление ИП ФИО1 «о прекращении производства по делу», в котором предприниматель заявил об исключении из числа доказательств по делу копии договора цессии от 27.11.2018, отозвал заявление о процессуальном правопреемстве, просил прекратить по нему производство.

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на заявление предпринимателя о прекращении производства по заявлению.

В возражениях истец указывает, что отказ предпринимателя от заявления о процессуальном правопреемстве не может быть принят арбитражным судом, так как это противоречит закону и нарушает интересы, как истца, так и Российской Федерации. Истец указал, что целью заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве являлось получение судебного акта, согласно которому суд, введенный в заблуждение, произвел бы замену взыскателя, и денежные средства из казны Российской Федерации поступили бы ненадлежащему лицу (ИП ФИО1), тем самым было совершено покушение на публично-правовой институт государственной власти. Из содержания заявления о прекращении производства по делу становится очевидным, что мотивом отказа предпринимателя послужил факт участия представителя общества в судебном заседании, а также заявления последнего о фальсификации договора. Указав на незаконные действия предпринимателя, истец просил суд рассмотреть по существу заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве, истребовать у ИП ФИО1 оригинал договора цессии (уступки права требования) от 27.11.2018, уведомление должнику от 27.11.2018, направить соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 в органы, осуществляющие уголовное преследование.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по нему, изучив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Такого права (на отказ от заявления) не может быть лишено также лицо, обратившееся с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив совершенное предпринимателем распорядительное действие на соответствие названным критериям, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ предпринимателя от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит нормам действующего законодательства, прав других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Относительно ходатайства общества о направлении соответствующих материалов для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 в органы, осуществляющие уголовное преследование, арбитражный суд разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит юридически значимые условия, при наступлении которых у арбитражного суда возникает обязанность направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) от заявления без номера от 28.11.2018 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплектснаб» (ИНН <***>) по исполнительному листу серии ФС № 026925974 Арбитражного суда Новосибирской области на взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Прекратить производство по заявлению без номера от 28.11.2018 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплектснаб» (ИНН <***>) по исполнительному листу серии ФС № 026925974 Арбитражного суда Новосибирской области на взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И.Булахова