Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

стороны третейского разбирательства: истец: общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя (истца): ФИО1, доверенность №17 от 17.10.2012; ответчика: ФИО2, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2012; ФИО3, доверенность №15 от 08.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») (630099, <...>) (резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2012 г.; решение подписано составом суда 10 сентября 2012 г.), с учетом определения об исправлении ошибок, опечаток от 19 ноября 2012 года, по делу №ТС-2012/06-08, рассмотренному в составе единоличного судьи Петренко О.В., об обязания ООО «СоюзИнвест» (ОГРН <***>) исполнить в натуре обязательство, согласно договору купли-продажи №17 от 03 апреля 2012 года, и передать в пользу ООО «Зерно Сибири» (ОГРН <***>) следующее имущество: - комбайн зерноуборочный ТС56РЕ 2007 г.в. (заводской номер машины (рамы) – 859434039, двигатель – 0397872, номер ПТС – ТВ 062538); - комбайн зерноуборочный ТС56РЕ 2007 г.в. (заводской номер машины (рамы) – 859434013, двигатель – 0396387, номер ПТС – ТВ 062531); - комбайн зерноуборочный ТС56РЕ 2007 г.в. (заводской номер машины (рамы) – 859434034, двигатель – 0397874, номер ПТС – ТВ 062540); - комбайн зерноуборочный ТС56РЕ 2007 г.в. (заводской номер машины (рамы) – 859434035, двигатель – 0397645, номер ПТС – ТВ 062843); - комбайн зерноуборочный ТС56РЕ 2007 г.в. (заводской номер машины (рамы) – 859434043, двигатель – 0397643, номер ПТС – ТВ 062844); - комбайн зерноуборочный ТС56РЕ 2007 г.в. (заводской номер машины (рамы) – 859434012, двигатель – 0396394, номер ПТС – ТВ 062530), и взыскании с ООО «СоюзИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Зерно Сибири» (ОГРН <***>) суммы третейского сбора в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец третейского разбирательства (заявитель) поддержал требование о выдаче исполнительного листа.

Заинтересованное лицо (ответчик третейского разбирательства) отклонило требование ООО «Зерно Сибири» как необоснованное, мотивируя принятием решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Исследовав материалы настоящего дела и третейского дела №ТС-2012/06-08, заслушав представителей сторон третейского разбирательства, показания свидетеля Григорьевой (ранее – ФИО5) Татьяны Владимировны, вызванной для участия в арбитражном процессе по ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению заявителя, спор разрешен и решение принято третейским судом в соответствии с действующим законодательством и третейской оговоркой, содержащейся в пункте 5 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 24 августа 2012 года, заключенного сторонами, при участии в третейском разбирательстве ответчика в лице директора ФИО5.

Возражения ответчика третейского разбирательства против выдачи исполнительного листа сводятся к тому, что он не имеет отношение к третейскому разбирательству, не заключал и не подписывал договор купли-продажи №17 от 03 апреля 2012 года и Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 24 августа 2012 года. В его адрес не поступали исковое заявление, рассмотренное третейским судом, определения третейского суда. Указанная в Соглашении в качестве директора ООО «СоюзИнвест» ФИО5 никогда не вступала в должность единоличного исполнительного органа, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «СоюзИнвест» являлась и является ФИО2 - действующий генеральный директор, которая не освобождена от занимаемой должности и не уволена в установленном порядке. В заседаниях третейского суда ответчик никогда не участвовал. Договор купли-продажи и Соглашение с третейской оговоркой являются недействительными по признаку ничтожности по основаниям подложности. Неустановленными лицами осуществлен рейдерский захват с целью завладения имуществом общества, произведено перераспределение долей в уставном капитале и переименование ООО «СоюзИнвест» на ООО Холдинг «СоюзИнвест», осуществлена регистрация изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем ответчику стало известно в сентябре 2012 года, что повлекло обращение с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о состоятельности заявления ответчика третейского разбирательства о принятии третейским судом решения с процессуальными нарушениями и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно решению третейского суда и материалов третейского дела №ТС-2012/06-08, между ООО «СоюзИнвест» (продавец), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Зерно Сибири» (покупатель), в лице директора ФИО6, 03 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи №17. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя 8 единиц сельскохозяйственной техники, основные характеристики и ассортимент которой приводятся в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп., а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. В решении третейского суда указано, что «руководствуясь пунктом 5.3 договора купли-продажи №17 от 03 апреля 2012 года сторонами подписан акт от 23 августа 2012 года зачета требований по договору купли-продажи №17 от 03 апреля 2012 года, в связи с заключением между ООО «Зерно Сибири» и ООО «СоюзИнвест» договора поставки №1-23-8 от 23 августа 2012 года. Таким образом, обязательство ООО «Зерно Сибири» по оплате товара по договору купли-продажи №17 от 03 апреля 2012 года считается исполненным. Однако, ООО «Союз-Инвест» уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи №17 от 03 апреля 2012 г. и до настоящего времени не произвело передачу спорной сельскохозяйственной техники. Руководствуясь пунктом 5 соглашения от 24.08.2012 о порядке и сроках погашения задолженности по Договору купли-продажи №17 от 03 апреля 2012 ООО «Зерно Сибири» 29.08.2012 г. обратилось с иском в Третейский суд г. Новосибирска при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР».

Доказывая правомерность предъявления в третейский суд искового заявления к ООО «СоюзИвест», проведение третейского разбирательства с участием полномочного представителя ответчика и принятие третейским судом решения по спору, предусмотренному третейским соглашением сторон, заявитель представил Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 24 августа 2012 года. Из преамбулы соглашения усматривается, что оно подписано ООО «СоюзИнвест», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, в дальнейшем именуемым «Должник», и ООО «Зерно Сибири», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемым «Кредитор» (далее – Соглашение).

Из Соглашения следует, что Должник признает наличие неисполненного обязательства по передаче товара (сельскохозяйственной техники) Кредитору на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., согласно Договору купли-продажи №17 от 03 апреля 2012 года, заключенному между ООО «СоюзИнвест» и ООО «Зерно Сибири», а также признает обязательство Кредитора по оплате товара исполненным путем поставки горюче-смазочных средств и удобрений по Договору поставки №1-23-8 от 23 августа 2012 г.

Пунктом 5 указанного Соглашения предусмотрено, что любые споры и разногласия, возникающие между сторонами договора купли-продажи №17 от 03 апреля 2012 года и настоящего соглашения или в связи с ними, либо вытекающие из них, в том числе касающиеся их существования, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР» (ОГРН <***>), в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда г. Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») является окончательным, пересмотру и обжалованию не подлежит.

Согласно доводам заявителя, не исполнение ответчиком обязательства по передаче сельскохозяйственной техники, повлекло предъявление ООО «Зерно Сибири» иска в Третейский суд г. Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР»), удовлетворивший его требования в полном объеме, а неисполнение ответчиком добровольно решения третейского суда явилось причиной обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в том числе, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Предметом доказывания является установление наличия или отсутствия обстоятельств, как оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Основания, перечисленные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы по тому же принципу, что и основания для отмены решения третейского суда - нарушение процедуры третейского разбирательства. При этом арбитражный суд не должен подвергать пересмотру решение третейского суда, это не входит в предмет доказывания. Арбитражный суд не уполномочен на пересмотр решения третейского суда, на него возложена лишь функция проверки - нет ли оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Сторона, против которой вынесено решение третейского суда, обязана доказать наличие любого из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходит из доказательств, представленных стороной в подтверждение наличия указанных фактов.

Применительно к вопросу об обоснованности доводов ответчика о наличии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в виду принятия решения третейским судом решения по спору в отсутствие третейского соглашения, надлежит констатировать их состоятельность.

Право противоположной стороны опровергать наличие таких обстоятельств, указанных в пункте 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доказательства заявителем (истцом) не представлены.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика третейского разбирательства, что о происшедших изменениях в обществе: перераспределении долей, изменении размера уставного капитала, изменении наименования, места регистрации общества, смене единоличного исполнительного органа, принятии соответствующих решений и регистрации указанных изменений, ему стало известно 23 сентября 2012 года при проверке сведений об обществе на сайте Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Установлено, что перечисленные изменения имели место в непродолжительный период времени.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика третейского разбирательства зарегистрированы следующие сведения, подтверждающиеся сформированными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области выписками:

выписка №42472А/2012 от 23.08.2012: -общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом 11000 руб.; зарегистрировано по адресу: 630089, <...>, квартира (офис) 15; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска; участниками общества является ФИО7 с долей номинальной стоимостью 10000 руб., размер доли в процентах – 91; ФИО8 с долей номинальной стоимостью 1000 руб., размер доли в процентах – 9; физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5;

выписка №45318А/2012 от 10.09.2012: -общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом 11000 руб.; общая доля ООО после осуществления действий 1000 рулей, доля в уставном капитале в процентах – 9; зарегистрировано по адресу: 630088, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска; участником общества является ФИО7 с долей номинальной стоимостью 10000 руб., размер доли в процентах – 91; физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО9;

выписки №102829В-2/2012 от 08.10.2012; №106782В/2012 от 17.10.2012; №121084В/2012 от 23.11.2012; №127014В/2012: -общество с ограниченной ответственностью Холдинг «СоюзИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом 50000 руб.; общая доля ООО после осуществления действий - 0; зарегистрировано по адресу: 630088, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска; участниками общества являются ФИО9 с долей номинальной стоимостью 40000 руб., размер доли в процентах – 80; ФИО7 с долей номинальной стоимостью 10000 руб., размер доли в процентах – 20; физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2.

В судебном заседании арбитражного суда 22.10.2012 приняли участие признавшие требование ООО «Зерно Сибири» представители ООО Холдинг «СоюзИнвест», действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором ФИО9. В последующем названные лица не явились в суд. В подтверждение полномочий ФИО9 был представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СоюзИнвест» от 18 октября 2012 года, содержащий решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании на должность генерального директора ФИО10 на срок, предусмотренный уставом, с 19 октября 2012 года.

Принявшие участие в заседании ФИО2 и лица, представляющие интересы заинтересованного лица на основании доверенностей, подписанных генеральным директором ФИО2, отклонили заявление ООО «Зерно Сибири», оспорили полномочия ФИО9, избранного без ведома участников общества с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводы указанных лиц о непричастности к происшедшим изменениям в обществе, правоотношениям с ООО «Зерно Сибири» и третейскому разбирательству, носят неоднократный, последовательный характер.

В договоре купли-продажи №17 от 03.04.2012, подписанном генеральным директором ФИО2, и Соглашении о порядке и сроках погашения задолженности от 24.08.2012, подписанном генеральным директором ФИО5, указан адрес ООО «СоюзИнвест»: 630089, <...>.

В имеющемся в материалах третейского дела заявлении, без номера и даты, ООО «СоюзИнвест», подписанного генеральным директором ФИО5, содержится предложение о назначении для рассмотрения спора единоличным третейским судьей Петренко Ольгу Владимировну.

Из решения третейского суда видно, что в третейское разбирательство проведено при участии представителей сторон, в том числе со стороны ответчика – директора ООО «СоюзИнвест» ФИО5.

Согласно показаниям вызванной для участия в арбитражном процессе свидетеля ФИО4 (до регистрации брака 11.09.2012 - ФИО5) Татьяны Владимировны, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и представленным в материалы дела ее письменным объяснениям, ей ничего неизвестно о третейском разбирательстве. Она никогда не вступала в должность генерального директора ООО «СоюзИнвест» и не принимала участие в судебном заседании третейского суда; не подписывала ни Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 24 августа 2012 года, ни какие-либо иные документы от имени ООО «СоюзИнвест»; не проводила переговоры с ООО «Зерно Сибири» и никому не давала таких поручений; лично с ФИО6 не знакома. Об учинении от ее имени подписи на спорных документах ей стало известно от сотрудника полиции и ФИО2, прибывших в сентябре 2012 года по месту ее жительства и сообщивших о случившемся. Сведения, содержащиеся в предъявленной сотрудником полиции ксерокопии ее паспорта, соответствовали фактическим сведениям. После получения указанной информации ею было подано в регистрирующий орган заявление, уведомляющее о своей непричастности к изменениям в обществе.

Из материалов дела видно, что 24.09.2012 участник ФИО7 и генеральный директор ООО «СоюзИнвест» ФИО2 обратились в Управление Экономической Безопасности и противодействия коррупции с заявлениями по факту рейдерского захвата ООО «СоюзИнвест» с целью завладения имуществом общества с требованием установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. В производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области находится материал доследственной проверки сообщения о преступлении по факту фальсификации решения общего собрания ООО «СоюзИнвест».

В сообщении следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.10.2012 №БА 0094574 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции №16 по Новосибирской области, отражены установленные факты:

-23 августа 2012 года в ЕГРЮЛ ООО «СоюзИнвест» внесены изменения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, номер записи 6125476397711, ФИО2 на ФИО5;

-10 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ ООО «СоюзИнвест» внесены изменения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, номер записи 6125476548060, ФИО5 на ФИО9, доля ФИО8 в объеме 9% отошла обществу;

-20 сентября 2012 года произведена смена наименования общества на ООО Холдинг «СоюзИнвест» и введен новый участник ФИО9 в долей в уставном капитале 80%. Доля ФИО2 стала 20%;

-12 октября 2012 года подано заявление в МИФНС №16 по Новосибирской области о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО Холдинг «СоюзИнвест» о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Доследственной проверкой установлено, что все вышеуказанные документы имеют признаки фальсификации, так как ни один из участников общества не принимал каких-либо решений о смене и введении в общество иных участников.

Письмом, от 26.09.2012 №07-11/038691, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области уведомила Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области и участника ФИО7 о том, что 21.09.2012 в ЕРЦ поступили документы для государственной регистрации, косвенно свидетельствующие о рейдерском захвате ООО «СоюзИнвест».

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими осуществление названных выше изменений в ООО «СоюзИнвест» без уведомления действительных участников общества, в отсутствие решений участников общества в нарушение требований, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявителем – истцом третейского разбирательства не опровергнуты заявленные заинтересованным лицом и нашедшие отражение в перечисленных доказательствах факты.

Действуя в пределах предоставленных процессуальных прав, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представило доказательства в подтверждение своих возражений, заявило о фальсификации доказательств.

Довод заинтересованного лица о фальсификации третейского соглашения был проверен судом в порядке статьи 161 АПК РФ поскольку в деле отсутствуют отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ доказательства назначения генеральным директором ООО "СоюзИнвест» ФИО5, подписавшей Соглашение от 24.08.2012 о порядке и сроках погашения задолженности, содержащее третейскую оговорку (пункт 5).

Суд, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, по результатам всестороннего и полного исследования документов в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание показания свидетеля, обстоятельства, изложенные сторонами в судебном заседании, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материалы следственной проверки и материалы третейского дела, сопоставив характер фактов и обстоятельств, нашедших отражение в перечисленных доказательствах, пришел к выводу, что соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 24 августа 2012 года к договору купли- продажи №17 от 03 апреля 2012 года имеет признаки фальсификации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие об избрании ФИО5 генеральным директором ООО «СоюзИнвест», не уклонившейся от явки в суд, отрицающей подписание Соглашения от имени ООО «СоюзИнвест» и согласования третейской оговорки.

Заявитель (истец), в свою очередь, не привел доказательства, указывающие на недостоверность утверждений свидетеля ФИО11, не указал обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в действительности заявления свидетеля о непричастности к оформлению документов от имени заинтересованного лица и третейскому разбирательству. Заявляя о надуманности доводов заинтересованного лица и показаний свидетеля, истец третейского разбирательства не представил информацию о конкретных обстоятельствах заключения соглашения, времени и месте совершения указанных действий. Ссылка представителя истца об отсутствии у него информации в силу наделения его полномочиями на представление интересов ООО «Зерно Сибири» после состоявшихся спорных событий, несостоятельна. В судебном заседании 21.10.2012, в котором участвовал представитель ООО «Зерно Сибири» директор ФИО6, заинтересованное лицо в лице ФИО2 и представителей, действовавших на основании оформленных ею доверенностей, выдвигало аналогичные возражения против выдачи исполнительного листа. Директор ФИО6, подписавший спорное соглашение, содержащее третейскую оговорку, мог документально аргументировать фактические обстоятельства подписания соглашения, заявить о несоответствии действительности доводов заинтересованного лица, но не сделал этого.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В рассматриваемом случае, такое соглашение отсутствует, поскольку суд, признав Соглашение от 24.08.2012 о порядке и сроках погашения задолженности, содержащее третейское соглашение (пункт 5), фальсифицированным, исключил его из доказательств по делу.

Учитывая, что не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений на основании Соглашения от 24.08.2012 о порядке и сроках погашения задолженности, отсутствуют доказательства заключения сторонами третейского соглашения.

В этой связи заинтересованное лицо правомерно рассматривает принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, вследствие чего отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда (пункт 3 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает ООО «Зерно Сибири» права на защиту нарушенных прав путем предъявления иска в компетентный суд в установленном законом порядке при наличии на то законных оснований.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238-240, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Л. Амелешина