Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Ершова Л.А., ознакомившись с исковым заявлением Протасова Ивана Александровича, г. Берёзовка к Протасу Константину Евгеньевичу, г. Новосибирск

о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Протасов Иван Александрович (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Протасу Константину Евгеньевичу о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предлагалось в срок до 08.10.2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

1) документы, подтверждающие наличие у истца, ответчика статуса индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

В случае отсутствия у истца, ответчика статуса индивидуального предпринимателяпредставить правовое обоснование обращения с иском от физического лица в арбитражный суд Новосибирской области с учетом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обоснование компетенции);

2) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) доказательство направления искового заявления по юридическому (место регистрации) адресу ответчика.

08.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, согласно которому истец просит приобщить доказательство вручения ответчику искового заявления, а также выписку из ЕГРИП на Протаса К.Е. и сведения с сайта ФССП в отношении ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Судом установлено, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, в свою очередь истец доказательств, подтверждающих наличие статуса индивидуального предпринимателя не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такой статус у истца отсутствует.

Таким образом, требование Протасова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Протасу Константину Евгеньевичу о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Протасову Ивану Александровичу исковое заявление с приложением, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 09 сентября 2021 года по почте.

Государственную пошлину, уплаченную по чек – ордеру № 4806 от 22.07.2021 в сумме 5700 руб., по чек - ордеру № 134 от 08.06.2021 в сумме 300 руб. возвратить Протасову Ивану Александровичу.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.А. Ершова