Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макрушиной М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве гражданина Рыбакова Константина Сергеевича, Зезюлина Ильи Але5ксандровича о признании недействительной сделки должника соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.02.2014, подписанного между Рыбаковым Константином Сергеевичем и Рыбаковой Татьяной Александровной, -

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Зезюлина Дениса Владимировича (доверенность от 17.09.2018, паспорт); представителя Рыбаковой Татьяны Александровны Медведевой Елены Владимировны (доверенность от 12.11.2018, паспорт); конкурсного кредитора Антаковой Людмилы Геннадьевны (лично, паспорт), -

у с т а н о в и л:

03.10.2017 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве гражданина Рыбакова Константина Сергеевича, Зезюлин Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.02.2014, подписанного между Рыбаковым Константином Сергеевичем и Рыбаковой Татьяной Александровной.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указывает, что целью совершения указанных сделок являлось уклонение от исполнения имеющихся у должника обязательств, создание препятствий в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. В качестве основания признания сделок недействительными указаны нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Признаки недействительности сделки финансовый управляющий усматривает в совершении сделки при наличии задолженности перед одним из кредиторов, включенных в реестр – Антаковым Валерием Сергеевичем, задолженность в пользу которого была взыскана спустя незначительное время спустя совершения оспариваемой сделки. Согласно позиции финансового управляющего обязательства, принятые на себя супругой должника по оспариваемой сделки в виде передачи денежной суммы должнику не была надлежащим образом исполнена, что также свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом.

Возражая на доводы заявления, Рыбакова Татьяна Александровна указывает, что отсутствие оснований для оспаривания сделки преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, сделка совершена при отсутствии законодательно установленных ограничений для ей совершения, до момента взыскания задолженности в пользу кредитора. Квартира, переданная супруге должника по оспариваемой сделке, была изначально оформлена на супругу, которая несла бремя ей содержания, обязательства по передаче денежных средств исполнены супругой должника надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны супруга, брак между супругами в настоящее время расторгнут.

Кредитор, участвующий в судебном заседании, поддерживает доводы заявления.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора Антакова Валерия Сергеевича, решением арбитражного суда от 24.05.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.

14.02.2014 между должником и его супругой заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым супруге должника подлежала передаче квартира, расположенная по адресу: г. Искитим, микрорайон Южный, дом 28, кв 32, а должнику – автомобиль Опель Астра 1995 года выпуска, денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения решение Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 33-11565-2017, которым Антакову Валерию Сергеевичу отказано в признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов Рыбаковых. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что сделка оспаривалась кредитором и оценивалась судом по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданског7о кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные с 01.10.2015, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции настоящего Федерального закона) и признаны недействительными на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае оспариваемое соглашение заключено 14.02.2014, следовательно, он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в признании соглашения о разделе имущества недействительным, установив однородность предметов заявленных требований по настоящему обособленному спору и гражданскому делу в суде общей юрисдикции, идентичность заявленного финансовым управляющим правового основания для признания сделки недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ), совпадение предмета исследования (наличие злоупотребление правом сторон при заключении сделки), субъектного состава лиц, участвующих в делах, с учетом того обстоятельства, что финансовый управляющий является процессуальным истцом по делам об оспаривании сделок должника, не имея самостоятельного правового интереса и действуя в интересах кредитора, приходит к выводу, о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для настоящего обособленного спора, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Попытка оспорить в судебном порядке в деле о банкротстве должника данное соглашение фактически направлена на преодоление выводов суда общей юрисдикции, изложенных в обязательном к исполнению судебном акте.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.10.2018 подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве гражданина Рыбакова Константина Сергеевича, Зезюлина Ильи Александровича о признании недействительной сделки должника - соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.02.2014, подписанного между Рыбаковым Константином Сергеевичем и Рыбаковой Татьяной Александровной, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.10.2018, отменить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А.Сорокина