Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мельниковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020, в рамках дела о банкротстве должника - акционерного общества «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 630005, <...>, помещение 2.8), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Мегафон», АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт», ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,,

при участии в судебном заседании представителейАО «Электроагрегат» - ФИО6 (доверенность от 05.10.2022, удостоверение адвоката), Ераносяна Давида Александровича (доверенность от 12.08.2022, паспорт),

у с т а н о в и л:

решением суда от 27.08.2020 должник - АО «Базис» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

21.09.2022 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020г. о включении требований АО «Электроагрегат» в размере 169 805 664 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов АО «Базис». Канцелярией суда заявление зарегистрировано 22.09.2022.

При вынесении определения от 12.10.2020 суд исходил из того, что АО «Базис» получил доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, ранее принадлежавших АО «Электроагрегат», которые выбыли из владения в результате хищения помещений у АО «Электроагрегат» путем их приобретения без оплаты, что установлено вступившим в законную силу и не отмененным приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2017, вынесенного в отношении ФИО1, в последующем виндицированных кредитором у должника.

Обосновывая заявление, ФИО1 указывает, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать установление вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 г. по делу № 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью ФИО8 (лица, контролировавшего кредитора АО «Электроагрегат») факта хищения ФИО8 у ФИО1 40,2% акций кредитора и фальсификации Одинцом доказательств по делу № А45-6683/2013 (о виндикации у ФИО8 похищенных акций) путем представления ФИО8 в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций. По мнению заявителя, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Одинца подтверждает связь продажи помещений и продажи акций и то, что Одинец за акции не заплатил. В дополнение к заявлению ФИО1 указывает, что довод о преюдициальности постановления о прекращении уголовного дела подтверждается юридическим научным заключением Шварца М.З.

Возражая по доводам заявления, конкурсный управляющий и поддерживающий его позицию конкурсный кредитор АО «Электроагрегат» указывают, что названные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся. Так, заявитель ссылается на то обстоятельство, что факт оплаты за акции был известен гр.ФИО9 (директору аффилированных с ФИО1 юридических лиц АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод») еще в 2013 году при рассмотрении дела №А45-6683/2013, следовательно данные обстоятельства были известны и заявителю на дату вынесения определения о признании требований АО «Электроагрегат» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Базис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не является документом, подтверждающим факт совершения преступления, поскольку выводы обвинения судом не исследовались и не устанавливались. Факт незаконного владения имуществом установлен вступившими в законную силу судебными актами- приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу №1-30/2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А45-2444/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Об отсутствии взаимосвязи между сделками купли-продажи недвижимости и купли- продажи акций указывал и сам ФИО1, что отражено в приговоре Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 (стр.15, представлен в КАД 22.04.2020 кредитором АО «Электроагрегат»). Предмет спора по настоящему делу (взыскание расходов за аренду объектов недвижимого имущества) не соотносится со спорами по акциям, в том числе в рамках уголовного дела в отношении Одинца.

Более подробно доводы сторон изложены в письменных позициях.

Заявитель направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом ходатайство удовлетворено протокольно. Представитель заявителя – ФИО10 к веб-конференции не подключился, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

ФИО11, являющейся бывшим руководителем должника, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и невозможности самостоятельного принятия участия в данном судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку подано лицом, не участвующим в обособленном споре о пересмотре судебного акта. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения представителя в иной судебном заседании не является уважительной причиной применительно к положениям статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители кредитора возражали по требованию по доводам, ранее изложенным в письменной позиции.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Как установлено определением от 12.10.2020 у АО «Электроагрегат» возникло требование к АО «Базис» в размере 169 805 664 рубля 92 копейки в виде доходов в связи с незаконным владением недвижимым имуществом за период с 14.02.2014 по 30.09.2018, которое в 2012 году выбыло по цепочке сделок из владения АО «Электроагрегат» в результате хищения ФИО1.

Обстоятельства хищения имущества бывшим акционером АО «Электроагрегат» ФИО1 установлены приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 по делу № 1 -30/2017 и признаны имеющими преюдициальное значение постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. в деле № А45-2444/2014.

15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу №А45-2444/2014 об истребовании нежилых помещений от АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат».

Определением от 12.10.2020 требования АО «Электроагрегат» в размере 169 805 664 руб. 92 коп. основного долга, включены в реестр требований кредиторов должника - АО «Базис», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исследуя доводы заявления, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая решение по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

В основу судебного акта о включении требования в реестр положен приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 по делу № 1 -30/2017, вступивший в законную силу и не отмененный на дату рассмотрения настоящего заявления.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлении от 08.11.2016 № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 № 4-П и от 07.03.2017 № 5-П, определение от 25.03.2021 № 419-О).

При подаче настоящего заявления заявитель ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 г. по делу № 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью ФИО8

Между тем, из анализа постановления о прекращении уголовного дела не следует, что судом исследовались обстоятельства сделок с помещениями, которые были истребованы у должника; в постановлении изложена позиция обвинения, при этом выводы суда о наличии какой-либо вины Одинца отсутствуют.

Основанием для возбуждения уголовного дела, которое было прекращено Ленинским районным судом г. Новосибирска, послужило заявление директора АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод», в котором он указал, что с Обществами не рассчитались по следующим сделкам:

1) Договор № 1 от 27.07.2012 купли-продажи 82 702 акций АО «Электроагрегат» по цене 28 118 680,00 рублей между АО НПО «Электропривод» (продавец) и ФИО8 (покупатель).

2) Договор № 3 от 27.07.2012 купли-продажи 35 280 акций ЗАО «ОЗЭП» по цене 352 800,00 рублей между АО НПО «Электропривод» (продавец) и ФИО8 (покупатель).

3) Договор № 2 от 27.07.2012 купли-продажи 32 800 акций АО «Электроагрегат» по цене 11 152 000,00 рублей между АО «Новоград Истейт» (продавец) и ФИО12 (покупатель).

4) Договор № 4 от 27.07.2012 купли-продажи 27 720 акций ЗАО «ОЗЭП» по цене 277 200,00 рублей между АО «Новоград Истейт» (продавец) и ФИО12 (покупатель).

Между тем, указанные сделки имеют иной состав участников сделок, в число которых АО «Электроагрегат» не входит, а также иной предмет - акции, в то время как в настоящем деле предметом иска являются доходы по договору аренды.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие доказательств отмены приговора суда, положенного в обоснование требования АО «Электроагрегат», различность предметов спора, отсутствие выводов суда, которые свидетельствовали бы о необходимости удовлетворения заявленного требования, оснований для удовлетворения заявления, по убеждению суда, не имеется.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение Шварца М.З. от 10.10.2022, представленное в материалы дела заявителем, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку вопросы применения и толкования норм права применительно к установленным судом обстоятельствам относятся к компетенции суда и разрешаются судом самостоятельно.

Изложенное в совокупности влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Базис» по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.О.Мельникова