Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мельниковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Акционерного общества «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 630005, <...>, помещение 2.8),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего - ФИО1 (лично, паспорт),представителей: АО «Электроагрегат» - ФИО5 (доверенность от 18.12.2020, паспорт), ФИО6 (доверенность от 07.10.2021, паспорт), ФИО4 - ФИО7 (доверенность от 13.01.2022, паспорт), ФИО8 (доверенность от 04.08.2021, паспорт), ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 17.09.2020, паспорт),

установил:

решением суда от 27.08.2020 должник – акционерное общество «Базис» (далее по тексту – АО «Базис») признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим приведены основания для привлечения к субсидиарной ответственности –невозможность полного погашения требований кредиторов (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве) в отношении ФИО2 и ФИО3, непередача документации должника (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве) в отношении ФИО2, несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом (ст.61.12 Закона о банкротстве) в отношении ФИО2; причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки –инвестиционного договора от 19.07.2016 (п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО10.

По мнению конкурсного управляющего после вынесения постановления о виндикации имущества 15.03.2019 должник лишился возможности продолжать деятельность в виде сдачи аренды недвижимого имущества, что повлекло его несостоятельность и обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве. Кроме того, должник заключил договор №1 от 19.07.2016 о совместной инвестиционной деятельности, которые заранее не мог быть исполним со стороны должника ввиду отсутствия денежных средств, размер которых был определен аффилированными сторонами в графике платежей. В результате совершения данной сделки произошло фактическое выведение денежных средств в пользу конечного бенефициара ФИО4 ФИО2 не в полном объеме передала истребованную судебным актом документацию, в результате чего конкурсный управляющий не смог проанализировать все сделки, бухгалтерскую документацию в целях формирования конкурсной массы.

ФИО2, возражая против заявленного требования в отзыве (т.1 л.д.50-58) указала, что до 03.07.2019 задолженности перед кредиторами у АО «Базис» не было, имелось не рассмотренное исковое заявление к АО «Электроагрегат» о взыскании неосновательного обогащения на сумму более 10 млн. руб., которое в последующем было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего должника. С 28.03.2020 находилась на самоизоляции, в связи с чем не могла предоставить документы временному управляющему на основании определения от 16.03.2020. В последующем, после обращения в компанию, оказывающую бухгалтерские услуги, 06.10.2020 имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему, в том числе договоры, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделки –дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности. Также, конкурсному управляющему были переданы бухгалтерские балансы за 2017-2019, отчеты о финансовых результатах, сведения о расчетном счете общества. Иных документов не было, в том числе по причине наличия затопления и истечением срока хранения.

В части доводов о причинении ущерба АО «Базис», ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор о совместной инвестиционной деятельности был расторгнут, ООО «Альянс НСК» по акту приема-передачи от 30.05.2019 передало должнику проектную и строительную документацию, при этом заключая дополнительное соглашение о расторжении АО «базис» обезопасило себя от возможного взыскания неустойки на сумму более 600 млн. руб.

ФИО4 отзывом (л.д.64-68, т.1) возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что не является лицом, контролирующим должника; приговор от 04.12.2017 не может являться основание признания ФИО4 лицом, контролирующим должника, поскольку деятельность ФИО4 в отношении должника установлена приговором суда лишь за период с 28.12.2011 по 20.07.2012; на дату заключения сделки –договора об инвестиционной деятельности -19.07.2016 у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Более подробно доводы изложены в отзывах и письменных пояснениях сторон.

АО «Электроагрегат» полагает, что на дату 03.07.2019 АО «Базис» уже имело признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами: ИФНС Центрального района города Новосибирска (1 225 296,04 руб., задолженность по уплате налоговых платежей за 4 квартал 2018г., срок уплаты до 01.04.2019, определение суда от 16.02.2021 по делу №А45-2516/2020), АО «Электроагрегат» (215 000 руб., задолженность по оплате судебных расходов на основании решения от 06.04.2015 по делу №А45-2444/2014, вступившего в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, определение суда от 09.06.2020 по делу №А45-2516/2020), ООО «Альянс -НСК» (задолженность по договору о совместной инвестиционной деятельности в строительстве №1 от 19.07.2016, заключенному между АО «Базис» и ООО «Альянс -НСК» по состоянию на 31.12.2018 составляла 730 203 410 руб.).

По данным налоговой отчетности по состоянию на 31.12.2018 в активе должника числилось единственное недвижимое имущество стоимостью 64 722 000,00 руб. (нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>), доход от сдачи в аренду которого направлялся должником в ООО «Альянс-НСК» по договору о совместной инвестиционной деятельности в строительстве №1 от 19.07.2016.

По мнению кредитора, именно с 15.03.2019 у должника появилисьпризнаки объективного банкротства, посколькувступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу №А45-2444/2014 об истребовании имущества из незаконного владения АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат»

Договор о совместной инвестиционной деятельности от 19.07.2016 был заключен с ООО «Альянс –НСК» в целях неправомерного вывода денежных средств, в отсутствие у сторон намерения исполнять его условия.

Обстоятельства того, что ФИО4 является контролирующим должника лицом по мнению конкурсного кредитора, подтверждаются в том числе тем, что посредством предоставления беспроцентных займов от АО «Идальго», ООО «Терминал 1», АО «Гавань» Грибов осуществлял компенсационное финансирование должника. Статус ФИО10 как контролирующее должника лица подтверждается в том числе тем, ООО «Эталон» (директором и учредителем является ФИО4) получая беспроцентный займ от АО «Базис» сроком возврата на три года, извлекло материальную выгоду в виде неоплаты процентов по нему. Аналогичным образом, ФИО4 получал выгоду от деятельности ООО «Рел-Эл», обслуживающую принадлежащие должнику помещения по договору управления от 07.04.2014.

Так же, подтверждением участия ФИО4 в деятельности АО «Базис», по мнению кредитора, является вывод денежных средств, получаемых АО «Базис» от сдачи помещений в аренду как самим ФИО4, так и через подконтрольные ему фирмы.

Так, в период с 22.09.2015г. по 17.06.2016г. ФИО4 ежемесячно выводились денежные средства, получаемые АО «Базис» от сдаваемых в аренду помещений через оплаты по заявлению на погашение векселей в общей сумме 30 650 000 руб. (дополнение к отзыву от 05.08.2021).

В последующем был заключен договор № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 г., по которому продолжился ежемесячный вывод денежных средств, поступающих от сдаваемых в аренду помещений, уже по указанному договору. Через механизм договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 г., было выведено дополнительно 75 113 000 руб.

Косвенным доказательством взаимосвязи всех юридических лиц (ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» АО «Гавань», ООО «Альянс НСК», ФИО2 и ФИО4 является то обстоятельство, что интересы данных лиц представлял в различных судебных заседания ФИО9 (определение суда от 24.08.2021 по делу №А45-8361/2021, решение по делу №А45-37874/2018 от 02.07.2020).

Согласно отзыву ФИО4 (л.д.1-11, т.2), последний не предпринимал действий по недобросовестному извлечению выгоды из деятельности АО «Базис», конкурсным управляющим не доказано, что имущество должника отчуждалось в пользу ФИО10.

Так, в результате цепочки сделок право собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО «Электроагрегат» перешли к ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» 20.07.2012. В дальнейшем, в результате действий различных лиц право собственности на спорные объекты перешло к АО «Базис». В последующем, по результатам неоднократных судебных споров должник считал себя добросовестным приобретателем, вплоть до 15.03.2019 (даты истребования имущества). Грибов неоднократно пытался произвести оплату ОАО «Электроагрегат» в размере 77 млн.руб., которая была с него взыскана в качестве ущерба ОАО «Электроагрегат», вместе с тем, кредитор оплату не принимал.

В последующем, позиция кредитора дополнена отзывом, в котором указано на наличие признаков несостоятельности с 14.02.2014, в связи с тем, что требование кредитора АО «Электроагрегат» включено в реестр в результате установления задолженности за фактическое пользование имуществом с 14.02.2014 по 30.09.2018.

Также, в последующем конкурсный управляющий указал, что признаки объективного банкротства наступили 01.11.2016, поскольку по состоянию на 01.10.2016 АО «Базис» имело обязательства, превышающие стоимость принадлежащих ему активов, по договору о совместной инвестиционной деятельности перед ООО «Альянс –НСК» в размере более 75 млн.руб.

Судом ранее в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель (работник ПАО «Мегафон» ФИО11, являющегося арендатором помещения у АО «Базис») по показаниям которого вопросы хозяйственной деятельности должника решал ФИО4

Также, ранее в судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях определения даты объективного банкротства должника.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, в том числе, учитывая, что определение даты неплатежеспособности относится к исключительной компетенции суда.

Также, представителем ФИО4 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО12, который дал показания, содержащиеся в обвинительном заключении в отношении Одинца, относительно фактической передачи денежных средств от ФИО10 Одинцу в качестве оплаты за нежилые помещения, которые впоследствии были истребованы АО «Электроагрегат» у АО «Базис».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове ФИО12 в суд в качестве свидетеля. При этом, суд отметил, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Более того, данным лицом уже были даны пояснения, которые нашли свое отражение в представленном обвинительном заключении, в связи с чем, оснований для вызова и повторного допроса у суда не имеется.

Также, в ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ФИО4 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (определение от 25.01.2022).

Кроме того, судом дважды было рассмотрено ходатайство представителя ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесены отдельные определения.

В судебном заседании 23.03.2021 представителем ФИО4 вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзывах.

ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что фактически имеет место корпоративный конфликт между ФИО4 и ФИО17, являющимися акционерами АО «Электроагрегат». Требование АО «Электроагрегат», включенное в реестр требований кредиторов должника фактически является требованием о возмещении доходов, полученных должником от сдачи в аренду нежилых помещений, которыми должник, по мнению кредитора, владел незаконно. Приобретение ФИО4 помещений у кредитора было связано с одновременной покупкой у ФИО4 принадлежавших ему около 40% акций кредитора другим его крупным акционером –ФИО13 Как указывает представитель ответчика, таким образом ФИО4 и ФИО13 пытались решить свой корпоративный конфликт в отношении кредитора АО «Электроагрегат». В данном случае попытка предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению ответчика, является попыткой обойти правила об исковой давности по иску о возмещении убытков к ФИО10 со стороны кредитора и Одинца по правилам корпоративного права. В связи с чем, просил суд оставить данное заявление без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

1) Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении лиц, контролирующих должника в части совершения сделки по заключению инвестиционного договора в 2016 году к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылается заявитель.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53.

По смыслу пунктов 3, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, в 2012 году из владения АО «Электроагрегат» выбыли по цепочке сделок объекты недвижимого имущества.

Обстоятельства хищения имущества бывшим акционером АО «Электроагрегат» ФИО4 установлены приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 по делу № 1 -30/2017. Обстоятельства хищения признаны имеющими преюдициальное значение постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. в деле № А45-2444/2014.

14.02.2014 АО «БАЗИС» зарегистрировало право собственности на спорное имущество.

В последующем, в связи с вынесением приговора в отношении ФИО4, было пересмотрено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу А45-2444/2014 оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 об истребовании спорного имущества от АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат».

15.03.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 вступило в силу.

В период владения имуществом АО «Базис» получало доходы от аренды. Определением суда от 12.10.2020 по настоящему делу суд установил, что за период с 14.02.2014 по 30.09.2018 АО «Базис» получило или могло получить по заключенным договорам аренды доходы в размере 183 233 803,93 руб. За вычетом расходов на содержание имущества в реестр требований кредиторов было включено требование АО «Электроагрегат» в размере 169 805 664 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки –договора №1 от 19.07.2016.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО «Альянс-НСК» (сторона 1) и АО «Базис» (сторона 2) заключен договор №1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве (далее по тексту – договор), предметом которого является совокупность организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятий участников, призванных обеспечить наиболее экономически целесообразную реализацию инвестиционного проекта с целью достижения результата инвестиционной деятельности сторон: создание нежилого здания: «Бизнес-центр с офисами, помещениями общественного назначения, с подземной и наземной автомобильной стоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией», расположенное по Красному проспекту в Заельцовском районе, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим Договором, для чего стороны объединяют усилия и свои вклады.

Согласно условиям договора Сторона 1 вносит следующий вклад: 2.1.1. обеспечивает оформление права на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство Объект, указанного в настоящем договоре, в компетентных органах; 2.1.2. привлекает для исполнения настоящего договора строительную организацию (далее - Застройщик), на балансе которой будет вестись бухгалтерский учет операций, связанных со строительством Объекта и самостоятельно заключает с ней соответствующий договор; 2.1.3. участвует в приемке Объекта, оформляет и подписывает все необходимые для его ввода в эксплуатацию документы; 2.1.4. финансирует строительство в рамках проектно-сметной стоимости Объекта в соответствии с графиком строительства, несет иные необходимые расходы в целях осуществления проекта и завершения строительства Объекта; 2.1.5. решает все организационные вопросы, связанные со строительством Объекта. Сторона 2 вносит следующий вклад: 2.2.1. перечисляет денежные средства в размере проектно-сметной стоимости Объекта, а также дополнительные средства на иные необходимые расходы в целях осуществления проекта строительства. Указанные средства Сторона 2 перечисляет Стороне 1 для использования в целях, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, в соответствии графиком внесения вклада (Приложение №2 к настоящему договору).

Общий размер вклада, который обязался внести должник определен сторонами в размере 1 002 430 000 руб.

Сторонами согласован график внесения суммы в размере 1 002 430 000 руб.: один раз в квартал в период с 30.09.2016 по 30.06.2019 равными платежами - 83 535 833 руб.

Указанный договор заключен между аффилированными лицами, что установлено вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 21.10.2021.

Так, договор от имени АО «Базис» и от имени ООО «Альянс НСК» подписан ФИО2. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ноября 2013 года по октябрь 2015 года руководителем и участником ООО «Альянс НСК» являлся ФИО4, в период с октября 2015 года по настоящее время руководителем и участником ООО «Альянс НСК» является ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Базис», с 09.04.2013 по дату введения конкурсного производства руководителем являлась ФИО2

Судом также установлено, что после получения ООО «Альянс» в июне 2016 года уведомления Мэрии об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, в июле 2016 года стороны заключили договор о совместной инвестиционной деятельности в строительстве, которое предполагалось на том же спорном земельном участке.

Заключая договор № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 ФИО2, являясь руководителем должника, знала об отсутствии возможности продления аренды (срок действия договора истек 07.09.2015, а 23.06.2016 получено уведомление об отказе). В последующем, судебными актами отказ Мэрии признан законным.

По убеждению суда, ФИО2 должна была осознавать то обстоятельство, что договор со стороны ООО «Альянс НСК» не может быть исполнен.

Со стороны АО «Базис» спорный договор также не мог быть исполнен по причине отсутствия у него денежных средств в определенном договором размере -1 млрд. руб.

Так, единственным активом должника, за счет которого возможно было получение доходов, являлось спорное недвижимое имущество, которое сдавалось в аренду в период владения с внесением ежемесячных арендных платежей в размере 3 505 164 руб. (до 09.12.2015 размер платежей составлял 3 118 243,19 руб.).

Вместе с тем, АО «Базис» согласно подписанному сторонами графику, должно было перечислять 83 535 833 руб. каждые три месяца за период с 30.09.2016 по 30.06.2019, то есть данный договор должен был обеспечивать входящий денежный поток АО «Базис» в размере 27 845 277 руб. 66 коп. ежемесячно.

Соответственно, при отсутствии иных доходов (наличие таковых не доказано) график платежей был заведомо неисполним, о чем руководитель должника не могла не знать.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям по счету ООО «Альянс НСК», перечисленные АО «Базис» на расчетный счет кредитора денежные средства с назначением платежа «Инвестиционный взнос по договору № 1 от 19.07.2016 г» в тот же день или на следующий перечислялись ФИО4 с назначением платежа «возврат займа», либо ЗАО «Гавань», ООО «Новоград Инвестмент» (компании, подконтрольные ФИО10) с назначением платежа «возврат займа», либо шли на оплату текущих расходов ООО «Альянс НСК» (оплата связи, расходы по заработной плате, внесение обязательных платежей).

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о мнимости инвестиционного договора (статья 170 ГК РФ), истинной целью которого являлся вывод денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности должника конечному бенефициару –ФИО4

ФИО4 возражая, указывал, что предоставлял ООО «Альянс-НСК» займы, инвестировал в девелоперский проект на 09.10.2015г. сумму денежных средств в размере 104 959 329,24 рублей. В результате инвестиционной деятельности ООО «Альянс НСК» создало инвестиционный продукт, стоимость которого на 30.05.2019г., согласно отчета об оценке №271/21 от 30.11.2021г., составляла 83 125 000 руб.

Вместе с тем, ранее судом было установлено, что все расходы на реализацию проекта строительства бизнес-центра «Европа-3» были понесены ООО «Альянс-НСК» до заключения договора о совместной инвестиционной деятельности от «19» июля 2016 г. без участия АО "БАЗИС".

По убеждению суда, денежные средства, перечисляемые АО «БАЗИС» в пользу ООО «Альянс НСК» после получения отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, использованы в целях погашения задолженности по договорам займа , ранее выданных ФИО10 в пользу ООО «Альянс НСК».

Принимая во внимание то, что инвестиционная деятельность производилась в отношении работ на земельном участке, на котором отказано в выдаче разрешения на производство строительства, учитывая, что при использовании на другом участке необходимо нести дополнительные расходы на доработку проектной документации, представленный в материалы дела отчет №271/21 об оценке Инвестиционного проекта создания бизнес центра с офисами, помещениями общественного назначения и гостиничными апартаментами, с подземной и наземной автомобильной стоянкой, встроенной автомобильной подстанцией от 30.11.2021 суд оценивает критически.

То обстоятельство, что договор был заключен сторонами при отсутствии разрешения на строительство, в отсутствие какого-либо права на земельный участок (срок договора аренды истек в 2015 году), длительная просрочка АО «Базис» по исполнению обязательств в отсутствие доказательств обращения ООО «Альянс НСК» с требованием об исполнении условий договора; не отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 года наличия указанного договора дополнительно свидетельствует о том, что между сторонами имелись правоотношения, выходящие за рамки обычного поведения участников такого рода правоотношений.

В данном случае, вопреки доводам ФИО4, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, извлекая выгоду от сдачи имущества в аренду с последующим перечислением полученных денежных средств в качестве оплаты по инвестиционному договору.

Помимо перечислений в пользу ООО «Альянс НСК» денежных средств по инвестиционному договору, в пользу ФИО4 до заключения договора перечислялись денежные средства в качестве погашения векселей, выданных АО «Базис».

При этом, вопреки доводам ответчика, учитывая, что вступившим в законную силу и не отмененным на дату судебного разбирательства приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 установлены обстоятельства хищения ФИО4 спорного имущества (нежилых помещений), получая денежные средства от должника, в том числе, в качестве гашения векселей, ФИО4 должен был осознавать, что извлекает выгоду из незаконного владения имуществом.

Оценивая влияние выбытия денежных средств на хозяйственную деятельность, суд исходит из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 173 086 258 руб. 73 коп. (согласно судебным актам в картотеке арбитражных дел). При указанных обстоятельствах денежные суммы, перечисленные во исполнение инвестиционного договора 75 113 000 руб., в счет гашения векселей на сумму более 30 млн. руб., имели существенное значение для финансового состояния должника, могли быть использованы для расчётов с кредиторами.

Изъятие денежных средств привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он произвел расчет за спорное имущество , поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования Центрального районного суда г. Новосибирска при вынесении приговора, ответчик фактически пытается пересмотреть в данном обособленном споре приговор суда, что является недопустимым.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО11 относительно того, что от имени должника вопросы хозяйственной деятельности решал ФИО4 суд относительно критически, поскольку в период времени с 04.12.2017 по 07.11.2019 ФИО4 был лишен свободы, соответственно не мог давать каких-либо распоряжений. Учитывая, в данной части показания признаны судом недостоверными, все иные показания судом оцениваются также критически.

Между тем, непринятие судом свидетельских показаний не влечет за собой недоказанность реальной подконтрольности должника ФИО4, о чем судом уже сделаны соответствующие выводы исходя из совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор о совместной инвестиционной деятельности подписывался со стороны должника и ООО «Альянс-НСК» ФИО2, в связи с чем она со всей очевидностью не могла не осознавать факта наступления негативных последствий для общества, возникающих вследствие заключения подобной сделки.

Будучи руководителем обществ ФИО2 имела и волю и возможность не участвовать в заключении неисполнимой для должника сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности судом отказано, ввиду недоказанности того обстоятельства, что спорная сделка была совершена под его влиянием. Конкурсным управляющим не доказано, какие конкретно действия или бездействия им осуществлены.

2) Проверив доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов и имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем должника с 09.04.2013 до даты введения конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию должника АО «Базис», поименованную в определении.

После вынесения данного судебного акта, ФИО2 частично были переданы документы конкурсному управляющему по акту от 22.03.2022.

Вместе с тем, часть документов так и не была передана, в частности не переданы истребованные судом документы первичного бухгалтерского учета, включая оборотносальдовые ведомости; кассовые книги; счета и регистры синтетического и аналитического учета, расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении АО «БАЗИС» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей, оригиналы договора - основания оплаты за компенсацию расходов на приобретение неисключительного права использования возможностей в системе "СБИС" по счету № 15 от 12.09.2017 ООО "НСТ" ИНН<***>, договор аренды нежилого помещения по договору N 1ПЛ 30/2014 от 01.06.2014 (2 этаж) ООО "Рел-Эл" ИНН<***>, договор № 2ПЛ 30/2014 от 20.10.2015 (2этаж) ООО "Рел-Эл" ИНН<***>, договор № 01/02/14 от 01.02.2014 ООО "Ависта Бухгалтерская Фирма" ИНН<***>, договор ПЛ30/207 от 15.01.2014 ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТ-СЕРВИС" ИНН<***>, договор займа № 06/09/13 от 06.09.13 ООО "Терминал 2" ИНН<***>, договор займа № 20/07-17 от 20.07.2017 ООО "Терминал 3", договор от 28.08.2017 № 057 ООО "А2" ИНН<***>, договор займа № 05/03/12 от 05.03.12 ФИО18 (ИП) ИНН<***>, договор займа № 29/01/19 от 29.01.2019 ООО "ВЭГ ИНВЕСТ" ИНН<***>.

Возражая против заявленного основания привлечения к субсидиарной ответственности, представитель ФИО2 указывал на незначительность причиненного ущерба в связи с непередачей документации, неуказанием какие конкретно документы, влияющие на формирование конкурсной массы, не переданы конкурсному управляющему; утратой документации.

Между тем, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отсутствие всего перечня запрашиваемых документов не позволяет конкурсному управляющему установить полные условия договоров, а следовательно, наличие или отсутствие неисполненных обязательств по данным договорам, включая штрафные санкции.

Кроме того, отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей, кассовых книг не позволило ссылаться конкурсному управляющему на данные доказательства в судебном процессе по взысканию задолженности с ООО «Эталон» в пользу АО «Базис» в размере 2 300 000 руб. (дело №А45-30690/2020), где были представлены квитанции к ПКО подтверждающие возврат денежных средств.

Доводам ФИО2 относительно утраты документации в результате затопления уже давалась оценка судом при вынесении определения от 14.07.2021, которым таковые были отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что документы, истребуемые конкурсным управляющим, пришли в негодность в результате затопления. Каких-либо новых доказательств в обоснование данного довода не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в полном объеме истребованная документация не была передана, доказательств невозможности представления не представлено, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к п.п.2 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

3) Оценив доводы относительно привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника за несвоевременную подачу заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Базис» на протяжении своей хозяйственной деятельности владело нежилыми помещениями, получая доходы от сдачи его в аренду.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 был удовлетворен иск АО «Электроагрегат» к АО «Базис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А45-2444/2014).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 06.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В последующем, в результате пересмотра судебного акта с учетом приговора суда от 04.12.2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу №А45-2444/2014 было оставлено без изменения.

Таким образом, с указанной даты должник лишился права владения спорным недвижимым имуществом и соответственно, возможности извлекать какие-либо доходы от сдачи его в аренду.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу №А45-2444/2014, вступившим в законную силу 15.03.2019 с АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат» взыскано 215 000 руб. судебных расходов.

В свою очередь, АО «Электроагрегат» имел задолженность перед АО «Базис» на сумму 288 938 руб. 84 коп. Исполнительный лист был получен и предъявлен 28.05.2019, в последующем на указанную сумму заявителем уменьшен размер требований, предъявленных к должнику на основании определения суда от 04.09.2019.

По состоянию на указанную дату у должника имелась задолженность перед ИФНС по Центральному району г.Новосибирска в размере 1 225 296 руб. 04 коп. (задолженность по уплате налоговых платежей за 4 квартал 2018 года со сроком уплаты до 01.04.2019, включена в реестр требований кредиторов определением от 16.02.2021).

30.05.2019 стороны ООО «Альянс НСК» и АО «Базис» подписали соглашение о расторжении договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016. После подписания данного соглашения должник утратил право требования к ООО «Альянс НСК» дебиторской задолженности на сумму более 70 млн.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что с 30.05.2019 у должника появились признаки объективного банкротства - момента, в котором должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности налогового органа, в связи с утратой имущества, права требования взыскания дебиторской задолженности и наличием неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Следовательно, в срок до 30.06.2019 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

После указанной даты, определением суда от 03.07.2019 в рамках дела №А45-2444/2014 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016, с АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат» взыскано 1 519 115 руб., а также определением от 04.09.2019, с АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат» взыскано 439 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что обязательства перед ООО «Альянс-НСК» возникли еще в 2016 году, в связи с чем, должник должен был обратиться в суд ранее 2019 года отклоняются, поскольку суд пришел к выводу о том, что данный договор являлся мнимым, следовательно, обязательства по нему у сторон не возникли.

Доводы ответчика ФИО2 относительно отсутствия признаков банкротства, в том числе по причине наличия задолженности АО «Электроагрегат» в размере более 10 млн.руб. судом отклонены, поскольку наличие задолженности не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Ответчик ФИО4 ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.)) при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально- правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Соответственно, механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров ( Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

В данном случае под корпоративным спором понимается спор, в рамках которого требования предъявляют лица, имеющее отношение к корпоративному управлению самого должника, признанного банкротом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание то обстоятельство, что описанный ответчиком корпоративный спор, при его реальном наличии, относится к деятельности кредитора АО «Электроагрегат», Одинец и иные акционеры кредитора влияния на хозяйственную деятельность должника АО «Базис» не оказывали (обратного не доказано), ФИО2 и ФИО3 акционерами АО «Электроагрегат» не являлись и не являются, оснований для утверждения о том, что заявление о привлечении их субсидиарной ответственности по долгам АО «Базис» является средством разрешения корпоративного спора с участием ФИО13 в рамках осуществления корпоративного управления АО «Электроагрегат» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчики ссылались на необходимость применения срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что при вынесении приговора суда от 04.12.2014 Центральный районный суд г.Новосибирска указывал на нарушение корпоративного законодательства при совершении сделок по отчуждению АО «Электроагрегат» помещений и то, что сделки осуществлялись в интересах ФИО4 Кредитор АО «Электроагрегат» мог воспользоваться правом на предъявление иска к ФИО4 по правилам корпоративного права об убытках, включая потери в виде доходов от сдачи помещений в аренду. По мнению ответчиков, с 2012 года начала течь исковая давность по требованию АО «Электроагрегат» к ФИО4 об убытках, причиненных отчуждением имущества, и истекла в 2015 году. В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением 30.04.2021, что является попыткой обойти правила об исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении АО «Базис» определением суда от 16.03.2020. С настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 30.04.2021, то есть в установленный срок. Недобросовестным владельцем применительно к положениям статьи 303 ГК РФ являлось АО «Базис», соответственно ранее требование о возмещении всех доходов, которые могли или должны были быть извлечены за время неправомерного владения должником имущества не могли быть предъявлены ФИО2, ФИО4 и ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом отказа судом в признании наличия в данном споре корпоративного конфликта, не имеется.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, с учетом имеющихся в деле доказательств и представленных возражений, в связи с чем судом отклонены.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Базис» контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО2.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.О.Мельникова