Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск

третье лицо: Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций России,

о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании устранить препятствия, признании части договора недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2016, ФИО1,
ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.02.2016,

установил:

решением арбитражного суда от 24.05.2017 были признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук по отключению электроэнергии в период с 05.12.2016 по 23.12.2016 в помещениях, арендованных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору аренды нежилого помещения, переданного федеральному бюджетному учреждению № 28/16 от 05.07.2016.

В части требований о признании недействительным п. 5.3 договора от 18.07.2016 в иске отказано.

Решение вступило в законную силу.

31.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Фабиана И.В. о взыскании с ФГБУ науки Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН судебных расходов в сумме 51 000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

В отсутствие штатного юриста истец был вынужден заключить 01.01.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг для сопровождения спора по иску к ФГБУ науки Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, направленных на защиту нарушенных интересов истца по настоящему делу.

В соответствии с договором от 01.01.2016 исполнитель принял на себя и исполнил следующие обязательства: произвел ознакомление с документами для определения правовой ситуации и сущности предъявляемых требований, а также обоснования позиции с учетом интересов заказчика; разработал и передал мотивированную претензию в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке; разработал и передал мотивированное исковое заявление; разработал и передал ходатайство о принятии обеспечительных мер, разработал и передал ходатайство о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение обеспечительных мер; подготовил отзыв на апелляционную жалобу при обжаловании ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер; сформировал и подготовил пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению; принял участие в судебных заседаниях; подготовил уточнения исковых требований; подготовил письменный отзыв на возражения ответчика по поводу предъявляемых требований; в стоимость юридических услуг включена также подготовка всех иных процессуальных документов, потребовавшихся в рамках рассмотрения дела.

Во исполнение указанного договора истец за оказанные юридические услуги уплатил исполнителю ФИО2 51 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 34 000 рублей и 17 000 рублей.

По мнению ИП ФИО4, судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные им в размере 51 000 рублей, являются обоснованными и соответствуют сложности и объему проделанной работы исполнителем, а также сложившейся стоимости оплаты таких услуг.

ФГБУ науки Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН с предъявленным заявлением о взыскании судебных расходов не согласно, считает размер предъявленных судебных расходов несоразмерным объему выполненных исполнителем юридических услуг, поскольку изначально истцом было заявлено три требования, из которых удовлетворено одно - о признании незаконными действий ответчика по отключению электрической энергии в помещениях истца.

Ответчик ссылается, что всего по делу было проведено 6 судебных заседаний с участием представителя истца, однако, судебное заседание от 17.01.2017 было отложено по ходатайству истца, судебное заседание от 11.052017-17.05.2017- это одно заседание, назначенное после перерыва.

По мнению ответчика, заявленная сумма несоразмерна сложности дела и эффективности оказываемой услуги представительства интересов.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.05.2017 на сумму 17 000 рублей 00 копеек и № 3 от 15.12.2016 на сумму 34 000 рублей 00 копеек, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2016 и от 24.05.2017.

Ответчик считает, что в действительности договор об оказании услуг не заключался, денежные средства исполнителю по договору оказания услуг не передавались.

В судебном заседании 15.12.2017 представитель истца уточнил заявление о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированным документом квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.12.2016 на сумму 34 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что оформление операции по передаче денежных средств должно сопровождаться расходным ордером, выданным ИП ФИО1, а принятие - бланком строгой отчетности и кассовым чеком, чего истцом представлено не было, истец не подтвердил ни источника получения им денежных средств, ни факта передачи денежных средств исполнителю.

В связи с изложенным ответчик полагает, что истец в действительности не понес расходов в указанной сумме.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных

доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ); допрос лица, о фальсификации подписи которого заявлено, при объективном наличии такой возможности, а также допрос свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, которые заявитель полагает искаженными в поставленном под сомнение доказательстве, является неотъемлемой частью проверки.

Представитель истца отказался исключить квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 3 от 15.12.2016 из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия времени выполнения документа, указанной в нем дате, и временного периода действительного исполнения документа.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «Социально-правовой центр» ФИО5, в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда № 246225 от 22.11.2017 на сумму 120 000 рублей.

Представитель истца возражает против проведения по делу судебной экспертизы, так как факт заключения сторонами договора об оказании юридических услуг и непосредственное участие представителя в судебном процессе по осуществлению правовой защиты интересов ИП ФИО1, также как и оплата представителю денежных средств в сумме 51 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги, подтверждается материалами дела. Необходимости в назначении по делу судебной экспертизы представитель истца не усматривает, так как денежные средства в уплату оказанных услуг в действительности были уплачены ИП ФИО6 исполнителю ФИО2

Фальсификацией является сознательное искажение доказательств путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства или предоставление ложных сведений. Таким образом, должен быть прямой умысел на предоставление в суд данных, не соответствующих действительности/искажающих действительный смысл фактов.

Рассмотрев доводы ответчика, ставящего по сомнение договорный характер взаимоотношений ИП ФИО6 и представителя ФИО2 по оказанию юридических услуг в рамках рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности указанных утверждений ответчика, поскольку процессуальное поведение представителя истца, обратившегося в арбитражный суд с исковым заявлением, заявлением об обеспечении иска, подготовка и представление представителем истца дополнительных доказательств по делу и письменных пояснений, непосредственное участие представителя в 5 судебных заседаниях, осуществленные в целях оказания ИП ФИО1 услуг по

юридическому сопровождению настоящего спора, свидетельствует о том, что юридические услуги по представлению интересов ИП Фабиана Е.И. фактически были представителем Кисловской А.А. оказаны по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в материалы дела должно быть представлено письмо-согласие экспертной организации о готовности проведения экспертизы, с указанием квалификации экспертов, сроков проведения и стоимости данной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие документы, ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом отклонено.

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителей в рассмотрении дела, арбитражный суд исходит из подверженности обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были фактически оказаны представителем, а судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты оказанных услуг были фактически понесены стороной.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в назначении по делу экспертизы по проверке давности изготовления приходного кассового ордера № 3 от 15.12.2016 также и потому, что в судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил факт передачи денежных средств исполнителю ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, подтвердила факт полного осуществления с ней расчетов по договору об оказании юридических услуг.

По итогам исследования доказательств, предъявленных по заявлению ИП Фабиан Е.И. в обоснование требования о возмещении судебных расходов, заслушивания представителей сторон, суд завершил процедуру проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, полагает необходимым его удовлетворить в части заявленных требований.

Исходя из правил ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не является пропущенным

В силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в её пользу с другой стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по существу принят в пользу истца.

Следовательно, расходы, понесённые истцом, выразившиеся в выплате вознаграждения подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных

судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта понесения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.05.2017 на сумму 17 000 рублей 00 копеек и № 3 от 15.12.2016 на сумму 34 000 рублей 00 копеек, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2016 и от 24.05.2017.

Из материалов дела следует, что представителем истца был проделан необходимый объем работы, подготовлено и направлено исковое заявление с необходимыми документами, ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, заявление о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение определения об обеспечении иска, представлены пояснения по делу, представитель истца приняла участие в 5 судебных заседаниях (17.01.2017, 13.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 11.05-18.05.2017), что в итоге привело к принятию решения в пользу истца.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК РФ», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 51 000 рублей 00 копеек превышает разумные пределы, является чрезмерной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Арбитражный суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), учитывая правовую и фактическую сложность рассмотренного спора, считает возможным определить размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, полагая данную сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей характеру, категории спора, времени его

рассмотрения в суде, а также фактическим трудозатратам представителя истца по исполнению поручения доверителя в суде (5000,00 рублей – за подготовку и предъявление искового заявления в арбитражный суд, 4000,00 рублей – за подготовку и предъявление в арбитражный суд заявления об обеспечении иска, 5000,00 х 5 = 25000,00 рублей – за участие представителя истца в судебных заседаниях, включая составление при этом дополнительных пояснений по делу, заявление ходатайств).

При этом суд исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с этим, арбитражный суд учитывает, что фактически по иску было предъявлено два требования неимущественного характера (о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и о признании недействительным пункта 5.3 договора от 18.07.2016 недействительным), удовлетворено судом было одно требование о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, в удовлетворении второго требования в иске отказано.

В рассматриваемой ситуации, когда из двух требований неимущественного характера удовлетворено только одно требование, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения и отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, возмещению в пользу истца следует определить сумму судебных расходов 17 000,00 рублей (34000,00:2).

Руководствуясь статьями 106, частью 2 статьи 110, статьей 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 17 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Произвести возврат Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручениям № 246225 от 22.11.2017.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева