Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535,дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетоннасос» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, к ответчикам: 1. ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: <***>) ФИО1, <...>. обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН: <***>), г. Владивосток, о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 №38557, расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 №38557-ФЛ/НС-15, взыскании убытков в сумме 12 712 526 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, по доверенности №6 от 25.8.2017 г.; ответчика ООО «Сименс Финанс»: ФИО3, по доверенности от 18.06.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам: ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: <***>) ФИО1, г. Красноярск, обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН: <***>), г. Владивосток, о:

-расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 №38557 между ООО «ТехАвтоКор» (Продавец), ООО «Сименс-Финанс» (Покупатель), ООО «Регионавтобетононасос» (Лизингополучатель),

-расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 №38557-ФЛ/НС-15 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Регионавтобетононасос» (Лизингополучатель);

-взыскании с ликвидатора ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: <***>) ФИО1 убытков, возникших в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара (предмета лизинга), в сумме 12 712 526 руб. 00 коп. в размере денежных средств, уплаченных по договору займа в счет оплаты по договору купли-продажи, авансового платежа по договору лизинга, периодических лизинговых платежей, расходов на страхование предмета лизинга, аренду гаража, охрану места хранения автомобиля, расходов на перегон автомобиля.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Сименс Финанс» отклонил исковые требования как необоснованные.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ предварительное заседание проведено в отсутствие ответчика ликвидатора ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: <***>) ФИО1.

Разрешив вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, суд пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, лизинга и искового требования о взыскании убытков, и необходимости передачи дела по исковому требованию о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: <***>) ФИО1 12 712 526 руб. 00 коп. убытков на рассмотрение другого арбитражного суда.

Применительно к данному случаю, исходя из того, что истцом заявлено три самостоятельных исковых требования, одно из которых предъявлено с нарушением правил подсудности, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным и необходимым выделить в отдельное производство исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 №38557, расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 №38557-ФЛ/НС-15.

В соответствии со статьей 130 (части 3, 4, 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или несколько требований в отдельное производство. Этот вопрос в каждом конкретном случае решается по усмотрению суда, который вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исковое требование имущественного характера о взыскании 12 712 526 руб. 00 коп. убытков и требования о расторжении договоров неимущественного характера, являются самостоятельными. Исковое требование к ликвидатору, находящемуся в г. Красноярске, то есть вне расположения Арбитражного суда Новосибирской области и других участников спора, может значительно затруднить разбирательство, приведет к затяжке.

Учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, круг юридически значимых фактов, подлежащих доказыванию в рамках каждого требования, суд полагает возможным выделить в отдельное производство исковые требования о расторжении договоров купли-продажи и лизинга, признав раздельное рассмотрение указанных требований и требования о взыскании убытков соответствующим целям эффективного правосудия.

Применительно к вопросу о возможности разрешения Арбитражным судом Новосибирской области дела по исковому требованию о взыскании убытков с ликвидатора ФИО1, надлежит констатировать наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья36 Кодекса предусматривает возможность определения подсудности по выбору истца.

Согласно частям 2, 5 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, ссылаясь на части 2, 5 статьи 36 АПК РФ предъявил иск в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения представительства в г. Новосибирске ответчика ООО «Сименс Финанс».

Требования о расторжении договоров выделены в отдельное производство, в связи с чем положения норм статьи 36, 37 АПК РФ не применимы к делу по иску к ответчику ФИО1, принятому с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению и иное судом не установлено, местом жительства (нахождения) ответчика ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Техавтокор» (ОГРН: <***>) ФИО1, является: 660018, <...>.

Местом регистрации ликвидированного ООО «Техавтокор» (ОГРН: <***>) являлось: 660133, <...>.

С учетом положений норм 35 АПК РФ, исковое заявление к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Техавтокор» (ОГРН: <***>) ФИО1, зарегистрированной в г. Красноярске, подлежало предъявлению в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика ликвидатора.

Согласно статье 39 (пункт 3 части 2) АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело №А45-25497/2017 по исковому требованию к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Техавтокор» (ОГРН: <***>) ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по месту нахождения ФИО1, что также благоприятно скажется на личном участии ликвидатора ФИО1 в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 130 (часть 3), 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить из дела №А45-25497/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетоннасос» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН: <***>), г. Владивосток, о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2015 №38557, расторжении договора финансовой аренды от 13.07.2015 №38557-ФЛ/НС-15, в отдельное производство.

Дело №А45-25497/2017 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетоннасос» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: <***>) ФИО1, г. Красноярск, о взыскании 12 712 526 руб. 00 коп. убытков передать на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Дело и определение направить в Арбитражный суд Красноярского края по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина