Определение № А45-2550/10 от 09.06.2011 АС Новосибирской области

218/2011-61050(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кадниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривошта Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении руководителя (участника) должника ФИО2, а также участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 928 790 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве – ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска – ФИО4 (доверенность от 27.05.2011, удостоверение); представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 03.06.2011, паспорт); ФИО2 (лично, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Перевозчик», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

05.05.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит привлечь руководителя (участника) должника ФИО2, а также участника должника ФИО3 к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 928 790 руб. 50 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что участниками ООО «Перевозчик» являются: с 12.03.2008 – 50% ФИО2, с 04.06.2008 – 50% ФИО3 Кроме того, ФИО2 являлся директором ООО «Перевозчик».

В качестве правового основания конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на статью 9 и пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 06.06.2011.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 уточнил правовое основание заявления: поддержал заявление о привлечении директора (участника должника) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом пояснил, что не видит вины в действиях участника должника ФИО3, таким образом, в качестве правового основания заявления конкурсный управляющий ФИО1 просил рассматривать статью 9 и пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уточнение заявления судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 также возражал против доводов конкурсного управляющего ФИО1

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязатльствам должника – ООО «Перевозчик», арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 должник – ООО «Перевозчик», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник А.П.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом в пункте 2 указанного выше информационного письма разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по

обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежат применению процессуальные нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ, материальные нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым

указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела о банкротстве (реестра требований кредиторов) усматривается, что кредиторами ООО «Перевозчик» являются:

1) ОАО Новосибирский муниципальный банк с требованием в размере 36 010 260 руб. 66 коп. в особой залоговой очереди удовлетворения требований кредиторов, и требованием в размере 500 руб. 00 коп. в третьей очереди удовлетворения кредиторов;

2) уполномоченный орган с требованием в размере 940 029 руб. 84 коп., в том числе: 821 891 руб. 62 коп. – основной долг, 58 753 руб. 32 коп. – пени, 59 384 руб. 90 коп. – штраф;

3) ФИО5 с требованием в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2010 в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 22 378 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составляет 12 760 000 руб. 00 коп.

Имущество, включенное в конкурсную массу, находится в залоге у ОАО Новосибирского муниципального банка.

После реализации залогового имущества и частичного погашения требования залогового кредитора, размер непогашенных требований кредиторов составляет 25 928 790 руб. 50 коп.

Конкурсный (временный) управляющий ООО «Перевозчик» в период проведения финансового анализа состояния должника провел анализ бухгалтерской отчетности должника за период 2 квартал 2008 – 1 квартал 2010, заемный капитал общества увеличился с 19 000 000 руб. 00 коп. до 40 000 000 руб. 00 коп. Также в анализируемом периоде конкурсным (временным) управляющим установлен факт увеличения дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах. По мнению, конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительной политике предприятия, интересы которого представляет директор ФИО2

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 27.07.2008 за отчетный период 6 месяцев 2008 года задолженность по заработной плате составляла 69 000 руб. 00 коп.,

задолженность по обязательным платежам 40 000 руб. 00 коп., задолженность перед иными кредиторами 19 130 000 руб. 00 коп., доля нераспределенной прибыли – 480 000 руб. 00 коп.

Задолженность по обязательным платежам начала образовываться с 15.07.2008.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Перевозчик» уже во 2 квартале 2008 года было не в состоянии оплачивать первоочередные обязательства и отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на погашение кредиторской задолженности, в связи с чем, должностные лица должны были принять решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.08.2008 – по истечении месяца с даты формирования бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2008 года (27.07.2008).

При этом к обязательствам, возникшим после 27.08.2008, конкурсный управляющий отнес следующие обязательства должника:

1) договор (кредит) № 136 от 27.08.2008 на сумму 3 400 000 руб. 00 коп.; 2) договор (кредит) № 171 от 30.10.2008 на сумму 4 800 000 руб. 00 коп.; 3) требование уполномоченного органа в размере 40 000 руб. 00 коп.,

всего 8 240 000 руб. 00 коп.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 28.07.2008 усматривается, что основные средства должника на конец отчетного периода составляют 18 368 000 руб. 00 коп., запасы 788 000 руб. 00 коп., расходы будущих периодов 694 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность 71 000 руб. 00 коп., общая стоимость активов должника составляет 19 239 000 руб. 00 коп.

При этом пассивы должника составляли 19 239 000 руб. 00 коп., однако из них: 10 000 руб. 00 коп. – задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 30 000 руб. 00 коп. – задолженность по налогам и сборам, 7 023 000 руб. 00 коп. – кредиторская задолженность, 12 276 000 руб. 00 коп. долгосрочные обязательств, срок исполнения которых – 2013 год.

Таким образом, в состав пассивов ООО «Перевозчик» включены долгосрочные обязательства, срок исполнения которых наступит лишь в 2013 году, в связи с чем, вывод конкурсного управляющего о невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами ввиду недостаточности активов должника является необоснованным.

Наличие непокрытого убытка (строка 470) в размере 490 000 рублей, отраженного в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении о привлечении руководителя (участника) ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 4 статьи 32 и пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, исходя из содержания указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Однако, конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что именно действия руководителя (участника) ООО «Перевозчик» ФИО2 вызвали банкротство должника и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать

обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО1 не доказал наличие со стороны руководителя (участника должника) ФИО2 действий либо указаний по отношению к должнику, вызвавших банкротство предприятия, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанного выше лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении руководителя (участника должника) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Перевозчик».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.