Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-25514/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» к должнику - Научно- производственному объединению "Элсиб" публичное акционерное общество о выдаче судебного приказа на взыскание 9 579 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:
от взыскателя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику - Научно-производственному объединению "Элсиб" публичное акционерное общество (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 13822000 от 25.01.2017 в размере 9 579 рублей 24 копейки.

Судебным приказом, выданным 13.09.2017, с должника в пользу взыскателя взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 13822000 от 25.01.2017 в размере 9 579 рублей 24

копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1000 рублей. Так же обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ- МАСТЕР» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 судебный приказ отменен в связи с наличием возражений должника.

Заявитель в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик представил суду письменный отзыв на заявление, согласно которому полагал об отсутствии оснований для распределения судебных расходов в связи с отменой судебного приказа.

В качестве правового обоснования заявления взыскателя указаны статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что 01.02.2016 истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание с должника задолженности по договору поставки № 13822000 от 25.01.2017.

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.09.2017 стороны зафиксировали перечень оказанных услуг и их стоимость в размере 9 000

рублей, о взыскании чего и заявляет взыскатель в ходатайстве о распределении судебных расходов.

Ответчик, возражая по заявлению, полагал заявленную сумму расходов завышенной, а так же указал на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебный приказ в законную силу не вступил, был отменен судом определением от 20.09.2017.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующее процессуальное законодательство регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. В арбитражном процессе суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Поскольку в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют, подлежат применению общие нормы процессуального законодательства.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,

может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу судебный акт, вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу и принятый в пользу истца (судебный приказ от 13.09.2017) отменен определением от 20.09.2017 в предусмотренном частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

При этом заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, результат разрешения спора станет известным лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Аналогичный подход был высказан в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных в связи подачей судебного приказа. Взыскатель вправе заявить требование о распределении судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства, возбужденного на основании соответствующего заявления взыскателя.

Требование взыскателя о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей суд так же не находит обоснованным и правомерным.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

Пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о приказном производстве», согласно которому в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, при вынесении определения об отмене судебного приказа государственная пошлина возврату не подлежит в силу положений ст. 333.40 НК РФ, она может быть зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В отношении заявленного требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» о распределении судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать.

Выдать справку на возврат излишней уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.В. Суворова