Определение № А45-25548/12 от 26.11.2012 АС Новосибирской области

39/2012-191397(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Кривошта Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фермерского хозяйства «Долбня М.Ф.», Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь», Новосибирская область,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского Регионального филиала РСХБ,

о расторжении договора № ЭНС-долбня 1-11 купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2011, взыскании 5 193 410 рублей 22 копеек, уплаченных по договору.

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Ламшакова Михаила Александровича (доверенность №185/р от 12.10.2012), от третьего лица – Сырневой Юлии Александровны (доверенность от 20.08.2012),

У С Т А Н О В И Л:

фермерское хозяйство «Долбня М.Ф.» (далее по тексту – истец, ФХ «Долбня М.Ф.») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее по тексту –

ответчик, ООО «ЭкоНиваСибирь») о расторжении договора № ЭНС-долбня 1-11 купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2011, взыскании 5 193 410 рублей 22 копеек, уплаченных по договору. Обосновывая тем, что товар, поставленный в рамках указанного договора, является некомплектным (недопоставка товара) и отсутствует возможность его эксплуатации в связи с имеющейся недопоставкой. До настоящего времени товар ответчиком недоукомплектован и недопоставлен.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Россельхозбанк»).

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает как необоснованные, указывая на то, что допоставка товара была осуществлена, все неисправности были устранены и на данный момент товар полностью укомплектован, истцом используется товара по назначению.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» отзывом и в судебном заседании пояснил, что в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору №115604/0056 от 29.08.2011, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФХ «ФИО1.» заключен договор залога транспортных средств №115604/0056-4, предметом которого является приобретаемая в рамках целевой программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборуджования №76-П техника: косилка самоходная John Deere А400 с жаткой Honey Bee WS30. Договор № ЭНС- долбня 1-11 купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2011 заключен по рекомендуемой банком форме. До выдачи кредитных средств была проведена предварительная проверка залогового имущества, о чем составлен акт, каких-либо отметок о неисправности предмета залога залогодателем в акте не сделано. На момент подписания акта предварительной проверки залогового имущества (25.08.2011) и договора залога (29.08.2011) потребительские свойства предмета залога у залогодателя и представителей банка вопросов не вызывало.

товароведческой экспертизы товара, поставленного по договору № ЭНС- долбня 1-11 купли-продажи техники и/или оборудования от 21.02.2011, а именно: 1. Косилка самоходная John Deere А400: заводской № машины (рамы) 1ЕOА400ХКВВ370141, двигатель №РЕ4045L819269, коробка передач YZD282С134928, год выпуска 2011, ПСМ ТС 5063656, цвет зеленый; 2. Жатка Honey Bee WS30: WS30 Жатка, Ширина захвата 9,1м; серийный № 30WVS115277 (далее по тексту – техника), на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли предъявленная техника по комплектации условиям договора? 2. Отвечает ли предъявленная техника техническим характеристикам, заявленным для данного вида техники? 3. Имеются ли в предъявленной технике, какие либо недостатки (неисправности)? 4. Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, могут ли быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, возможно ли их повторное появление после устранения? 5. Возможно ли использование техники по целевому назначению при наличии обнаруженных недостатков? 6.Установить факт использования данной техники по назначению, и зафиксировать количество наработанных мото-часов данной техники?

Проведение экспертизы просит поручить Кузбасской Торгово- Промышленной палате (650002, <...>).

Истец возражений против проведения экспертизы не представил.

Для проведения экспертизы необходимо представить руководство по эксплуатации косилки самоходной John Deere А400 и руководство по эксплуатации жатки Honey Bee WS30, указанные документы находятся у истца.

Приведенные обстоятельства препятствуют разрешению заявления в данном заседании, что влечет его отложение в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание на 19 декабря 2012 года в 13 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области суда по адресу: 630102 <...>, кабинет № 619.

Истцу представить руководство по эксплуатации косилки самоходной John Deere А400 и руководство по эксплуатации жатки Honey Bee WS30, письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство о назначении экспертизы.

Отзыв, материалы и иные доказательства представить суду за 5 дней до даты судебного заседания.

Арбитражный суд информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http:// novosib.arbitr.ru.