Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Булахова Е.И., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" Тогучинского райпо, г. Тогучин к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Фе- деральной службы судебных приставов по новосибирской области, г. Новосибирск, обще- ству с ограниченной ответственностью «Кедровое», г. Пермь о признании бездействия судебного пристава незаконным

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» Тогучинского райпо (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Кедровое», в кото- ром просит: «признать вину судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1- ровны в бездействии, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (не от- правку в адрес взыскателя исполнительного листа и копии постановления об окончании ис- полнительного производства, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве »), взыскать с ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области за бездействия пристава ФИО2 в пользу ООО «Кондитер» Тогучинского райпо материальный ущерб в размере 350 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.».

Рассмотрев исковое заявление и представленные с ним документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения.

Как следует из просительной части «жалобы», фактически обществом с ограниченной ответственностью «Кондитер» Тогучинского райпо предъявлено требование о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни- тельном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным об- разованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен- ный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право- вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, производится по решению суда по иску взыскателя.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не публично-, а частноправовые отношения, дело о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, рассматривается в порядке не публичного производства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как дела об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, а в порядке искового производства. На это в части 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан акцент: «Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом».

Таким образом, исковое заявление должно быть подано в соответствии с требования- ми, установленными статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» Тогучинского райпо в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложило доку- мент, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в

размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо хода- тайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Также в просительной части искового заявления сумма ущерба, указанная цифрами, отличается от суммы, указанной прописью.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья Е.И. Булахова