АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «13» декабря  2012 года                                                                      Дело № А45-25573/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря  2012 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водник» кначальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Новосибирску, г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Л.Б. Парак, г. Новосибирск об оспаривании постановлении от 04.09.2011 54ЮП № 000030

при  участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Никулин В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 № 96314В/2012, паспорт; Морозов А.В., по доверенности от 09.10.2012, паспорт; 

от заинтересованных лиц:  1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водник»  (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ о самоуправстве, отменить постановление 54 ЮП № 000030, обращение и приведение в исполнение постановления прекратить.     

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз 3 пункта 6.1 при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Определением суда от 01.10.2012 г. жалоба принята к производству, заявителю предложено уточнить предмет заявленных требований, указав требование к каждому ответчику, оспариваемые действия, решения судебного пристава-исполнителя, исходя из норм части 1 статьи 199 АПК РФ, основания оспаривания.

В жалобе (заявлении) ООО «Водник» изложено ходатайство  об обращении  Арбитражного суда Новосибирской области в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  об извещении лиц, участвующих  в производстве по делу об административном правонарушении, которая препятствует рассмотрению дела без надлежащего извещения лица, в отношении которого начато административное производство.

В силу статьи  36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи  125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно пункту  3 статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Арбитражный суд  не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью  3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ООО «Водник» удовлетворению не подлежит.

Определением от 24.10.2012 судебное заседание было отложено, заявителю повторно было предложено  уточнить предмет заявленных требований.

В судебное заседание 26.11.2012 заявитель также не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.Ходатайство мотивировано тем, что  по факту  предоставления заведомо ложных документов при  составлении протокола об административном правонарушении полицией № 7 Ленинский, Управления МВД России проводится  уголовно-процессуальная проверка

ОГИБДД телефонограммой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.11.2012, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

 Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 26.11.2012 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В связи с невозможностью рассмотреть дело в судебном заседании 26.11.2012 в соответствии  со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу было  отложено на 12 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает оспариваемое постановление незаконным, указав, что жалоба направлена была в суд общей юрисдикции, считает возможным рассмотрение жалобы повторно другим судом. Требование о составлении протокола о самоуправстве поддерживает.

Заинтересованные лица о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Требование ООО «Водник»  о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  судом отклоняется как необоснованное,  так как ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях  суду не предоставлено право на составление  таких протоколов, в связи с чем заявленное требование в этой части не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что является основанием для  прекращения производства по делу в данной части в силу  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу                            № А45-13980/2011, отказано заявителю в признании незаконным  постановления 54 ЮП № 000030 от 04.09.2011 о привлечении ООО «Водник» в административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1.Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что под предметом иска понимается материально-правового требования истца к ответчику. К основанию иска относятся обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Сопоставив предмет и основания заявленных требований по уже рассмотренному делу №  А45-13980/2011и рассматриваемому в настоящем деле спору, суд приходит к в выводу о том, что по изложенным заявителем обстоятельствам уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 05.10.2011.

Поскольку арбитражный суд уже разрешил спор между сторонами о признании недействительным постановления 54 ЮП № 000030 от 04.09.2011, повторное обращение в суд с такими же требованиями неправомерно.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта  2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заявленного обществом требования о прекращении обращения и приведения в исполнение постановления 54 ЮП № 000030 от 04.09.2011, то суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), к видам исполнительных документов относятся, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что постановление  54 ЮП № 000030 от 04.09.2011 вступило в законную силу, то оно  подлежит исполнению в соответствии с законом.

Поскольку постановление 54 ЮП № 000030 от 04.09.2011  законно, то  оснований для прекращения  исполнения  указанного постановления, и как следствие исполнительного производства  не имеется.

Следует отметить, что в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13980/2011) при наличии обстоятельств указанных в статье 311 АПК РФ.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории споры заявления госпошлиной не облагаются.

           Руководствуясь пунктом 1, 2  части 1 статьи 150,  частью 3 статьи 151,  статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в части  требований  об отмене  постановления  54 ЮП  № 000030 от 04.09.2011  о привлечении  ООО  «Водник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей, составлении протокола.

В части удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

В порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд        Западно - Сибирского округа определение подлежит обжалованию при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    И.В. Попова