Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев материалы искового государственного казенного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Медицинский информационно-аналитический центр», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Киностудия «Лёлик», г. Санкт-Петербург,

о взыскании долга в размере 69000 руб., неустойки в размере 14173,91 руб., расходов в размере 673,40 руб., внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» обратилось в арбитражный суд, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Киностудия «Лёлик» о взыскании долга в размере 69000 руб., неустойки в размере 14173,91 руб., расходов в размере 673,40 руб., внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по государственному контракту (проект) № 2012/3 от 16.04.2012.

Определением от 03 октября 2012 года, суд оставил без движения исковое заявление, в котором установил срок для устранения недостатков искового заявления и предложил истцу до 26 октября 2012 года, представить недостающие документы и сведения.

Определение суда направлено по адресу истца, указанному в иске и им получено.

Кроме того, определение суда было размещено на сайте суда www.novosib.arbitr.ru.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является Государственным учреждением, а также действует в рамках целевой программы «Профилактика алкоголизма, снижения тяжести медико-социальных последствий злоупотребления алкогольной продукцией среди населения Новосибирской области на 2011-20156 годы».

Доводы истца со ссылкой на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения об освобождении от уплаты от государственной пошлины. В указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) иных общественных интересов.

Истец обращается с иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по изготовлению видеороликов и видеофильма по государственному контракту (проект) № 2012/3 от 16.04.2012, из представленного контракта и приложенных к иску документов, суд делает вывод, что данный спор не направлен на защиту государственных и (или) иных общественных интересов, а является частной гражданско-правовой сделкой.

В связи с чем, истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при подаче иска не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, представив при этом соответствующие доказательства.

Истец, своевременно извещенный об оставлении искового заявления без движения, не представил в арбитражный суд все документы и сведения, указанные в судебном акте от 03.10.2012, т.е. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Изложенные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129 (пункт 4 части 1), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление государственного казенного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» и приложенные к немудокументы на 161 листах возвратить.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

3. В соответствии со статьей 129 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Ю.М. Апарин