Гражданский кодекс часть 1

Остроумова Б.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс КОАЛ" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс КОАЛ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 9 990 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс КОАЛ" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору общества - ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 990 000 руб. 00 коп.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 на сумму 9 990 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована фактом игнорирования ответчиком письменных запросов истца о расходовании поступивших денежных средств по договорам займа, учитывая, что ответчик в настоящее время скрывается. Ответчик может продать или иным образом произвести отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца. За период с 2014 по 2015 год ответчик неоднократно использовал денежные средства общества в личных целях, перечисляя на свой карт.счет деньги под видом займов и подотчетов, ни разу не отчитавшись о расходовании или

возврате этих средств на общую сумму 924 200 руб. Истец подал заявление в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Антипиным П.О. в ООО "Прогресс КОАЛ". Данные обстоятельства, указал истец, позволяют сделать вывод о том, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, ответчик будет уклоняться от надлежащего исполнения требований судебного акта, в связи с чем, просил принять обеспечительные меры, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

Оценив доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры носят предположительный характер, документально не подтверждены. Подача заявления в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления, указанными органами установлены признаки преступления и возбуждено уголовное дело.

Длительное уклонение ответчиком от исполнения запросов истца само по себе не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет осложнена или невозможна процедура исполнения решения суда.

Заявителем не представлено соответствующих доказательств и судом не установлено отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности перед истцом.

В заявлении не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих намерение ответчика реализовать все принадлежащее ему имущество или вывести денежные средства с банковского счета.

При таких обстоятельствах, истец не обосновал предполагаемую невозможность исполнения судебного акта в случае невынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Помимо указанного, суд исходит из положений частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, из которых следует, что применение одновременно двух заявленных мер - ареста имущества и ареста денежных средств, исполнение которых осуществляется в разных местах, без указания того, в какой сумме каждая из них должна обеспечивать имущественные требования, может привести к нарушению прав ответчика и свидетельствует о несоразмерности предлагаемых мер иску.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд не находит оснований для применения мер ускоренной судебной защиты.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс КОАЛ" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 на сумму 9 990 000 руб. 00 коп. - отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Б.Б. Остроумов