Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, убытков в размере 3 653 305 рублей, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, страхового открытого акционерного общества «ВСК», ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ», саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 (доверенность № 7-ТД-0153-Д от 16.01.2017, паспорт); представителя ФИО3 Кузнецова Вячеслава Александровича (доверенность от 12.02.2014, паспорт); ФИО2 (лично, паспорт); представителя ФИО2 ФИО6 (доверенность от 30.12.2016, паспорт); представителя ФИО2 ФИО7 (доверенность от 30.12.2016, паспорт); представителя ФИО2 ФИО8

Леонидовича (доверенность от 11.01.2017, паспорт); конкурсного управляющего ООО «СУ-17» Толчина Александра Николаевича Панасенко Андрея Александровича (доверенность от 20.08.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

В судебном заседании размер предъявленных ко взысканию убытков с учетом результатов проведенных экспертизы и инвентаризации уменьшен заявителем до 2 857 768 рублей.

Обосновывая заявление, внешний управляющий указывает, что в период осуществления полномочий ФИО2 и ФИО3 полномочий внешнего управляющего должником были утрачены товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, стоимость которых равна размеру предъявленных к возмещению убытков. При этом заявитель полагает, что факт утраты материальных ценностей подтверждается данными повторно проведенной инвентаризации, размер причиненных убытков определен на основании балансовой стоимости активов должника.

Возражая на доводы заявления, ФИО2 указывает, что товарно-материальные ценности, отраженные в первоначально составленной инвентаризационной описи были использованы при достройке принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства. В период осуществления ФИО2 вышеуказанных полномочий охрана строительной площадки осуществлялась надлежащим образом, для охраны

были привлечены трое сторожей, строительная площадка освещалась, были назначены материально ответственные лица. Согласно позиции Кугушева Виктора Николаевича, заявитель не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО3, придерживается аналогичной позиции, указывая, что охрана осуществлялась надлежащим образом, материальные ценности не были приняты от предыдущего внешнего управляющего в связи с зимним периодом, и указанное обоснованное бездействие не могло явиться причиной возникновения убытков, наличие которых заявителем не доказано.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющий, членом которых являются ФИО2 и ФИО3 и страховая организация публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ», привлеченные к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 06.11.2013 в отношении должника ООО «Строительное управление № 17» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО2, освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда от 02.02.2015. Тем же судебным актом внешним управляющим утверждена ФИО3

Татьяна Альбертовна, после освобождения которой от обязанностей внешнего управляющего определением арбитражного суда от 14.05.2015 внешним управляющим должника утверждён Толчин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.04.2015 требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, должник признан банкротом решением от 21.04.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из представленных суду доказательств, исполняя обязанности внешнего управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.22002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 провел инвентаризацию принадлежащего должнику имущества, в инвентаризационную опись № 1 от 18.07.2014 включены товарно- материальные ценности балансовой стоимостью 9 418 853 рубля.

При проведении ФИО1 повторной инвентаризации имущества должника, находящегося на строительной площадке, выявлено товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 5 765 548 рублей (инвентаризационная опись от15.06.22015) .

Судом установлено, что в период осуществления ФИО2 своих полномочий производилось строительство объекта, что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы. По экспертному расчету стоимость израсходованных материалов составила 1 362 443 рубля 34 копейки.

Оценивая обоснованность заявления, суд принимает во внимание следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для

проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и

разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражных управляющих, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Заявитель полагает, что в период осуществления Кугушевым Виктором Николаевичем и Горбачевой Татьяной Альбертовной полномочий внешнего управляющего возникла недостача принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей. При этом факт наличия такой недостачи заявитель полагает установленным на основании результатов проведенной им инвентаризации.

При этом сторонами не оспаривается, что надлежащим образом бухгалтерская документация должником не велась, документы, свидетельствующие о постановке на учет товарно-материальных ценностей, у должника отсутствовали.

Согласно общим правилам проведения инвентаризации, зафиксированных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В судебном заседании допрошены свидетели Хмельков Юрий Алексеевич и Плотникова Оксана Ивановна, принимавшие участие в проведении инвентаризации, организованной заявителем.

ФИО11 пояснил, что результаты подсчетов товарно-материальных ценностей, произведенные членами инвентаризационной комиссии, не совпадают с итоговыми цифрами, указанными в инвентаризационной описи, что явилось основанием для его отказа от подписания данного документа.

ФИО12 пояснила, что инвентаризация проводилась непосредственно на строительной площадке силами граждан- участников строительства, часть из которых обладала познаниями в области строительной деятельности. Подсчет проводился без проведения замеров и поштучного пересчета, подсчеты корректировались в случае наличия разногласий у членов комиссии по их результатам. При подписании инвентаризационной описи, внесенные сведения не сверялись с черновыми записями. Согласно пояснениям того же свидетеля, визуально объем строительных материалов, находящихся на строительной площадке, на момент введения процедур банкротства и на момент проведения спорной инвентаризации не изменился. Песка и щебня на строительной площадке не было и на момент проведения инвентаризации ФИО2.

Судом установлено, что предыдущий внешний управляющий ФИО3 при проведении инвентаризации не участвовала, доказательства её извещения о времени и месте её проведения в материалах дела отсутствуют. О наличии недостачи не извещался также и ФИО2. Судом также принимается во внимание тот факт, что заявление о взыскании убытков подано спустя девять месяцев после выявления недостачи, что фактически лишило предыдущих арбитражных управляющих права на проверку правильности результатов проведенной инвентаризации.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения должником, находящихся на строительной площадке, товарно- материальных ценностей (что вызывает сомнения и в достоверности результатов инвентаризации, проведенной Кугушевым Виктором Николаевичем), а также их выбытия их собственности должника (в том числе хищения).

Проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой подтвержден факт ведения строительных работ в период осуществления ФИО2 своих полномочий с использованием строительных материалов, стоимость которых определена экспертом расчетным путем, при этом наименования товарно-материальных ценностей, использованные экспертом при составлении расчета и внешними управляющими при составлении инвентаризационных описей частично не совпадают, материалы, израсходованные на выполнение скрытых работ экспертом не учтены в силу невозможности их выявления и подсчета. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенным экспертным исследованием однозначно установлен лишь факт выполнения строительных работ в спорный период, но не количество использованных материалов.

К инвентаризационным описям, как первоначально проведенной ФИО2, так и той, на основании которой заявляется требование, суд относится критически с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих объем товарно-материальных ценностей, которые должны были находиться в собственности должника, а также обстоятельств и способов проведения инвентаризации. Более того, судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора, его сторонами совместно проведена инвентаризации имущества, находящегося на строительной площадке, согласно которой установлено наличие имущества на сумму 6 382 588 рублей, тогда как в период с момента проведения инвентаризации, выявившей, согласно позиции заявителя факт

недостачи, и содержащей сведения о наличии имущества на сумму5 765 548 рублей, имущество (кирпич) было частично реализовано, частично погибло при имевшем место пожаре, что нащло отражение в отчетах внешнего управляющего Толчина Александра Николаевича и сторонами не оспаривается. При этом на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись, содержащая сведения о наличии у должника на 01.06.2016 имущества на сумму 3 775 347 рублей.

Данные противоречия позволяют суду прийти к выводу о недостоверности результатов проведенных инвентаризаций и об отсутствии с материалах дела достаточных доказательств наличия недостачи материальных ценностей и, следовательно, соответствующих убытков у должника и его кредиторов, ответственность за причинение которых может быть возложена на арбитражных управляющих.

Довод заявителя о том, что совместно составленная инвентаризационная опись от 21.07.2016 имеет силу лишь акта проверки наличия имущества на принадлежащей должнику территории, который не свидетельствует о принадлежности такого имущества должнику, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявителем не доказан факт ненадлежащего выполнения арбитражными управляющими обязанностей по хранению вверенных им материальных ценностей. Согласно материалам дела для осуществления охраны ФИО2 было привлечено трое сторожей, двое из которых продолжали исполнять свои обязанности при переходе полномочий внешнего управляющего к ФИО3. Доводы заявителя о том, что такая охрана не является достаточной для пресечения хищений со строительной площадки, документально не подкреплены. Более того, в период проведения процедур банкротства арбитражные управляющие ограничены в праве привлечения работников и специалистов необходимостью разумного распределения конкурсной массы и её

ограниченностью либо фактическим отсутствием, что и имело место в данном случае.

Довод о том, что ненадлежащие действия ФИО3 заключались, в том числе в непринитии мер по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации судом отклоняется, поскольку о том, что имущество было принято внешним управляющим свидетельствует факт перезаключения договоров о его охране, факт отсутствия акта приёма-передачи имущества сам по себе заявленный довод не подтверждает. Довод о наличии у каждого последующего внешнего управляющего проводить инвентаризацию имущества должника является ошибочным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене внешнего управляющего (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15- 18344).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не доказан и факт недобросовестности действий арбитражных управляющих, наличие которых могло привести к возникновению убытков должника и его кредиторов, факт причинения которых также достоверно не установлен.

Таким образом, наличие совокупности условий, образующих состав, необходимый для возложения на арбитражных управляющих деликтной ответственности, заявителем не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» ФИО1 о взыскании с арбитражного

управляющего Кугушева Виктора Николаевича, арбитражного управляющего Горбачёвой Татьяны Альбертовны убытков 2 857 768 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина