Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи А.В Цыбиной, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Аника» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 347 269 рублей 29 копеек,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аника» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – ответчик) с иском о взыскании 347 269 рублей 29 копеек.

Решением от 06.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 347 269 рублей 20 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 08.12.2016, начиная с 09.12.2016 неустойку взыскивать от суммы долга в размере 1 496 851 рубль 93 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, и 8 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

08.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика воспользоваться установленным в пункте 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать из депозита нотариуса ФИО1 возврата денежных средств в сумме 1 806 137 рублей 40 копеек, внесенных в депозит индивидуальным предпринимателем ФИО2, на банковский счет ответчика. До ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому района г. Новосибирска денежной суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного листа ФС № 016791078, запретить ответчику распоряжаться денежной суммой на этом счете.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указал на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства и/или иное имущество, при реализации которого возможно исполнить решение по настоящему делу. Истец также указал, что в рамках дела № А45-3031/2018 рассматривается его иск к ФИО3, ФИО4, ООО «Росбизнесконсалтинг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, как контролирующих его лиц, в общем размере 3 323 902 рублей 75 копеек, в том числе 1 806 969 рублей 11 копеек, взысканных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А45-28043/2015, 1 188 498 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 02.02.2018, 8 000 рублей 00 копеек судебных издержек, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25828/2016, 320434 рубля 74 копейки расходов, понесенных в деле о банкротстве ответчика № А45-24325/2016. Истец сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым отменены решение и постановление по делу № А45-3031/2018, в котором, по мнению истца, установлены обстоятельства планирования и реализации банкротства ответчика группой аффилированных лиц, бенефициарами которой являлись ФИО3, ФИО4 путём вовлечения ответчика в правоотношения с данными лицами и фирмами-однодневками.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 91 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суду в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит, в частности, учитывать следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так же, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная обеспечительная мера в виде обязания ответчика воспользоваться установленным в пункте 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать из депозита нотариуса возврата денежных средств в сумме 1 806 137 рублей 40 копеек и запрета распоряжаться этой денежной суммой не предусмотрена ни частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса, ни иными нормативными правовыми актами. При этом, указанная обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда. Из извещения о внесении денежных средств в депозит нотариуса следует, что денежные средства в размере 1 806 137 рублей 40 копеек внесены в депозит нотариуса в счёт частичного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А45-28043/2015, то есть, для исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца, по другому делу.

Ссылки истца на установление постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-3031/2018 предрешающих обстоятельств отклонены судом, так как данное дело в настоящее время по существу не рассмотрено.

Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу №А45-25828/2016 удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 27.04.2020 № 136, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аника» о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аника» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2020 № 136.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина