Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ООО» о включении требования в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – Китика Валерия Михайловича (29.11.1967 года рождения, уроженца Молдавской ССР, Котовского района, с. Бозиены, ИНН 540698588877, СНИЛС 096-465-061 00, адрес регистрации: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 4/1, кв. 44), при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Тагильцева Александра Валериевича, доверенность от 09.04.2018, паспорт, финансового управляющего – Кораблёва Вячеслава Михайловича, лично, паспорт, должника – Китика Валерия Михайловича, лично, паспорт, третьего лица – Сагайдака Максима Витальевича, лично, паспорт, кредитора Мельниковой Ларисы Михайловны, лично, паспорт, представителя кредитора Мельниковой Л.М. – Зиновьевой Натальи Викторовны, доверенность от 07.09.2017 № 1-8091, паспорт, представителя кредитора ООО «Альфа Займ-Новосибирск» - Руэ Иванны Валериевны, доверенность № 13 от 22.08.2017, паспорт, третье лицо Сотникова Екатерина Анатольевна – не явилась, извещена,

установил:

08.11.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Китика Валерия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на пять месяцев, до 31 марта 2018. Финансовым управляющим утвержден Кораблёв Вячеслав Михайлович.

11.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

09.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) Общества с ограниченной ответственностью «ООО» о включении требования в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – Китика Валерия Михайловича.

12.01.2018 заявление было оставлено без движения сроком до 09.02.2018.

09.02.2018 в материалы дела поступили документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов.

12.02.2018 определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2018, отложено на 02.04.2018, на 03.05.2018, объявлен перерыв до 08.05.2018, до 10.05.2018.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просил включить в реестр требование кредитора в размере 7 000 000 руб. Данное увеличение требований принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.03.2018 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств – расписок должника о получении от Сагайдака Максима Витальевича денежных средств от 15.01.2016 на сумму 100 руб., от 20.02.2016 на сумму 150 000 руб., от 22.03.2016 на сумму 150 000 руб., от 01.05.2016 на сумму 100 000 руб., от 19.06.2016 на сумму 250 000 руб., от 24.07.2016 на сумму 250 000 руб., от 28.08.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., в котором он просит исключить данные документы из числа доказательств по делу, указывая на то, что данные расписки, по внешним признакам, выполнены одновременно, а не в разные месяцы 2016 года. Также указал, что в расписке от 28.08.2016 на сумму 2 900 000 руб. отсутствует подпись заемщика Китика В.М., в расписке от 19.06.2016 на сумму 250 000 руб. исправлена сумма с 200 000 руб. на 250 000 руб., в расписке от 15.01.2016 сумма долга указана в размере 100 руб., в то время как заявитель учитывает ее как 100 000 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель заявителя ООО «ООО» отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу, однако пояснил, что представленные в материалы дела расписки были написаны должником позднее указанных в них дат, в связи с утратой первоначальных расписок и в связи с тем, что должником данный долг не оспаривался. Кроме того, указал, что данные обязательства должником не оспаривались и 23.03.2018 Западно-Сибирским независимым третейским судом было вынесено решение о взыскании с должника Китика В.М. в пользу ООО «ООО» указанных денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных должником на основании договора займа по расписке от 07.07.2016 от Сотниковой Екатерины Анатольевны, право требования которых перешло к заявителю на основании договора цессии № 1 (уступки права требования) от 20.03.2018.

Определением суда от 05.04.2018 Сагайдак М.В. и Сотникова Е.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явка должника Китика В.М. и третьего лица без самостоятельных требований Сагайдака М.В. была признана обязательной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, пояснил, что денежные средства, полученные Китиком В.М. от Сагайдака М.В., были в свою очередь получены Сагайдаком М.В. по договору займа от Тагильцева А.В., в подтверждение доходов Тагильцева А.В. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доказательств, подтверждающих наличие у Сотниковой Е.А. денежных средств, переданных Китику В.М. по договору займа, не представил, пояснил, что официального дохода Сотникова Е.А. не имеет. Также указал, что заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В судебном заседании должник Китик В.М. пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, обязательства перед заявителем признает. Пояснил, что в 2016 году вместе с Сагайдаком М.В. они решили организовать бизнес в области криптовалют. Для этого он получил от Сагайдака М.В. в течение 2016 года денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. по нескольким распискам, которые находились у Сагайдака М.В. Затем, данные денежные средства он передал Сагайдаку М.В. для приобретения специального оборудования. Позднее, им потребовались дополнительные денежные средства, которые в размере 3 000 000 руб. были им получены от Сотниковой Е.А., о чем была написана расписка. Расписок, подтверждающих передачу денег Сагайдаку М.В., и доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договорам займа, не представил. Пояснил, что приобретенное оборудование сгорело от перепада напряжения, соглашение о порядке осуществления совместной деятельности с Сагайдаком М.В. ими не заключалось. Также пояснил, что намерен рассчитаться с кредиторами, о чем ведет с ними переговоры. Поскольку он надеялся, что рассчитается с кредитором, то не указал Сагайдака М.В. и Сотникову Е.А. в списке кредиторов, представленном в Арбитражный суд Новосибирской области в октябре 2017 года в рамках настоящего дела о банкротстве. Подлинные расписки о получении денежных средств находились у Сагайдака М.В. и были у него украдены из машины вместе с сумкой и другими документами. Поскольку размер и наличие задолженности по договору займа им не оспаривались, то в декабре 2017 года он повторно написал расписки о получении денежных средств и передал Сагайдаку М.В. Пояснил, что расписки, находящиеся в материалах дела (л.д.34-41), были им написаны в декабре 2017 года.

Третье лицо Сагайдак М.В. подтвердил обстоятельства, изложенные должником, пояснил, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., в последующем переданные Китику В.М., были им получены по договору займа от 10.01.2016 от Тагильцева А.В. Право требования задолженности по договорам займа с Китиком В.М. было им уступлено ООО «ООО», в котором он является учредителем и директором, по договору цессии от 29.12.2017.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в связи с пояснениями должника о том, что расписки, представленные заявителем, изготовлены в декабре 2017, снял ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Кредитор Мельникова Л.М., ее представитель, представитель кредитора ООО «Альфа Займ-Новосибирск» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела заявитель, в обоснование заявленных требований, представил следующие расписки о получении Китиком Валерием Михайловичем денежных средств от Сагайдака Максима Витальевича:

- от 15.01.2016 на сумму 100 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.41);

- от 20.02.2016 на сумму 150 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.40);

- от 22.03.2016 на сумму 150 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.39);

- от 01.05.2016 на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.38);

- от 19.06.2016 на сумму 250 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.37);

- от 24.07.2016 на сумму 250 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.36);

- от 21.08.2016 на сумму 2 900 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.35), данная расписка не содержит подписи Китика В.М.;

- от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.34).

Китик В.М. в судебном заседании не оспаривал факт написания указанных расписок в декабре 2017 года и получения денежных средств.

Таким образом, заявителем представлены расписки о получении Китиком В.М. денежных средств от Сагайдака М.В. на общую сумму 3 910 000 руб.

Кроме того, заявителем представлена расписка о получении Китиком Валерием Михайловичем денежных средств от Сотниковой Екатерины Анатольевны от 07.07.2016 в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата до 20.03.2018.

Китик В.М. в судебном заседании не оспаривал факт написания указанной расписки и получения денежных средств.

29.12.2017 между Сагайдаком М.В. (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ООО» (Цессионарием) в лице директора Сагайдака М.В. был заключен Договор цессии № 1 (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Китику В.М. (должнику) в общей сумме 4 000 000 руб. на основании расписок от 15.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2016 на сумму 150 000 руб., от 22.03.2016 на сумму 150 000 руб., от 01.05.2016 на сумму 100 000 руб., от 19.06.2016 на сумму 250 000 руб., от 24.07.2016 на сумму 250 000 руб., от 21.08.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017. Стоимость передаваемого права требования к Должнику составляет 1 000 руб. и подлежит оплате до 05.02.2018.

29.12.2017 составлен акт приема-передачи документов к договору цессии № 1 (уступки права требования) от 29.12.2017, согласно которому вышеуказанные расписки были переданы Сагайдаком М.В. и получены ООО «ООО» в лице директора Сагайдака М.В.

Факт уведомления Китика В.М. о состоявшейся переуступке подтверждается представленными уведомлениями от Сагайдака М.В. и ООО «ООО».

Факт оплаты по договору цессии подтверждается распиской от 05.02.2018, согласно которой Сагайдак М.В. получил денежные средства от ООО «ООО» по оплате договора цессии № 1 от 29.12.2017 в размере 1 000 руб.

20.03.2018 между Сотниковой Е.А. (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ООО» (Цессионарием) в лице директора Сагайдака М.В. был заключен Договор цессии № 1 (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Китику В.М. (должнику) в сумме 3 000 000 руб. на основании расписки от 07.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 20.03.2018. Стоимость передаваемого права требования к Должнику составляет 1 000 руб. и подлежит оплате в день подписания настоящего договора.

20.03.2018 составлен акт приема-передачи документов к договору цессии № 1 (уступки права требования) от 20.03.2018, согласно которому вышеуказанная расписка была передана Сотниковой Е.А. и получена ООО «ООО» в лице директора Сагайдака М.В.

Факт уведомления Китика В.М. о состоявшейся переуступке подтверждается представленными уведомлениями от Сотниковой Е.А. и ООО «ООО».

Помимо вышеуказанных документов, в обоснование заявленных требований ООО «ООО» представило Арбитражное решение от 23.03.2018 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № ЗС-2017/10-05-1 (состав суда: единоличный арбитр Петрова Л.А.), согласно которого с Китика В.М. в пользу ООО «ООО» взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 97 000 руб.

Из содержания указанного решения следует, что оно вынесено по тем же основаниям, по которым ООО «ООО» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания компетенции Западно-Сибирского независимого третейского суда в данном решении указано арбитражное соглашение (третейская оговорка) от 01.08.2017, заключенное между Сагайдаком М.В. и Китиком В.М., и арбитражное соглашение (третейская оговорка) от 09.08.2017, заключенное между Сотниковой Е.А. и Китиком В.М.

При этом, арбитражный суд считает необходимым учесть, что в договорах цессии от 29.12.2017 и 20.03.2018, а также в актах приема-передачи документов от 29.12.2017 и 20.03.2018, такие арбитражные соглашения, как переданные ООО «ООО», не упоминаются.

В материалы настоящего дела такие арбитражные соглашения представлены не были.

Из содержания решения третейского суда усматривается, что рассмотрение дела третейским судом происходило в период с 26.10.2017 по 23.03.2018, т.е. после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Китика В.М. и после вынесения решения о признании должника – Китика В.М., несостоятельным (банкротом) и введении стадии банкротства – реализации имущества должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Определение Верховного суда от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При этом третейский суд в обоснование задолженности сослался на расписки, выданные Китиком В.М., и представленные Сагайдаком М.В. и ООО «ООО» в материалы третейского разбирательства, в том числе на расписку от 15.01.2016 на сумму 100 000 руб., хотя из содержания расписки, представленной в материалы настоящего обособленного спора, следует, что Китику В.М. 15.01.2016 были переданы денежные средства в размере 100 руб.

Из содержания решения третейского суда следует, что первоначальный заявитель по третейскому делу (Сагайдак М.В.) указывал на наличие в отношении должника дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда Новосибирской области. ООО «ООО», обратившееся 09.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, также было известно о введении в отношении должника стадии реализации имущества должника.

Согласно абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Однако, из содержания решения третейского суда не следует, что финансовый управляющий Кораблёв В.М. каким-либо образом извещался о времени и месте рассмотрения третейского дела.

Также, при рассмотрении вышеуказанного третейского спора не участвовали кредиторы должника, которые, не являясь участниками третейского разбирательства, не имели реальной возможности представить какие либо доказательства в рамках третейского спора.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 и пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, заявленное требование подлежит проверке в общем порядке, как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку из представленных заявителем расписок следует получение должником от Сагайдака М.В. денежных средств на общую сумму 3 910 000 руб., учитывая содержание расписки от 15.01.2016, то к ООО «ООО» не могло перейти от Сагайдака М.В. право требования к Китику В.М. на сумму, превышающую 3 910 000 руб.

При решении вопроса о том, передавали ли Сагайдак М.В. и Сотникова Е.А. денежные средства Китику В.М. по договорам займа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценивая финансовое положение Сагайдака М.В., позволяющее ему в период с 15.01.2016 по 28.12.2016 предоставить Китику В.М. займы наличными денежными средствами на общую сумму 3 910 000 руб., суд учитывает, что заявителем ООО «ООО» в материалы дела представлен подлинный договор займа № 1-10 от 10.01.2016, согласно которому Сагайдак М.В. получил от Тагильцева А.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 10.01.2017, а также подлинная расписка от 10.01.2016 о единовременном получении Сагайдаком М.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. от Тагильцева А.В. Кроме того, заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2016 год с доказательствами ее отправки 07.06.2017 в налоговый орган по электронным каналам связи, согласно которой доход Тагильцева А.В. для расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год составил 5 860 068 руб.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Сагайдака М.В. и Тагильцева А.В. достаточного количества денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что согласно расписке от 10.01.2016 денежные средства в размере 4 000 000 руб. Тагильцевым А.В. были единовременно переданы Сагайдаку М.В. 10.01.2016, в то время как согласно вышеуказанной декларации, доход Тагильцева А.В. за первый квартал 2016 года составил 506 800 руб., что свидетельствует о невозможности передачи Сагайдаку М.В. денежных средств по договору займа от 10.01.2016 от Тагильцева А.В.

Иных источников денежных средств у Сагайдака М.В., позволяющих передать Китику В.М. 3 910 000 руб. в период с 15.01.2016 по 28.12.2016, заявителем ООО «ООО» в материалы дела не представлено.

Оценивая финансовое положение Сотниковой Е.А., позволяющее ей 07.07.2016 предоставить Китику В.М. займ наличными денежными средствами на общую сумму 3 000 000 руб., суд учитывает, что заявителем ООО «ООО» в материалы дела доказательств наличия такой возможности у Сотниковой Е.А. не представлено.

Также суд учитывает, что должником Китиком В.М. не представлено в материалы дела каких либо доказательств расходования денежных средств, полученных от Сагайдака М.В. и Сотниковой Е.А., при этом указано, что данные денежные средства передавались Сагайдаку М.В. для ведения совместной деятельности и приобретения оборудования. При этом, каких либо доказательств наличия данных обстоятельств ни заявителем, ни должником, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что 18.10.2017 в материалы основного дела о банкротстве Китика В.М., должником по настоящему делу в электронном виде были представлены документы, предусмотренные законом о банкротстве, в том числе Список кредиторов и должников гражданина по установленной форме, подписанный должником, в котором отсутствуют сведения о кредиторах Сагайдаке М.В. и Сотниковой Е.А.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между Сагайдаком М.В. и Китиком В.М., а также между Сотниковой Е.А. и Китиком В.М., в связи с чем, требования заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа и договоров цессии, удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Заявитель по делу первоначально обратился в суд 09.01.2018, с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 000 000 руб., основанное на расписках должника о получении денежных средств от Сагайдака М.В.

Позднее, 02.04.2018 заявителем подано заявление об увеличении требований, в котором, помимо указанных ранее обстоятельств, заявитель ссылался на расписку должника о получении денежных средств от Сотниковой Е.А. в размере 3 000 000 руб.

Поскольку требования в размере 3 000 000 руб., основанные на договоре займа между Китиком В.М. и Сотниковой Е.А., имеют иное основание, то суд приходит к выводу, что они поступили в суд с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, даже если бы суд пришел к выводу о их обоснованности.

Руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ООО» о включении требования в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – Китика Валерия Михайловича, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко