Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, и взыскании с него денежных средств в размере 3 989 274 рубля 76 копеек, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

при участии в судебном заседании ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), представителя кредитора ООО «МСУ-4» - ФИО3 (доверенность от 30.09.2017),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 должник – ООО «Сфера» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ликвидатора и бывшего директора ООО «Сфера» ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника на общую сумму 3 989 274 рубля 76 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель кредитора ООО «МСУ-4» в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в дело второго ответчика – ФИО5, поскольку в дело не представлено доказательств того, что указанное лицо являлось фактическим руководителем ООО «Сфера».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска по адресу: 630083, <...>, Участником общества, а также директором является ФИО1

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу №А45-696/2016 следует, что 05.06.2015 организация была снята с учета в связи с его ликвидацией. Указанным решением арбитражного суда признано недействительным решение Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области №23289 А от 05.06.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в связи с ликвидацией.

Организация по состоянию на 08.09.2017 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен единственный участник ФИО1

Процедура банкротства возбуждена на основании заявления кредитора – ООО «МСУ-4» в связи с наличием задолженности в размере 2 234 256 рублей 58 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9907/2017.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 3 964 256 рублей 58 копеек, в том числе: ООО «МСУ-4» на сумму 2 234 256 рублей 58 копеек и ООО «Торговая компания «Солнечный город» на сумму 1 730 000 рублей.

В ходе конкурсного производства кредиторская задолженность не погашалась ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора ФИО1 на основании статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, бывшим руководителем должника в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве не переданы документы конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала следующее.

ФИО1 являлся номинальным руководителем должника. Регистрация ООО «Сфера» произошла по просьбе гражданина ФИО5. После регистрации Общества и открытия расчетного счета все документы были переданы указанному лицу. Два раза по просьбе ФИО5 ФИО1 выдавал нотариальные доверенности на представительство в суде неизвестных ему лиц. Оплату представителям производил ФИО5 Кроме того, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей ему бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало бы исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменных возражениях (л.д. 65-66).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 3 964 256 рублей.

Руководителем должника на момент введения процедуры банкротства являлся ФИО1

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 год активы должника были представлены запасами на сумму 327 тыс. рублей, дебиторской задолженностью на сумму 211 тыс. рублей рублей, денежными средствами в размере 8 908 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у должника какие-либо активы отсутствуют.

При этом, каких-либо пояснений, касающихся правомерности выбытия активов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности в нарушение норм законодательства о банкротстве, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника и ликвидатора передать документы конкурсному управляющему. Указанный судебный акт ФИО1 не исполнен.

В указанном определении суд поставил под сомнение доводы представителя ФИО1 о том, что документы должника уничтожены по причине того, 05.06.2015 юридическое лицо было снято налоговым органом с учета. К указанным выводам суд пришел исходя из того, что 09.02.2017 руководителем и ликвидатором должника - ФИО1 в налоговый орган сдана уточненная бухгалтерская отчетность ООО «Сфера», согласно которой, по сравнению с ранее сданной отчетностью за 2014 год, произошло многократное увеличение как валюты баланса, так и отдельных его показателей.

Таким образом, не передача документов не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в целях проведения в дальнейшем расчетов с кредиторами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 была представлена в налоговый орган сфальсифицированная отчетность при добровольной ликвидации организации. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу № А45-696/2016. Судебный акт вступил в законную силу. Фальсификация отчетности выражена в не отражении размера кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недобросовестности действий руководителя должника, выразившихся в сокрытии кредиторской задолженности.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 являлся лишь номинальным руководителем должника, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Плнеума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель) не может быть полностью освобожден от ответственности, а лишь несет эту ответственность солидарно с фактическим руководителем.

В своих возражениях ответчик указал на то, что фактическим руководителем ООО «Сфера» являлся гражданин ФИО5. Регистрация ООО «Сфера» была произведена ФИО1 по просьбе указанного лица ФИО5 После регистрации ООО «Сфера» и открытия расчетного счета в АО «Банк Акцепт», все документы были переданы указанному лицу.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены каким-либо письменными доказательствами.

В деле не имеется доказательств того, что ФИО5 давал какие-либо обязательные указания директору ФИО1 относительно деятельности организации или каким-либо еще образом влиял на хозяйственную деятельность ООО «Сфера».

При этом, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком ФИО1, что все регистрационные действия, связанные с открытием и ликвидацией ООО «Сфера» произведены ФИО1 Нотариальные доверенности на право представления интересов указанного юридического лица выданы также ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик в своих возражениях указал на то, что подпись директора ООО «Сфера» в акте выполненных работ на сумму 2 700 255 рублей 58 копеек от 12.01.2015 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 проставлена не ФИО1

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не заявлялись при рассмотрении требования о включении требования кредитора ООО «МСУ-4» в реестр требований кредиторов.

При этом, ФИО1, было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника ООО «Сфера», так как в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ООО «МСУ-4» о признании должника банкротом, участвовал его представитель по доверенности – ФИО6 При этом, ходатайство о фальсификации первичных документов в судебном заседании представителем должника не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, связанные с подачей заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, стали совершаться ответчиком ФИО1 только после обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7467/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.06.2015 о взыскании с ООО «Сфера» в пользу ООО «Солнечный город» задолженности в размере 1 730 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечении бывшего руководителя и ликвидатора к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как установлено в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Для ликвидатора, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения ликвидатором убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, у должника отсутствовали какие-либо активы. При этом, в январе 2015 года у должника образовалась задолженность по подрядным работам перед кредитором ООО «МСУ-4». Общая сумма долга составила 2 234 256 рублей 58 копеек, которая была взыскана решением суда и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ликвидатор должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.04.2016 года.

Вместо этого, ликвидатор должника, зная о наличии задолженности перед кредитором ООО «Солнечный город», 02.03.2015 представил для государственной регистрации уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, и назначении ликвидатора с приложением решения единственного участника Общества от 02.03.2015г.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, регистрирующим органом 11.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2155476226057 о принятии ООО «Сфера» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Сообщение ООО «Сфера» о ликвидации опубликовано в официальном журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.03.2015г. № 9 (521), в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

В последующем 29.05.2015, Обществом для государственной регистрации представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением решения единственного участника Общества от 28.05.2015г об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, бухгалтерской отчетности (форма по КНД 0710099), доверенности (вх. № 23287А).

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, регистрирующим органом 05.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155476647786 о составлении ликвидируемым юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса.

Одновременно (29.05.2015), Обществом для государственной регистрации ликвидации юридического лица, в соответствии со ст. 21 Закона № 129-ФЗ, представлены следующие документы (вх. № 23289А):

- заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, подписанное ликвидатором ООО «Сфера» ФИО1;

- документ об оплате государственной пошлины от 29.05.2015 на сумму 800, 00 рублей;

- решение единственного участника об утверждении ликвидационного баланса от 29.05.2015;

- бухгалтерская отчетность (форма по КНД 0710099);

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы 05.06.2015 регистрирующий орган принял решение № 23289А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сфера» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155476648523.

Полагая, что решение регистрирующего органа № 23289А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сфера» в связи с его ликвидацией является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО Торговая компания «Солнечный город» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу № А45-969/2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области № 23289А от 05.06.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сфера» в связи с ликвидацией. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, зная о наличии кредиторской задолженности, начал добровольную процедуру ликвидации, скрыв от налогового органа данные о размере кредиторской задолженности.

Так, указанным выше судебным актом установлено, что ликвидатор должника ФИО1, незаконно утвердил не соответствующий действительности ликвидационный баланс юридического лица, письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним, после чего указанный ликвидационный баланс наряду с другими документами, в том числе заявлением о государственной регистрации, предоставил в регистрирующий орган.Ликвидатором ООО «Сфера» ФИО1при ликвидации юридического лица нарушены требования ст. ст. 61- 64 ГК РФ; в регистрирующий орган, в нарушение требований подпунктов "а» и "б" пункта 1статьи 23 Закона о регистрации предоставлены подложные сведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно, исходя из требований пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в размер субсидиарной ответственности включены требования двух реестровых кредиторов в общем размере 3 964 256 рублей 58 копеек и текущие непогашенные требования в размере 25 018 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

привлечь бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Сфера» - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с ФИО1 в пользу должника ООО «Сфера» денежные средства в размере 3 989 274 рубля 76 копеек.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман