Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания от 24.11.2015 № 49

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении распоряжения о проведении проверки от 28.10.2015 № 77/ГО

о признании незаконными и отмене результатов плановой проверки, оформленных актом от 24.11.2015 № 77/15

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.01.2016 № 107, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 № 11609, паспорт.

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, СМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании недействительным предписания от 24.11.2015 № 49; о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении распоряжения о проведении проверки от 28.10.2015 № 77/ГО; о признании незаконными и отмене результатов плановой проверки, оформленных актом от 24.11.2015 № 77/15.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в период с 03.11.2014 по 24.11.2015 на основании распоряжения Главного Управления Министерства обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 28.10.2015 №77/ГО заинтересованным лицом была проведена плановая проверка выполнения СМТУ Росстандарта обязательных требований в области гражданской обороны.

По результатам проведенной проверки ведущим специалистом-экспертом ГУ МЧС по НСО заявителю было выдано предписание № 49 от 24.11.2015, в соответствии с которым заявителю предписывалось:

1. Работать план основных мероприятий на текущий год по вопросам гражданской обороны в Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

2. Провести обучения руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

3. Организовать повышение квалификации специалиста, уполномоченного на решение задач в области ГО и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

4. Разработать и утвердить функциональные обязанности и должностная инструкция специалиста, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны в Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

5. Разработать положение о ведении гражданской обороны в Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

6. Издать распорядительный документ об организации подготовки работников в области гражданской обороны в Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию по организации обучения в области гражданской обороны;

7. Разработать расписание и завести журнал учета занятий в Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию (журнал учета и расписания занятий);

8. He разработан план гражданской обороны в Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию;

9. Создать и поддерживать в рабочем состоянии учебно-материальную базу для подготовки работников организации в области гражданской обороны чрезвычайных ситуаций чрезвычайных ситуаций в Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию.

Полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, действия, связанные с назначением и проведением выездной проверки, и сами результаты проверки незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав действующее процессуальное законодательство, суд пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходит из того, что Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные им требования также не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, проверка проведена и выдано предписание СМТУ Росстандарта об устранении допущенных им нарушений в области гражданской обороны.

Необходимость соблюдения заявителем требований законодательства в сфере гражданской обороны не обусловлена осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а вытекает из общих для всех целей - состояние защищенности личности, общества и государства.

Следовательно, оспариваемые действия и предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской иди иной экономической деятельности, как участнику публичных правоотношений в сфере гражданской обороны, допустившему нарушение требований законодательства.

Обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере гражданской обороны.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области гражданской обороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявитель не является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в суд общей юрисдикции с заявлением не обращались.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании недействительным предписания от 24.11.2015 № 49; о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении распоряжения о проведении проверки от 28.10.2015 № 77/ГО; о признании незаконными и отмене результатов плановой проверки, оформленных актом от 24.11.2015 № 77/15, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова