Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,
с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-3195/22 (1)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-25969/2021 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Золотая горка - один» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области о включении требования в размере
4 404 917 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС № 21 по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности
от 24.05.2022;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 по доверенности
от 05.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 в отношении акционерного общества «Золотая горка - один» по заявлению введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

27.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области
о включении требования в размере 4 404 917 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование уполномоченного органа в размере 4 404 917 рублей – сумма налога,
в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает
на то, что требования налогового органа неправомерно строятся на акте налоговой проверки, с учетом того, что срок налогового контроля был продлен согласно решению от 07.02.2022. В настоящее время отсутствуют доказательства завершения мероприятий налогового контроля в отношении должника, принятия налоговым органом решения
по результатам рассмотрения возражений должника.

Кроме того, просит приостановить производство по делу до вынесения окончательного решения по результатам рассмотрения возражений должника
на акт налоговой проверки № 5354 от 13.12.2021, включая судебный порядок.

А также просит приобщить к материалам дела ряд документов, приложенных
к апелляционной жалобе (26.03.2022 08:31 МСК).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против апелляционной жалобы.

Также в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения
от конкурсного управляющего, в которых поддерживает ранее изложенные
в апелляционной жалобе доводы.

Определением от 11.05.2022 было одобрено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, однако в судебном заседании Арбитражный суд Новосибирской области не обеспечил возможность проведения судебного заседания в режиме ВКС.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны конкурсного управляющего, поступивших с апелляционной жалобой и до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного
и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Определением от 23.05.2022 судебное заседание было отложено до 15.06.2022 для предоставления пояснений со стороны уполномоченного органа.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения не принято решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому ходатайствует о приостановлении производства до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам рассмотрения возражений должника на акт налоговой проверки № 5354 от 13.12.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство, представитель уполномоченного органа не возражал проти приостановления производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, должник имеет задолженность
по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 4 404 917 рублей недоимки по НДС. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом камеральной налоговой проверки № 5354 от 13.12.2021.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр, исходил
из представленных уполномоченным органом доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника по обязательным платежам, отсутствие возражений по заявленному требованию, соблюдение сроков предъявления данного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу, при этом исходит
из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления
в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия судебного акта по другому делу.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом
по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым
не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве (абзацы 1-3) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо
не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о завершении мероприятий налогового контроля в отношении должника, принятия окончательного решения налогового органа по результатам рассмотрения возражений должника.

Приостановление производства по делу предполагает, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел,
при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения
и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда и даже к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь статьями 144, 145, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДИЛИЛ:

приостановить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-3195/22 (1)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25969/2021 до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам рассмотрения возражений должника на акт налоговой проверки № 5354 от 13.12.2021.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения конкурсному управляющему ФИО1, МИФНС № 21 по Новосибирской области необходимо направить копию решения в апелляционный суд с указанием оснований для возобновления производства по жалобе.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова