АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-25978/2017

июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Храмышкина М.И., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» в лице законного представителя общества - ФИО2, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН: <***>), с. Новолуговое

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о признании договора субаренды земельного участка от 01.01.2016 №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2016 №1,

УСТАНОВИЛ:

участник  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» ФИО2 как законный представитель общества  (далее – истец или ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик или ООО  «Агросервис») о признании недействительным договора субаренды  земельного участка от 01.01.2016 №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными дополнительных  соглашений от 05.10.2016 №1 и от 19.12.2016 № 2.

Решением от 25.12.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дом»  ФИО2 по делу  № А45-25978/2017 отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

23.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица ФИО1  о взыскании судебных расходов с законного представителя ООО «Альфа дом» ФИО2 в размере 138 669 рублей.  Заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2018.

14.06.2018 третье лицо - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц,  в размере заявленных требований – 138 669 рублей.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что в рамках рассматриваемого дела истцу – ФИО2 при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о неплатежеспособности истца. В связи с чем, третье лицо полагает, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по факту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что ФИО2 участвует в процессе как физическое лицо, размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, составляет 138 669 рублей. В случае, если должник уклонится от исполнения судебного акта, которым с него будут взысканы судебные расходы, кредитор ФИО1 будет лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 – несостоятельным (банкротом), так как сумма заявленных требований составляет менее 500 000 рублей, то есть менее установленного законом размера денежных требований для признания должника банкротом. Из чего третье лицо делает вывод, что оспорить сделки по выводу активов должника фактически будет невозможно.

Согласно  распоряжению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 № 20 - ГК, в  связи с почетной отставкой судьи Малимоновой Л.В., заявление о принятии обеспечительных мер в порядке взаимозаменяемости рассматривает судья Храмышкина М.И.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете истца, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможную платежную несостоятельность истца в случае непринятия обеспечительных мер.

ФИО1 не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, а также того, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по определению суда.

Третьим лицом не представлено каких-либо доказательств в материалы дела, свидетельствующих о сокрытии ФИО3  денежных средств.

ФИО1 не представлено документов, подтверждающих, что у ФИО2  отсутствуют денежные средства, которые могут быть направлены на удовлетворение его требований.

Ссылка третьего лица на предоставление ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска по делу №А45-25978/2017 не подтверждает его неплатежеспособность и сама по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения им судебного акта по настоящему делу и причинении убытков ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он может быть лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 – несостоятельным (банкротом), так как сумма заявленных требований (138 669 рублей) составляет менее установленного законом размера денежных требований для признания должника банкротом, судом отклоняется, так как носит предположительный характер.

Доказательств того, что у ФИО2 отсутствует имущество (движимое, недвижимое), за счет которого могут быть удовлетворены требования третьего лица в размере 138 669 рублей, также не представлено.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. В случае вынесения судом определения об удовлетворении требований третьего лица исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, построены на предположениях истца, документально не подтверждены, тогда как в силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения третьему лицу ущерба непринятием обеспечительных мер.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и не находит правовых оснований к удовлетворению заявления ФИО1  о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей  90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц,  в размере заявленных требований – 138 669 рублей,  отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».