Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в деле по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» ФИО2, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>), с. Новолуговое

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Новосибирск,

о признании договора субаренды земельного участка от 01.01.2016 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2016 № 1,

при участии представителя:
третьего лица: ФИО3, доверенность от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» ФИО2 как законный представитель общества (далее – истец или ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик или ООО «Агросервис») о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.01.2016 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2016 № 1 и от 19.12.2016 № 2.

Решением от 25.12.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» ФИО2 по делу № А45-25978/2017 отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Согласно распоряжению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 № 20 - ГК, в связи с почетной отставкой судьи Малимоновой Л.В., заявление о взыскании судебных расходов в порядке взаимозаменяемости рассматривает судья Храмышкина М.И.

Истец и ответчик, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Заявление в порядке статей 112, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержало заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заявление о взыскании судебных расходов, определив предмет доказывания в рамках настоящего заявления, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного

исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела третье лицо понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг № 2017100601 от 06.10.2017, отчет (калькуляция) № 178 от 28.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.05.2018 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 08.05.2018 на сумму 38 259 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Факт оказания услуг и оплаты в полном объеме подтверждается отчетом (калькуляция) № 178 от 28.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.05.2018 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 08.05.2018 на сумму 38 259 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что ФИО1 подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя считает сумму 72 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), на которую ссылается и ФИО1 в своем заявлении о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом принимается к взысканию: 48 000 рублей - за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 26.10.2017, 23.11.2017, 19.12.2017, 23.04.2018 (12 000 * 4); а также 8 000 рублей - за составление отзыва; 6 000 рублей - за составление пояснений на ходатайство; 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд исходит из того, что «изучение и обобщение судебной практики, изучение изменений в гражданском законодательстве, ознакомление и анализ документов, ознакомление со сложившейся практикой» не является самостоятельной правовой услугой.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Кроме того, третье лицо просит взыскать с истца командировочные расходы в размере 3 259 рублей, в подтверждение которых им представлены проездные документы: маршрутная квитанция электронного билета № НС006810168015 от 19.04.2018 маршрутом г. Новосибирск – г. Томск; пассажирский билет № 00003383057012 от 23.04.2018 маршрутом г. Томск – г. Новосибирск; а также документы подтверждающие проживание в гостинице «Арт Плаза Hotel Томск» счет № 00273 от 22.04.2018 на сумму 1 767 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 26 от 08.05.2018.

Исходя из толкования статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма № 82 от 13.08.2004 транспортные расходы представителя в полной мере относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку сами транспортные расходы, как и расходы на проживание, командировочные расходы, непосредственно связаны с осуществлением представителем своих функций по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом данного разъяснения суд считает, что расходы, связанные с проездом и проживанием подтверждаются соответствующими документами.

Также ФИО1 просит суд взыскать с истца почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 410 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден документально, а именно почтовыми квитанциями от 18.04.2018 (почтовые идентификаторы 63010220154703, 63010220154741).

В связи с изложенным, почтовые расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 410 рублей, следует отнести на истца.

На основании изложенного, взысканию с истца в пользу ФИО1 подлежат судебные издержки в размере 75 669 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» ФИО2 в пользу ФИО1 75 669 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина