Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕЧТОРГ» о взыскании судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.12.2016, паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» - ФИО2 не подтвердил полномочия, доверенность не представил, установил:

19.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕЧТОРГ» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 740 171 рубль 57 копеек.

26.12.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

03.03.2017 в суд от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с тем, что задолженность погашена.

06.03.2017 определением суда производство по делу прекращено, в связи с отказом.

14.04.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕЧТОРГ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Должник возражал по обоснованности и разумности в полном объеме, от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами, представления своей позиции в письменном виде.

После отложения в материалы дела не представлен отзыв должника, кредитором представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.12.2016, копия акта оказанных услуг ,копия счета от 01.03.2017.

Рассмотрев представленные с материалы дела документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает порядок распределения судебных расходов. По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам обоснованности требований кредиторов судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления, прекращения производства по делу в связи с отказом, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ заявителя от требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поэтому в силу статей 101, 106, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы заявителя по делу о банкротстве в виде оплаты стоимости услуг представителя, подтвержденные представленными в дело доказательствами подлежат взысканию с должника, несмотря на отказ во введении наблюдения, поскольку требования кредитора удовлетворены после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку от должника поступили возражения по основаниям взыскания расходов, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, представлен договор № 175/2)/2017 от 15.12.2016., копия акта оказанных услуг от 06.03.2017, копия платежного поручения № 251 от 0303.2017.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов заявителя в арбитражном суде осуществлял ФИО3.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам понесенных заявителем расходов, в том числе договору, документам об оплате стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с должника судебных расходов по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и норм главы 9 АПК РФ об общих принципах распределения судебных расходов.

Довод заявителя о том, что достигнут положительный результат удовлетворения требований кредитора, а потому расходы являются разумными, суд отклоняет.

Возможность получения положительного результата удовлетворения требований кредитора с помощью института банкротства зависит не только интеллекта, знаний и умений представителя заявителя по делу о банкротстве, а от возможностей и желания должника прекратить производство по делу о банкротстве, восстановить партнерские отношения с должником, принять меры по санации должника.

Из толкования процессуальных норм, устанавливающих порядок возмещения судебных расходов, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, по мнению суда, могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность проведения процедур банкротства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенных расходов. На оценку разумности предела могут влиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела о банкротстве, объем произведенной работы, количества проведенных работ, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве.

Бремя доказывания разумности расходов лежит на заявителе, он должен обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать, что расходы на выплату судебных расходов были необходимы по экономическим, юридическим или иным основаниям, а должнику опровергнуть его аргументы. При этом заявитель вправе проводить любые доказательства обоснованности разумности, целесообразности, необходимости расходов.

Законодатель подробно регламентировал порядок обращения кредитору в суд с заявлением о признании должника банкротом, установив минимальные требования по форме и содержанию заявления и к представляемым к нему документам. При обращении в суд с заявлением необходимо представить решение суда с отметками о вступлении в силу и первичные документы, на основании которых вынесено решение.

По решению суда, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, взысканы расходы за подачу иска в размере 36 518 рублей.

Представитель заявителя пояснил, что им были оказаны услуги по сбору документов, составлению заявления и подачи в суд.

Особой сложности в представлении документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом, не было, что не оспаривается представителем заявителя о делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2016 между кредитором и должником был заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг, 26.12.2016 возбуждено дело о банкротстве, назначено к рассмотрению на 30.01.2017; судебное заседание 30.01.2017 было отложено на 27.02.2017 по ходатайству должника для погашения задолженности в добровольном порядке, урегулирования спора мирным путем, 21.02.2017, 22.07.2017 должник погасил задолженность через службу судебных приставов, 27.02.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2017 для проверки факта оплаты. В судебных заседаниях кредитор возражал по отложению спора, настаивал на введении процедуры банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, заявитель просит взыскать 100 000 рублей расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая, что квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов для подачи заявления о признании банкротом незначительное время, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал сложившиеся в регионе стоимости оплаты услуг, не представил сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а должник не представил доказательства чрезмерности размера подлежащим оплате услуг, суд учитывает непродолжительность и несложность рассмотрения дела и исходя из сложившейся практики полагает признать разумным расходы на представителя в размере 25 000 рублей, исходя из расценок, установленных в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, размещенными на официальном сайте.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю по делу о банкротстве и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы заявителя по делу о банкротстве на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, состоящие из:

1) 5000 рублей за составление заявления о признании должника банкротом;

2) 20 000 рублей за непосредственное участие в качестве представителя в суде, по 8 000 рублей за два заседания (30.01.2017 и 27.02.2017) и 4 000 рублей за участие в судебном заседании 06.03.2017. При этом суд учитывает, что 27.02.2017 был объявлен перерыв до 06.03.2017 для проверки факта поступления средств на счет заявителя, после перерыва представлено ходатайство о прекращении. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания;

Довод о необходимости взыскания расходов за составление мотивированного ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом, судом отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает сторону мотивировать отказ от заявления, отказ заявлен, в том числе в связи с поступлением средств по исполнительному листу.

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана, ее стоимость в 100 000 рублей признана судом чрезмерной.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Устанавливая разумным расходы за участие в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, суд исходит из того, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем по делу о банкротстве ко взысканию, суд пришел к законному и обоснованному выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕЧТОРГ», удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЧТОРГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова