Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Новосибирска о включение требования в размере 29 929 656 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО «Новоград Истейт», при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания – представителя уполномоченного органа, в здании суда – представителя должника, руководителя, установил:

12.10.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

02.10.2020 АО «Электроагрегат» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новоград Истейт» (далее – должник), в связи с наличием задолженности в размере 17 046 112 руб. 17 коп.

16.11.2020 определением суда введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден - ФИО1.Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.03.2021 на 13 часов 45 минут.

28.12.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением, просил включить требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Центральному району города Новосибирск в размере 29 929 656 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО «Новоград Истейт» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2021 от должника поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку пропущен срок давности, что подтверждено определением суда по делу №А45-2521/2020.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

28.08.2012 должник - закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОРГН 1125476008844, юридический адрес: 630049, <...>), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 838 330 рублей.

03.09.2012 возбуждено первое дело №А45-23788/2012 о банкротстве должника по его заявлению.

11.10.2012 должнику отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве по заявлению должника. Постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен для разрешения в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда по делу №А45-23788/2012 от 18.04.2013 должник – закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОРГН 1125476008844, юридический адрес: 630049, <...>) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 23.06.2015 первое дело о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

06.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Электроагрегат» с заявлением о признании акционерного общества «Новоград Истейт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности. Сумма задолженности в размере 449 483 рублей 76 копеек, существование которой, по мнению заявителя, подтверждает признаки банкротства должника, установленные статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

12.02.2020 возбуждено дело о банкротстве должника №А45-2521/2020.

13.02.2020 уполномоченный орган обратился с заявлением о вступлении в дело №А45-2521/2020. Заявление принято, как вступление в дело.

Определением суда по делу № А45-2521/2020 03.06.2020 кредитору отказано во введении процедуры банкротства, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку должником погашена задолженность.

Суд перешел к рассмотрению второго заявления – уполномоченного органа о вступлении в дело. Судом по делу №А45-2521/2020 было установлено, что 13.02.2020 уполномоченный орган в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоград-Истейт» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.Обосновывая заявление, заявитель указывает на наличие просроченной свыше трёх месяцев непогашенной задолженности перед бюджетом в общем размере 29 151 977 рублей 12 копеек, на прекращение финансово- хозяйственной деятельности должника, отсутствие у него имущества и движения средств по счетам.Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для применения судом нормы статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющей применять положения о банкротстве отсутствующих должников при установлении указанных в диспозиции данной правовой нормы обстоятельств. Финансирование процедур банкротства согласно позиции заявителя за счет средств федерального бюджета невозможно.Должник, возражая против введения процедур банкротства, ссылается на отсутствие у него налоговых обязанностей, выявленных при проведении выездной налоговой проверки ввиду признания сделок по приобретению и дальнейшей передаче имущества ничтожными, на основании вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, не порождающих каких-либо прав и обязанностей, в том числе в налоговых правоотношениях, на нарушение налоговым органом досудебного и судебного порядка взыскания задолженности.

Определением суда от 15.09.2020 отказано уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения, прекращено производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 742 от 21.10.2016 (после прекращения производства по 1 делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности, утверждением мирового соглашения 23.06.2015), за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выявлены нарушения в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, налогу на имущество организации, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

При принятии данного решения, налоговой орган исходил из наличия в собственности должника недвижимого имущества, сдаваемого в аренду. Должник ссылается на то обстоятельство, что выводы о ничтожности сделок, по которым имущество поступило во владение должника и выбыло из него, содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2444/2014, которым оставлен в силу судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Все доводы должника были отклонены. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в связи с чем, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению и в связи с наличием данного основания. Судом оценено и отклонено заявление АО «Электроагрегат» о согласии финансирования данных процедур, поскольку на данный момент данное лицо статусом участвующего в деле не обладает. Судебный акт, на котором основаны его требования к должнику, в законную силу не вступил, а правило о невозможности возбуждения дела о банкротстве не обладающего имуществом должника на основании заявления уполномоченного органа направлены на предупреждение необоснованной траты бюджетных средств, что не будет достигнуто в случае не приобретения АО «Электроагрегат» статуса кредитора, что сделает невозможным отнесение на него расходов, понесенных в данном деле. Таким образом, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом в упрощенном порядке. Судом также было указано, что при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа принял во внимание, что все исполнительные производства, возбужденные уполномоченным органом с целью принудительного взыскания спорной задолженности прекращены, и шестимесячный срок для повторного обращения в службу судебных приставов заявителем пропущен, что признано самим заявителем в судебном заседании и подтверждается представленными им документами. Суд пришел к выводу, что с заявлением о признании должника банкротом и о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился по истечении срока на принудительное исполнение решений о взыскании налогов за счет иного имущества должника.

Должник, возражая по настоящему делу №А45-26170/2020, полагает, что имеется преюдициальное решение, которым установлено, что возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Данный довод о преюдициальности подлежит отклонению, обоснованность требований уполномоченного органа проверяется в данном деле. Судебный акт от 15.09.2020 по делу А45-26170/2020 не обладает преюдициальным значением в связи с различным субъектным составом, тождество споров не доказано. Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут быть иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Обоснованность заявления, проверка оснований и размера задолженности должника перед бюджетом осуществляется при включении в реестр требований кредиторов.

К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.

Первое дело возбуждено по заявлению АО «Электроагрегат» 03.09.2012, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения – 23.06.2015.

Второе дело возбуждено по заявлению АО «Электроагрегат» 12.02.2020, по первому заявлению оставлено без рассмотрения в связи с погашением долга 03.06.2020, по второму заявлению – уполномоченного органа отказано во введении наблюдения, прекращено 15.09.2020.

Третье дело возбуждено по заявлению АО «Электроагрегат» 19.10.2020 в связи с наличием задолженности в размере 17 046 112 рублей 17 копеек, в том числе 16 938 420 рублей 17 копеек в связи с незаконным владением имуществом в период с 12.07.2012 по 13.02.2014, 16.11.2020 введена процедура банкротства, судом установлено, что между кредитором и должником был заключен договор, в соответствии с которым кредитор произвел должнику оплату по счету № 45 от 13.06.2018 за заготовки, должник оплаченные предварительно товары послу получения аванса от кредитора не поставил, договор не заключался; иные юридические или фактические отношения отсутствовали, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.Требования подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу №А45-38813/2019 о взыскании с должника 17 046 112 рулей 17 копеек, в том числе 16 938 420 рублей 17 копеек долга. 107 692 рублей госпошлины. Судом сделан вывод, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-2444/2014 и Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу 1-30/2017, АО «Новоград Истейт» являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 06.04.2015г. по делу А45-2444/2014, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекло или должно было извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу. 30.10.2019 АО «Электроагрегат» обратился с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Дата возвращения исполнительных документов налоговому органу и сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника с учетом даты возвращения исполнительных документов, подлежит установлению в рамках проверки обоснованности.

Должник ссылается на то, что согласно информационному ресурсу Службы судебных приставов, исполнительные производства были окончены в 2015-2019, без взыскания задолженности.

Представленные должником скриншоты не являются достаточным и достоверными доказательствами получения постановлений налоговым органом. Заявлений, ходатайство не поступило.

Иных доказательств получения постановления об окончании исполнительных производств в материалы дела, как того требует АПК РФ, должником не представлено.

Как следует из оснований возврата взыскателю исполнительного документа, указанных в постановления об окончании исполнительного производства следует, что невозможно осуществить розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении должника, содержащиеся с ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса общества, не достоверны по результатам проверки ФНС от 07.04.2017, данная запись руководителем не оспаривалась.

Довод уполномоченного органа о том, что отражение адреса в ЕГРЮЛ - 630091, <...> этаж 5, а равное и его недостоверность препятствует правильному проведению мероприятий по взысканию задолженности по обязательным платежам, в том числе в рамках исполнительного производства, принимается судом как обоснованный.

Срок для повторного предъявления исполнительных документов налоговым органом не пропущен со ссылкой на пункты 10,11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Доказательство того, что фактически имеет место взыскание одной и той же суммы задолженности во втором и настоящем деле должником не представлено.

Заявленные ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска требования основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2016, принятом налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уполномоченный орган, реализуя свои права путем обращения с заявлением о признании должника банкротом, соблюдал следующие сроки:

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),

- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ),

- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня принятия.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Федеральный закон № 119-ФЗ утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании вышеуказанных решений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика были окончены в 2018 начале 2019 года, факт возвращения исполнительных документов налоговым органом не доказан.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-2444/2014 и Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 г. по делу 1-30/2017, АО «Новоград Истейт» являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 06.04.2015г. по делу А45-2444/2014, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекло или должно было извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Учитывая, действия должника, установленные судебными актами – решениями, приговором, действия должника по уклонению от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, сокрытию информации о месте нахождения, возможность принудительного взыскания не утрачена. Сведения об адресе должника с 2017 года признаны недостоверными.

Руководитель должника привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 06.09.2017. Решением Центрального районного суда города Новосибирска 03.04.2018 постановление налогового органа оставлено без изменения.

Факт наличия задолженности подтвержден налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями за счет денежных средств, постановлениями за счет имущества, расчетом. Неисполнение своих обязательств по уплате налога в установленные сроки, послужило правомерным основанием для обращения кредитора в суд.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 46, 47,48, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснений высших судебных инстанций, содержащимся в Постановлении № 60, ответах на вопросы раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Уполномоченный орган в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны уполномоченного органа подтверждены доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты должником, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Новосибирска в размере 29 929 656 рублей 86 копеек, в том числе 16 766 362 рублей 28 копеек налога, 11 376 003 рублей 68 копеек пени, 1 787 290 рублей 90 копеек штрафа в реестр требований кредиторов должника – АО «НовоградИстейт» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова