Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г Новосибирск; МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области об обжаловании предписания от 01.12.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.12.2016 № 122, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 № 20/14, удостоверение

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее по тексту – заявитель, предприятие, ФГУП «УЭВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области об обжаловании предписания от 01.12.2016 в части пункта 3 (оснастить транспортные средства категории М2, М3, N2, N3).

Административный орган возражает относительно доводов заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего.

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г Новосибирск; МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области об обжаловании предписания от 01.12.2016

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП «УЭВ» была проведена проверка соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическому лицу, при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатации транспортных средств, в связи с поступившей информацией из УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля, находящегося в эксплуатации ФГУП «УЭВ», в результате которого был причинен вред здоровью граждан. По результатам проверки 01.12.2016 выдано предписание об устранении нарушений требований Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152, приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 №36

Из материалов дела следует, что предписание вынесено в целях устранения нарушений или выполнения норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд приходит к выводу о том, что вынесение указанного предписания не связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ФГУП «УЭВ» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 01.12.2016 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку предприятию при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова