Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015, взыскании задолженности в размере 1142702 руб. 13 коп.,

при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность № 788/16-1 от 12.07.2016, удостоверение),

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (далее ответчик) о расторжении договора поставки оборудования № 2/01 от 20.10.2015, о взыскании задолженности в размере 1142702 руб. 13 коп.,

установил:

истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 05.09.2016 уточнил исковое требование, на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ просит взыскать задолженность в размере 1142702 руб. 13 коп.

К вопросу о прекращении производства по делу по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, проанализировав уточнённое исковое требование о взыскании задолженности в размере 1142702 руб. 13 коп., исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителя истца в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «Энергомотор» (поставщиком) и ООО «СибСтройСервис» (покупателем) заключен контракт поставки оборудования № 40/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в рамках положений, установленных контрактом.

Общая сумма контракта составляет 1404503,55 рублей, включая НДС (18%) – 214 246,30 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта оплата производится в рублях в соответствии с графи-ком платежей (приложение №2 контракта).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку дизельной электростанции ДЭС-180.2.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка продукции поставщиком осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика по адресу: <...>, в течение 35 рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно пункту 1 Графика платежей от покупателя на расчетный счет поставщика.

В счет исполнения обязательств по контракту ООО «СибСтройСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Энергомотор» 1 142 702,13 рублей, в том числе платежными поручениями № 344 от 04.09.2014 на сумму 842 702,13 рублей и № 12775 от 04.12.2014 года на сумму 300 000,00 рублей.

ООО «Энергомотор» поставку товара в рамках заключенного контракта не произвело.

14.01.2015 ООО «Энергомотор» (поставщик) и ООО «СибСтройСервис» (покупатель) подписали соглашение о расторжении контракта поставки оборудования №40/07 от 22.07.2014 в связи с истечением срока действия поставки.

Пунктом 3 названного соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства, оплаченные покупателем поставщику по контракту в размере 1 142 702,13 рублей засчитываются в счет исполнения обязательств по контракту поставки оборудования №2/01 от 14.01.2015.

Поскольку, по мнению ООО «СибСтройСервис», контракт поставки оборудования от 14.01.2015 так и не был заключен, последний направил ответчику претензию от 11.02.2015 о возврате суммы перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Энергомотор» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибСтройСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайством от 07.07.2016 просит прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда №А45-3488/2015 от 24.08.2015.

Уточнённое исковое требование основано п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ и мотивировано тем, что на основании указанных норм у ответчика возникла обязанность вернуть уплаченную сумму авансового платежа за не поставленное оборудование по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ранее арбитражным судом по делу №А45-3488/2015 рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1142702 руб. 13 коп. Решением от 29.05.2016 в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Согласно материалам дела в обоих случаях иски заявлены истцом к ответчику о взыскании 1142702 руб. 13 коп. и мотивированы правом на иск из обстоятельств неосновательного обогащения.

Разница в дополнительной ссылки истца на п. 3 ст. 1103 ГК РФ в заявлении об уточнении исковых требований от 05.09.2016 с доводом о том, что на основании указанных норм у ответчика возникла обязанность вернуть уплаченную сумму авансового платежа за не поставленное оборудование по спорному договору, не является изменением основания иска.

Доказательств отличия оснований иска по настоящему делу о взыскании 1142702 руб. 13 коп., от оснований иска требования о взыскании неосновательного обогащения которое заявлялось по делу N А45-3488/2015, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела № А45-3488/2015 истец избрал неверный способ защиты своих прав, что и привело к отказу в иске, истец ссылался на незаключенность контракта поставки оборудования (стр. 1 искового заявления, абз. 1 стр. 2 решения), арбитражным судом рассмотрен, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам установленным по указанному делу: «В результате исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий заключенного между сторонами договора соглашения о расторжении от 14.01.2015, контракта № 2/01 от 20.01.2015, деловой переписки сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных в дело доказательств в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что воля сторон была направлена на зачисление произведенных истцом платежей в счет оплаты оборудования - дизельной электростанции, что подтверждается доказательствами: предмет контрактов № 40/07 от 22.07.2014 и № 2/01 от 20.01.2015 аналогичен и соответствует назначению платежа в платежных поручениях, в уведомлении о расторжении договора от 11.02.2015 истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках контракта № 2/01 от 20.01.2015 произведены авансовые платежи. Тот факт, что в уведомлении не указаны конкретные платежные поручения, на данный вывод суда не влияет, поскольку иных платежей истцом осуществлено не было. Следовательно, воля истца была направлена на предварительную оплату конкретного оборудования в рамках контракта от 20.01.2015 № 2/1.Данные вывод также подтверждается тем, что истец после подписания Соглашения о расторжении договора от 22.07.14 не настаивал на заключении контракта именно датой 14.01.2015, не уведомлял ответчика о своем несогласии на зачисление авансовых платежей в счет контракта от 20.01.2015, не настаивал на зачислении платежей в счет контракта от 14.01.2015. Таким образом, в рассматриваемой ситуации дата заключения контракта в целях определения, в счет какой договора направлена предварительная оплата, определяющего значения не имеет».

Следовательно, контракт поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015 в качестве основания иска был предметом исследования как по делу N А45-3488/2015, так и по настоящему делу (л.д. 19-28).

Установленное обстоятельство также не отрицается истцом в исковом заявлении, так в абз. 3 стр. 1 указывает: «Контракт поставки оборудования № 2/01 от 14.01.2015 г. так и не был заключен между сторонами. Между сторонами был заключен договор № 2/01 от 20 января 2015года» (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоих делах основаниями заявленных исков являются одни и те же юридические факты: факт расторжения контракта поставки оборудования №40/07 от 22.07.2014, заключения контракт поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015 и невозврата суммы 1142702 руб. 13 коп.

Ссылка истца при заявлении уточнения настоящего иска, кроме статьи 1102 ГК РФ, на п. 3 ст. 1103 названного Кодекса является лишь уточнением правового обоснования, а не изменением основания иска.

Поэтому, исходя из установленных фактических обстоятельств, довод истца об изменении им основания искового требования необоснован, что, в соответствии с правилами п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ влечет за собой прекращение судом производства по делу

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин