Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности при рассмотрении искового заявления по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Новый регистратор", г. Москва,

об обязании ЗАО «Новый регистратор» внести изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг; взыскании расходов на междугородную телефонную связь в размере 1 520 рублей 41 копейки; взыскании морального ущерба в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №126 от 17.11.2011 года, паспорт).

установил: ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новый регистратор", г. Москва (далее –ЗАО «Новый регистратор», Ответчик), об обязании ЗАО «Новый регистратор» внести изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг; взыскании расходов на междугородную телефонную связь в размере 1 520 рублей 41 копейки; взыскании морального ущерба в размере 25 000 рублей.

06 ноября 2012 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения общества -открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн", являющегося эмитентом акций, поскольку заявленный иск связан с принадлежностью акций Общества и реализацией вытекающих из них прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для споров, связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, установлена исключительная подсудность.

При этом в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, или иные организации и граждане.

Заявленные истцом требования связаны с принадлежностью акций в уставном капитале хозяйственного общества и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, то есть по месту нахождения Общества-эмитента.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что основной целью внесения ст. 225.1 в АПК РФ является то, что бы споры, связанные с акциями и долями обществ, рассматривались исключительно по месту нахождения Общества-эмитента, по мнению ответчика, данное исковое заявление подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Исковые требования истца связаны с принадлежностью акций, владельцем которых является ФИО1 в уставном капитале открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» и реализацией вытекающих из них прав.

Из положений пункта 6 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

На основании изложенного суд признает довод истца относительно того, что спор не является корпоративным, в том числе потому, что данный спор является спором, вытекающим из деятельности депозитариев и связанным с разделом наследственного имущества, несостоятельным.

Также суд признает несостоятельным довод истца в обоснование соблюдения им правил подсудности при подаче искового заявления о том, что при установлении фактов, имеющих юридическое значение, иск подается по месту жительства заявителя. Исходя из заявленных исковых требований суд не усматривает, что категория спора по данному делу соответствует спорам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 28.1.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании изложенного суд признает довод истца относительно того, что спор не является корпоративным, в том числе потому, что истец является физическим лицом, несостоятельным.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Эмитентом акций, о принадлежности которых заявлен иск к реестродержателю, является открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН <***>) является 127591, Москва г, Дмитровское ш., 108.

На основании изложенного суд признает довод истца в обоснование соблюдения им правил подсудности при подаче искового заявления о том, что иск подан по месту нахождения филиала ЗАО «Новый регистратор», несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности. С учетом положений статьи 38 АПК РФ, данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн".

Руководствуясь статьями 38, 39, 184-185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы арбитражное дело №А45-26441/2012 по иску ФИО1, г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Новый регистратор", г. Москва, об обязании ЗАО «Новый регистратор» внести изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг; взыскании расходов на междугородную телефонную связь в размере 1 520 рублей 41 копейки; взыскании морального ущерба в размере 25 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Новосибирской области, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения

СудьяА.А. Уколов