Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111,59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диларис» (ИНН 5406405350, ОГРН 1075406026772, юридический адрес: 630554, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Барышевский, село Барышево, ул. Ленина, д. 247),

при участии представителей:

заявителя - Катерухиной Е.Н. (доверенность от 20.12.2021, удостоверение от 27.10.2015 № 1964),

заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» - Салашинской Е.Ю. (доверенность от 24.12.2018 № 25/498, паспорт)

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-26493/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Диларис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу № А45-26493/2016 общество с ограниченной ответственностью «Диларис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

[A1] Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу № А45-26493/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диларис» (далее – ООО «Диларис») завершено. Указанное определение вступило в законную силу 01.10.2020.

о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») задолженности в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111,59 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диларис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» взыскано вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в процедуре банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью «Диларис», в размере 105 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.10.2021 по делу № А45-26493/2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.10.2021 по делу № А45-26493/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суду первой инстанции следует выяснить наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, после чего рассмотреть заявление по существу или прекратить по нему производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 19.04.2022.

[A2] В судебном заседании представитель заявителя пояснила по существу доводов, поддерживает заявленные требования.

В материалы дела 18.04.2022 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с указанием на смену директора в ООО ЮК «ПрофКонсалт», что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ, так и актами приема-передачи документации.

Заявитель также указывает, что в силу большого количества документов, передающихся от старого директора ООО ЮК «ПрофКонсалт» новому директору, а также, с учетом того, что текущий кредитор не является стороной в деле о банкротстве – общество не могло в установленные законом сроки подать заявление о взыскании процессуальных расходов.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражала против заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывала, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A3] Федерации в настоящем деле следует считать определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Диларис», вступившее в законную силу 01.10.2020.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 27.07.2021, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (статьи 114, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, оценив заявленное ходатайство, возражения заинтересованного лица, не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока исходя из следующего.

Как указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указывает на смену директора в ООО ЮК «ПрофКонсалт» и передачу большого объема документации от прежнего руководителя новому руководителю.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в частности п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суд также учитывает, что в соответствии с представленным заявителем решением единственного участника ООО ЮК «ПрофКонсалт» от 08.12.2020 директор должника Кладов Б.А. освобожден от

[A4] должности директора с 09.12.2020, приказом от 09.12.2020 полномочия директора общества возложены на Кунгурцева Р.А.

При этом суд отмечает, что право на подачу соответствующего заявления возникло у заявителя с 02.10.2020.

Соответственно, смена руководителя заявителя произошла менее чем за месяц до истечения установленного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, что в любом случае позволяло заявителю реализовать его право на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом суд отмечает, что немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего

[A5] Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А4042031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно. В данном случае таковых суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд усматривает основания для прекращения производства по заявлению ООО ЮК «ПрофКонсалт» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 117, 150, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111,59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диларис».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Кодилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 8:29:35

Кому выдана Кодилова Анастасия Геннадьевна