Определение № А45-26660/12 от 19.11.2012 АС Новосибирской области

32/2012-188289(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.11.2012 оглашена резолютивная часть определения 19.11.2012 изготовлено определение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Пожарской Ольги Яковлевны об отмене обеспечения иска Анисимовой Ксении Игоревны к ответчику: Пожарской Ольге Яковлевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, о признании недействительным перехода 1% доли в уставном капитале общества и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии в судебном заседании представителей: заявителя (ответчика): Зиненко С.С., нотариально удостоверенная доверенность от 31.10.2012, зарегистрирована в реестре за № 30569; Нагорной Е.С., нотариально удостоверенная доверенность от 01.11.2012, зарегистрирована в реестре за № 30700; Прицкер А.С. нотариально удостоверенная доверенность от 31.10.2012, зарегистрирована в реестре за № 30568; Пожарского С.Е., нотариально удостоверенная доверенность от 13.11.2012, зарегистрирована в реестре за №4-2523; истца: Сорокина Н.М., нотариально удостоверенная доверенность от 12.10.2012, зарегистрирована в реестре за №5-4076; Солдатова И.С., нотариально удостоверенная доверенность от 12.10.2012, зарегистрирована в реестре за

№5-4077; третьего лица МИФНС РФ № 16 по НСО: Кухаренко П.Н., доверенность № 42 от 25.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» Анисимова Ксения Игоревна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным перехода 1% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Обь» от Анисимовой К.И. к участнику Пожарской О.Я. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Обь», заключенный 05.02.2010 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав за ФИО3 право на спорный 1% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Обь».

Определением от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26660/2012 удовлетворено заявление Анисимовой Ксении Игоревны о принятии обеспечительных мер путем:

1. Запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 630132, <...>, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить государственную

регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402, зарегистрировано по адресу: 630132, г. Новосибирск, улица Красноярская, дом 40, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь».

3. Наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 630132, <...>, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) в размере 1 (один) %, принадлежащую ФИО1.

Определением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26660/2012 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска.

Ответчик ФИО1, не согласившись с определениями о принятии обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечения иска, подала апелляционные жалобы на определения от 18 октября 2012 года и 29 октября 2012 года. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 29 октября 2012 года назначено на 14 декабря 2012 года.

Определением от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 14 ноября 2012 года) назначена судебно-почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по делу.

13 ноября 2012 года ответчик ФИО1 вновь обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных

мер в виде запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402, зарегистрировано по адресу: 630132, г. Новосибирск, улица Красноярская, дом 40, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402, зарегистрировано по адресу: 630132, г. Новосибирск, улица Красноярская, дом 40, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь», мотивируя заявленное требование следующими обстоятельствами.

Примененные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями, не обеспечивают исполнимость требований о возврате доли, не способны обеспечить исполнение возможного судебного акта в виду несоотносимости их с предметом спора, выходят за рамки рассматриваемого спора, касаются полномочий общего собрания участников общества, а не прав и обязанностей непосредственно ответчика в отношении предмета иска. В нарушение статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснован размер убытков, которые могут возникнуть в случае неприменения обеспечительных мер, а также не указано, почему исполнение судебного акта об истребовании доли будет затруднено в случае неприменения мер о

запрете общему собранию производить переизбрание исполнительного органа общества. Не указано, каким образом запрет общему собранию принимать решения по вопросам управления обществом может повлиять на возможность возврата доли истцу. В случае принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований, решение будет являться основанием для регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода доли, взыскателем (заявителем) в этом случае будет выступать истец. В связи с этим возникает вопрос, как переизбрание исполнительного органа общества будет влиять на данный процесс, каким образом «другой» директор может повлиять на действия регистрирующего органа. Отсутствуют доказательства того, что действия нового директора будут направлены на причинение убытков истцу. Истец не указал и не обосновал, какие убытки и в каком объеме лично для него могут возникнуть в части спорной доли в связи с переизбранием исполнительного органа общества. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не приведено никаких доказательств того, что со стороны нового директора общества возможны какие-либо противоправные действия в отношении доли, которые будут направлены, например, на уменьшение рыночной стоимости доли. Также не приведено доказательств того, что сохранение полномочий действующего директора обеспечит сохранность доли и возможность исполнения судебного акта в будущем. В свою очередь ответчиком представлены доказательства неправомерных действий действующего директора Анисимова И.Б., направленных на уменьшение размера прибыли общества, а значит, и дохода участников общества (т. 1, л.д. № 103-116): сведения о присвоении денежных средств, принадлежащих обществу, а также о неправомерных указаниях единоличного исполнительного органа. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится

дело № А45-27387/2012 по исковому заявлению Анисимовой К.И. к ООО «Автоцентр Обь», с привлечением третьего лица Пожарской О.Я., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Автоцентр Обь», оформленного протоколом от 18.10.2012. В рамках указанного дела Анисимовой К.И. было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402), его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием ООО «Автоцентр Обь». Определением от 26 октября 2012 года в обеспечении иска отказано. Ответчик полагает, что примененные в рамках настоящего дела принятые обеспечительные меры, об отмене которых заявлено ходатайство, не связаны с исковыми требованиями и выходят за их пределы. Обеспечительные меры в виде ареста в полном объеме гарантируют защиту прав и интересов истца, а также обеспечивают исполнение возможного судебного акта на будущее. Владение ответчика спорной долей основано на законе и подтверждается документально. Ответчиком представлено встречное обеспечение в соответствии с требованиями статей 97 (часть 2), 225.6 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленные исковые требования носят неимущественный характер. Истцом не представлены обоснование и расчет возможных убытков, которые могут быть причинены переизбранием единоличного исполнительного органа, ответчик полагает, что внесенное встречное обеспечение в размере 50000 рублей обеспечивает гарантию возмещения возможных убытков истца и в полном объеме гарантирует сохранение имущественных интересов истца в отношении доли. Ответчику (главный бухгалтер общества) известно, что на дату 01 июля 2012 года активы общества, включая основные средства, оборотные активы, составляли 823 000 рублей. Сведения приведены без учета задолженности самого общества перед иными кредиторами. С

учетом того, что размер спорной доли составляет 1% уставного капитала общества, имущественная ценность данной доли в денежном эквиваленте составляет ориентировочно 8 000 рублей

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 поддержали требование об отмене обеспечительных мер.

Представители истца отклонили ходатайство ответчика как необоснованное, ссылаясь на то, что доводы, изложенные заявителем, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 22.10.2012 ФИО1 уже обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого ей отказано. Никаких новых фактических обстоятельств дела, которые бы подтверждали наличие оснований для отмены обеспечения иска, после 29.10.2012 не появилось. С учетом того, что данным доводам ответчика уже была дана оценка они не могут служить основанием для удовлетворения заявления ФИО1 Доводы ответчика об отмене обеспечения иска фактически представляют собой изложение позиции по существу исковых требований. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой будет установлено наличие или отсутствие оснований для перехода 1% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Обь». Разрешение доводов ответчика по существу иска будет являться нарушением процессуального законодательства. Ссылка ответчика на предоставление по делу встречного обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд отменить меры по обеспечению иска только на основании представления встречного обеспечения. Истец в судебном заседании 29.10.2012 при рассмотрении предыдущего заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска неоднократно пояснял, что в результате непринятия мер по обеспечению иска истцу

может быть причинен вред в виде уменьшения объема корпоративного контроля над ООО «Автоцентр Обь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик пытается свести данный возможный ущерб для истца исключительно к материальным убыткам, требуя, при этом, от истца представления достаточных и относимых доказательств возможности возникновения таких убытков. Пленумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении №55 от 12.10.2006 года по вопросу применения обеспечительных мер указано, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Истец полагает что уменьшение объема корпоративного контроля над ООО «Автоцентр Обь» само по себе является достаточным ущербом истцу, поскольку нарушает баланс прав и обязанностей сторон, согласованный ими при создании общества. В рамках рассмотрения заявления Пожарской О.Я. об отмене обеспечительных мер, истец считает необходимым представить суду доказательства недобросовестности Пожарской О.Я., действующей с целью причинения ущерба обществу. Так 16.11.2012 года в 16-00 часов в производственные помещения ООО «Автоцентр Обь» прибыл судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска и представил копию исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по иску Пожарской О.Я. к ООО «Автоцентр Обь». Данным исполнительным листом наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества (производственного оборудования) ООО «Автоцентр Обь», передачи его на хранение Пожарской О.Я. и запрете эксплуатации данного оборудования. Своими действиями Пожарская О.Я. фактически парализовала деятельность общества, поскольку в связи с запретом использовать имущество общей стоимостью 2 500 000 рублей, общество лишено возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность. В случае, если такие меры будут действовать хотя бы один месяц, у общества не хватит

денежных средств даже для выплаты заработной платы работникам. С учетом подобных действий Пожарской О.Я., направленных на причинение вреда обществу, очевидно, что после отмены обеспечительных мер по настоящему иску, лицо, избранное Пожарской О.Я. в качестве директора общества, вряд ли будет действовать в интересах общества. Напротив, весьма вероятно иное развитие событий, когда вновь назначенный директор Либман просто признает в суде иск Пожарской О.Я., вне зависимости от обоснованности исковых требований, что повлечет за собой лишение общества большей части активов. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области заявил о необходимости сохранения существующего положения и отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 156, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Автоцентр Обь».

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отмене обеспечения иска в заявленной части, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В рассматриваемом случае ответчик не привел новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, отменить обеспечение иска либо отказать в отмене принятых обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд, как и при разрешении первоначально поданного заявления ответчика с аналогичными требованиями, исходит из того, что принятые обеспечительные меры не приводят к невозможности осуществлять обществом хозяйственной деятельности, поскольку связаны только с запретом принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и осуществлять соответствующие регистрационные действия в отношении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчиком вновь не опровергнуты обстоятельства, указывающие на то, что именно в связи с нахождением во владении ФИО1 спорной доли в размере 1% уставного капитала, недействительность отчуждения которой и является предметом спора, участник ФИО1, владеющая 51% долей, имеет преимущественное положение в управлении делами общества, что объективно и бесспорно свидетельствует о возможности принятия участником ФИО1

любого решения, в котором имеется заинтересованность, что, в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов участника Анисимовой К.И., владеющей долей 49%, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принятие обеспечительных мер непосредственно связано с иском, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе.

Несостоятельны доводы ответчика, что на данный момент в материалах дела наличествуют доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие законное владение ФИО1 51% доли в уставном капитале. Приведенные в обоснование этого утверждения обстоятельства и доказательства, оспоренные истцом, носят не бесспорный характер, требуют специальных познаний, что повлекло назначение судебно- почерковедческой экспертизы и приостановление производства по делу и не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска.

Принятая обеспечительная мера путем запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, не означает запрета на проведение общих собраний участников общества.

Ответчик ФИО1, заявляя о необходимости отмены обеспечения иска, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила такую необходимость доказательствами, свидетельствующими о недопустимости сохранения в обществе положения, существовавшего до возникновения спора, переданного на разрешение арбитражного суда, и не указала новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Заявление ответчика о необоснованности иска, не разрешенного судом, не является основанием для отмены обеспечительных мер, являющихся временными и не препятствующими участнику Пожарской О.Я. участвовать в управлении делами общества.

Принятые обеспечительные меры не направлены на запрет осуществлять полномочия директора общества и не ограничивают каким- либо иным образом полномочия исполнительного органа общества. Следовательно, несмотря на принятие обеспечительных мер, общество вправе в полной мере участвовать в гражданском обороте, через свои уполномоченные исполнительные органы (орган).

На стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены обеспечения иска по заявлению ответчика не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Отсутствие в обществе корпоративного конфликта заявителем ФИО1 не доказано и материалами дела не подтверждено.

Утверждение ответчика о совершении директором общества ФИО2 действий, влекущих неблагоприятные для общества последствия, что является одним из оснований отмены мер, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска документально не аргументировано надлежащими бесспорными доказательствами. Истцом, в свою очередь, заявлено о недобросовестном характере совершаемых ФИО1 действий, направленных на причинение убытков обществу.

Однако, приведенные сторонами факты в рамках рассматриваемого ходатайства свидетельствуют лишь о продолжающемся корпоративном конфликте, вопросы которого не являются предметом судебного разбирательства в рамках разрешаемого ходатайства.

Проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив

отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, разрешив данный вопрос в рассматриваемом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что не отпали основания, по которым были приняты данные меры, суд не находит оснований для отмены обеспечения иска.

Давая оценку доводам ФИО1 об обстоятельствах, в силу которых подлежат отмене обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что они, по сути, являются аналогичными тем, которые были представлены при рассмотрении заявления истца о принятии мер и при разрешении первоначально поданного ФИО1 заявления об отмене обеспечения иска. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в судебных заседаниях при рассмотрении указанных заявлений, оценены, и у суда не имеется правовых оснований для переоценки своих выводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых были приняты обеспечительные меры, в отсутствие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, ходатайство ФИО1 не может быть признано обоснованным.

Представленное ответчиком встречное обеспечение путем перечисления на депозит суда 50000 руб. не является безусловным основанием для отмены обеспечения иска.

Как указано в пункте 14 Постановления №55 от 12 октября 2006 года, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной

суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Судом установлено, и не доказано иное, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, принятые обеспечительные меры отвечают признакам соразмерности и соответствуют заявленным требованиям по делу а предоставленное ответчиком встречное обеспечение не является соразмерным.

ФИО1 своим повторным обращением, исходя из приведенного обоснования ходатайства, подтверждает, что отмена обеспечения иска имеет своей целью смещение руководителя общества, чего и опасается истец.

При наличии спора, касающегося количества голосов при принятии соответствующих решений, учитывая, что принятие обеспечительных мер обусловлено не только возможностью причинения истцу ущерба утратой корпоративного контроля, предоставленное встречное обеспечение путем перечисления на депозит суда 50000 руб. никоим образом не обеспечивает данный иск нематериального характера и не может быть признано соразмерным.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с вынесенными определениями о принятии обеспечительных мер и отказе в отмене обеспечения иска, право на обжалование которых реализовано ею путем подачи апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90-93, 97, 184, 185, 225.6 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в отмене обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение десяти дней со дня вынесения