Определение № А45-26660/12 от 29.10.2012 АС Новосибирской области

32/2012-178455(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.10.2012 оглашена резолютивная часть определения

29.10.2012 изготовлено определение в полном объеме Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Пожарской Ольги Яковлевны об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску Анисимовой Ксении Игоревны к ответчику: Пожарской Ольге Яковлевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, о признании недействительным перехода 1% доли в уставном капитале общества и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: заявителя (ответчика) Пожарской О.Я.; представителей: заявителя (ответчика): Стасюлиса Д.В., нотариально удостоверенная доверенность от 22.10.2012, зарегистрирована в реестре за №29543; истца: Сорокина Н.М., нотариально удостоверенная доверенность от 12.10.2012, зарегистрирована в реестре за №5-4076; третьих лиц: ООО «Автоцентр Обь»: Анисимова И.Б., директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2012 №106410В/2012; МИФНС РФ №16 по НСО: Кухаренко П.М., доверенность №42 от 25.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании недействительным перехода принадлежащей ФИО4 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» к ФИО1 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением от 18 октября 2012 года удовлетворено заявление истца Анисимовой Ксении Игоревны о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 630132, <...>, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 630132, <...>, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь».

3. Наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 630132, г. Новосибирск,

улица Красноярская, дом 40, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) в размере 1 (один) %, принадлежащую Пожарской Ольге Яковлевне.

На основании определения от 18 октября 2012 года выдан исполнительный лист серия АС №003605514.

Ответчик ФИО1, cчитая достаточным обеспечение иска путем наложения ареста на спорную долю в уставном капитале ООО «Автоцентр Обь», 22 октября 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене иных обеспечительных мер, принятых определением от 18 октября 2012 года.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Принятые обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета обществу принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета МИФНС № 16 по НСО производить государственную регистрацию соответствующих изменений приведут к фактической невозможности осуществления ООО «Автоцентр Обь» его деятельности, а также к нарушению обществом законодательства Российской Федерации. Меры не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, предотвращение значительного ущерба последнему, а, напротив, приведут к причинению другому участнику и обществу значительных убытков. Истец, обращаясь с заявлением о применении оспариваемых обеспечительных мер, злоупотребил своими правами, что подтверждается следующим. До принятия судом обеспечительных мер по запрету общему собранию участников принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, такое решение было принято и ранее действовавший директор ФИО2 освобожден от занимаемой должности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые

обеспечительные меры в виде запрета обществу принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета МИФНС №16 производить государственную регистрацию соответствующих изменений не могут быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, так как не связаны с предметом иска. Таким образом, в связи с проведением 18.10.2012 общего собрания участников ООО «Автоцентр Обь» обязано уведомить в течение трех рабочих дней Межрайонную ИФНС № 16 о смене исполнительного органа Общества. Однако, в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, Общество вынуждено нарушать указанную норму права и не может уведомить налоговый орган, а налоговой орган не вправе внести соответствующую запись о смене исполнительного органа в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Кроме того, в случае не отмены оспариваемых обеспечительных мер ООО «Автоцентр Обь» будет привлечено к административной ответственности, согласно части З статьи 14.25 КоАП РФ. Принятые судом обеспечительные меры по заявлению истца приведут к невозможности осуществления обществом своей деятельности. Это объясняется тем, что в ЕГРЮЛ в качества лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ООО «Автоцентр Обь» указан Анисимов И.Б., тогда как в действительности его полномочия прекращены до принятия судом обеспечительных мер и назначен новый директор - Либман Д.В., сведения о котором не могут быть внесены в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами при обращении с ходатайством об обеспечении иска. Таким образом, в ЕГРЮЛ в настоящее время в качестве исполнительного органа ООО «Автоцентр Обь» указано лицо, которое в действительности таковым не является, однако, может представляться таковым, предъявляя третьим лицам выписки из ЕГРЮЛ, подписывать от имени общества документы, иметь доступ к расчетному счету в банке и иной документации, не имея на это законных оснований.

При таких обстоятельствах оспариваемые обеспечительные меры, с одной стороны, не приведут к восстановлению в должности ранее действовавшего директора Общества - Анисимова И.Б., с другой стороны, не позволят вновь избранному директору исполнять свои полномочия и ссылаться перед третьими лицами на свои полномочия исполнительного органа Общества. То есть деятельность Общества будет просто парализована, что является не допустимым в силу п.1 ст.225.6 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры в виде запрета Обществу принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета МИФНС производить государственную регистрацию соответствующих изменений не направлены на обеспечение предъявленного иска. Предъявленные истцом исковые требования не связаны с оспариванием решений общих собраний участников общества и решений и действий иных органов управления общества, поэтому принятые обеспечительные меры в оспариваемой части не направлены на обеспечение предъявленного иска. В деле отсутствуют доказательства и объективные сведения о том, что истцу могут быть причинены какие-либо убытки в связи с регистрацией в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора общества на основании проведенного общего собрания участников, на котором сам истец присутствовал. Помимо этого, Анисимов И.Б. сам с собой заключил дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 1 от 01.10.2009г., согласно которому «принял себя на должность директора на 0,25 ставки», то есть на неполный рабочий день, тогда как для нормального осуществления деятельности обществом требуется постоянное участие директора в руководстве его деятельностью. Данный факт также характеризует отношение прежнего директора к исполнению своих обязанностей. Неоднократные обращения ответчика с требованиям объяснить данный факт остались без ответа. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в оспариваемой части приведут к нарушению прав и интересов общества и его участников. Истец,

обращаясь с заявлением о применении оспариваемых обеспечительных мер злоупотребил своими правами. В материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие об отчуждении части доли истцом ответчику. Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012, истец Анисимова К.И. заявила, что сделок по отчуждению доли не заключала, никаких документов не подписывала. Участвующий в заседании представитель общества директор Анисимов И.Б. заявил о недостоверности доводов ответчика и указал, что ни он, ни Анисимова К.И. не подписывали представленные ответчиком документы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2010 № 656, изменения сведений о принадлежности доли в уставном капитале общества в размере 51% ответчику (строки 273-289) были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления установленной формы, поданного и подписанного участником Анисимовой К.И., подпись которой на заявлении, удостоверяется нотариально и поэтому нет оснований сомневаться в подлинности данного заявления.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали требование об отмене обеспечения иска в оспариваемой части.

Истец и третье лицо ООО «Автоцентр Обь» считают, что определение о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния между сторонами и баланса интересов, является законным и обоснованным, а заявление ответчика об отмене обеспечения иска в рассматриваемой части безосновательным. По мнению истца и третьего лица, положенные в основу требования об отмене обеспечения иска решения от 18.10.2012 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и избрании нового директора, приняты с нарушением установленным требований. Протокол собрания от 18.10.2012 содержит недостоверные сведения. Действительность указанного решения является предметом проверки в рамках дела №А45-27387/2012 по иску ФИО4, оспорившей

данное решение. Определение от 26.10.2012 по названному делу об отказе в принятии обеспечительных мер истец и общество намерены обжаловать. В случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу истцу был бы причинен значительный ущерб в виде лишения возможности осуществлять корпоративный контроль на условиях, согласованных при учреждении общества. Вместо избрания директора по соглашению всех участников общества, новый директор мог бы быть избран по единоличному решению ответчика, о чем свидетельствует протокол собрания от 18.10.2012. Заявление Пожарской О.Я., о якобы имевшем место ущемлении ее прав, не подтверждено, а довод о направленности деятельности Анисимова И.Б. против интересов общества и его участников не мотивирована. Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях директора Анисимова И.Б. не означает совершение им действий, причинивших вред обществу. Как известно истцу, по заявлениям Пожарской О.Я. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. По мнению истца, деятельность Анисимова И.Б. соответствует интересам общества. Вывод ответчика о негативном влиянии неполного рабочего времени директора на деятельность общества документально не аргументирован, носит предположительный характер. Доводы Пожарской О.Я. о злоупотреблении истцом своими правами имеют отношение к существу заявленного спора, и могут быть предметом исследования при разрешении исковых требований Анисимовой К.И.

Представитель третьего лица МИФНС №16 по НСО удалился из зала судебного заседания до дачи объяснений по заявлению об отмене обеспечения иска, со ссылкой на необходимость участия в судебном заседании по другому делу.

Рассмотрев заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечения иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, отменить обеспечение иска либо отказать в отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходит из того, что обеспечительные меры не приводят к невозможности осуществлять обществом хозяйственной деятельности, поскольку связаны только с запретом принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и осуществлять соответствующие регистрационные действия в отношении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, и не содержат запрета совершать какие-либо действия лично ответчику непосредственно.

Пунктом 22 Постановления определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Основанием постановки ответчиком вопроса об отмене обеспечительных мер является принятие решения внеочередным общим собранием участников ООО «Автоцентр Обь» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и избрании директором общества ФИО3

В ходе рассмотрения заявления ответчика, ФИО1 не привела обоснование принятия указанных решений при наличии информации о рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер и наложенном запрете на принятие таких решений.

Утверждение ФИО1, что на момент принятия решения о переизбрании директора общества ей не было известно, что судом рассматривается заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представление Пожарской О.Я. перед заседанием, назначенным на 09 час. 30 мин. 18.10.2012, подписанного ею отзыва на заявление Анисимовой К.И. о принятии обеспечительных мер, содержащего оценку доводов истца, оформление доверенности своему представителю на участие в заседании 18.10.2012, сообщение ею по телефону помощнику судьи о намерении лично явиться в заседание, объективно свидетельствуют о принятии решений от 18.10.2012, вопреки имеющейся информации о рассматриваемых судом вопросах.

Кроме того, ФИО1 не опровергнуты доводы представителя истца, и иное не установлено по делу, что перед принятием решений о переизбрании единоличного исполнительного органа, участник ФИО4, получив по телефону от своего представителя сообщение о принятых обеспечительных мерах, заявила ФИО1 о наложении судом запрета на принятие таких решений.

При таком положении, доводы ответчика, что принятые 18.10.2012 решения о прекращении полномочий ФИО2 и избрании нового директора являются безусловным основанием для отмены обеспечения иска в виде запрета на принятие таких решений, судом не принимаются.

Несостоятельны доводы ФИО1, что в результате принятых обеспечительных мер обществом может быть нарушено действующее законодательство, а именно пункт 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях"; принятые обеспечительные меры приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры не содержат запрета на предоставление измененных сведений о единоличном исполнительном органе в регистрирующий орган, а доводы о возможности причинения ущерба ответчику, носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд, оценив заявленные сторонами доводы, приходит к

выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 18.10.2012.

Мнение заявителя, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном директоре ответчика препятствует вступлению во взаимоотношения с третьими лицами, принятая обеспечительная мера означает для общества фактическое прекращение деятельности, является ошибочным.

На основании части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры направлены на запрет ИФНС России №16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия относительно внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Автоцентр Обь» до рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не направлены на запрет осуществлять полномочия директора общества и не ограничивают каким-либо иным образом полномочия исполнительного органа общества. Следовательно, несмотря на принятие обеспечительных мер, общество вправе в полной мере участвовать в гражданском обороте, через свои уполномоченные исполнительные органы (орган).

Нельзя признать обоснованной и ссылку ФИО1 на отсутствие конкретных доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

По настоящему делу предметом иска является признание недействительным переход 1% доли в уставном капитале от ФИО5

К.И. к Пожарской О.Я. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Истцом заявлено о незаконном выбытии принадлежащей ей доли, помимо ее воли.

Таким образом, принятие обеспечительных мер непосредственно связано с иском, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая наличие корпоративного спора.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд, исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что установленные судом основания применения обеспечительных мер сохраняются, имеющийся корпоративный конфликт в ООО "Автоцентр Обь» не разрешен.

На дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-27387/2012 по иску участника ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр Обь» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и избрании нового директора ФИО3, против которых голосовала ФИО4 с долей 49% и которые фактически приняты ФИО1 с долей 51%, преобладание которой и является предметом настоящего дела.

Отсутствие в обществе корпоративного конфликта заявителем ФИО1 не доказано и материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета обществу производить регистрационные действия в отношении ответчиков в настоящем споре не

отпали; баланс интересов сторон не нарушается, права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Правовых оснований для переоценки установленных судом при разрешении заявления истца об обеспечении иска фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1, что действующие обеспечительные меры ведут к нарушению ее интересов и фактически означают запрет ей управлять обществом, а обществу - осуществлять свою деятельность судом отклоняются как неосновательные. Запрет налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении общества, не лишает общество возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению обществом требований российского законодательства. Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда также не имеется.

Обстоятельств, которые являются основанием к отмене обеспечения иска, не установлено.

Судом не установлено конкретных оснований, объективно и бесспорно подтверждающих, что в случае отмены обеспечительных мер, не будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта о восстановлении прав и интересов участника ФИО4 и положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, и на данной стадии арбитражного процесса не доказано иное, что именно в связи с нахождением во владении ФИО1 спорной доли в размере 1% уставного капитала, недействительность перехода которой является предметом спора, произведено переизбрание единоличного исполнительного органа в период нахождения спора на разрешении арбитражного суда.

В силу изложенного, арбитражный суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание

конкретные обстоятельства дела, наличие корпоративного конфликта в обществе, особенности организационно-правовой формы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью, не находит оснований для отмены спорного обеспечения иска, поскольку на момент рассмотрения заявления Пожарской О.Я. не отпали основания, по которым были приняты данные меры, в связи с чем, отмена принятых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, который правомерно рассматривается истцом как лишение возможности осуществлять корпоративный контроль на условиях, согласованных при создании общества.

Суд находит, что оспариваемые обеспечительные меры не лишают ФИО1 возможности и права осуществлять управления обществом и не приводят к нарушению российского законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 97, 184-187, 225.9 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене принятых определением от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26660/2012 обеспечительных мер в виде: запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части перечня лиц, имеющих

право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение десяти дней со дня вынесения