Определение № А45-26679/12 от 29.05.2013 АС Новосибирской области

062/2013-70634(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена «29» мая 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме «04» июня 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Группа Финансового Консультирования» от 12.04.2013 о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Финансового Консультирования», г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Соболек», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 31976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3584,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явились, определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»;

представителя ответчика: Науменко М.А. (доверенность № 161 от 15.11.2012, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансового Консультирования» (далее - истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соболек» (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 19226 руб., всего на общую сумму 49226 руб.,

установил:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что за ведение процесса в апелляционной инстанции вознаграждение представителя истца должно составлять не 30000 руб., а согласно уровня сложности дела 10000 руб., в оплате авиабилетов в размере 13596 руб. не было необходимости, поскольку до города Томска возможно добраться не авиационным, а железнодорожным транспортом, проживание в гостинице не было необходимым обстоятельством, в связи с чем, оплата гостиницы 2800 руб. является неоправданной, по расходам на оплату такси 2830 руб. не возражает.

Судебные расходы в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, бремя доказывания необоснованности расходов возложено на ответчика.

В обоснование понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30000 руб., транспортных расходов на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Томск-Москва на сумму 13596 руб. и оплату услуг такси на сумму 2830 руб., оплату услуг гостиницы 2800 руб. истцом представлены соглашение от 30.01.2013, акт приема-передачи юридической помощи от 04.04.2013, выписки из банка, платежное поручение от 02.04.2013, отчет о накладных расходах с приложением квитанций, платежное поручение об оплате накладных расходов с приложением банковской выписки, акт № 00000156 от 13.03.2013, платежное поручение об оплате проживания в гостинице с приложением банковской выписки, посадочный талон об оплате авиабилетов с приложением банковской выписки, другие доказательства в совокупности подтверждающие, что истец фактически понёс судебные расходы на общую сумму 49226 руб.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность

применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФАПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, доводы ответчика, арбитражным судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о чрезмерности расходов понесённых истцом на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30000 руб., транспортных расходов на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Томск-Москва на сумму 13596 руб. и услуг такси на сумму 2830 руб., а также гостиничных услуг на сумму 2800 руб.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на общую сумму 49226 руб., ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

В свою очередь истец документально подтвердил понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, транспортные и гостиничные расходы на общую сумму 49226 руб., представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные и гостиничные расходы надлежащие, соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доводы ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, транспортные и гостиничные расходы, всего на общую сумму 49226 руб., арбитражный суд, установил, что заявленная к взысканию сумма является разумной и соразмерной реальным затратам и ценам за юридические услуги, а также транспортные и гостиничные услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, доводы ответчика в судебном заседании о том за ведение процесса в апелляционной инстанции вознаграждение представителя истца должно составлять не 30000 руб., а согласно уровня сложности дела 10000 руб., в оплате авиабилетов в размере 13596 руб. не было необходимости, поскольку до города Томска представитель истца мог добраться не авиационным, а железнодорожным транспортом, проживание в гостинице не было необходимым обстоятельством, в связи с чем, оплата гостиницы 2800 руб. является неоправданной, арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и требованиям приведённых норм права.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При установленных фактических обстоятельствах по делу требование о взыскании судебных расходов в размере 49226 руб. заявлено истцом в разумных пределах, доказано материалами дела, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соболек» (ОГРН 1055404178972) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Финансового Консультирования» (ОГРН 1067759961422) судебные расходы в размере 49226 руб.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.