Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, дп. Мочище к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Катунь Транс", Мочищенский сельсовет микрорайон Карьер Мочище; 2) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» филиал по Новосибирской области,

об оспаривании результатов межевания, прекращении договора аренды.

Встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "Катунь Транс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о сносе самовольной постройки
при участии в судебном заседании представителей:
Истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2015;

Ответчиков – 1) ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 15.02.2016; ФИО4, паспорт, доверенность от 13.07.2016 № 3; 2) ФИО5, паспорт, доверенность № 47 от 07.09.2015.

Третьих лиц – 1)-2) не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области и ООО «Катунь Транс» (ответчики)о признании недействительными результатов межевания и данных кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:133 и прекращении договора аренды данного земельного участка, заключенного между ответчиками.

Требование мотивировано тем, что на смежном земельном участке 54:19:101101:117, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения торгово-административного здания модульного типа, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, ул. Кубовая, размещен незавершенный строительством объект, принадлежащий предпринимателю, и межевание земельного участка ответчика проведено без учета границ здания и фактически используемых границ смежного земельного участка.

ООО «Катунь Транс» заявлено встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки, принадлежащей истцу, при этом Общество полагает, что границы здания заходят частично за границы земельного участка, предоставленного предпринимателю, с кадастровым номером 54:19:101101:117, и находят на земельный участок Общества.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Со стороны ответчиков заявлены возражения, полагают ряд вопросов, заявленных истцом правовыми, а не практическими, и не требующими специальных познаний кадастрового инженера, а также считают, что с учетом заявленного спора данные вопросы не входят в предмет исследования.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Так, суд не обладает специальными познаниями по вопросам землеустройства и формирования границ земельных участков, тогда как по существу между сторонами имеется спор о захождении границ незавершенного строительством здания на границы

ответчика. Данные обстоятельства суд считает существенными для рассмотрения заявленного иска, а также заявленного встречного иска. В связи с чем, полагает необходимым установить факт захождения здания за границы, предоставленного истцу земельного участка, а также фактические площади земельных участков и их соответствие данным кадастрового учета и заключенным договорам аренды в отношении спорных земельных участков.

Иные вопросы, заявленные истцом, суд считает нецелесообразными и не требующими специальных познаний эксперта, а также они не входят в предмет исследования с учетом заявленного и до настоящего момента не уточненного предмета спора.

В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу, что в данном случае суд считает целесообразным с целью процессуальной экономии и соблюдения интересов сторон, поскольку срок проведения экспертизы более срока, на который возможно отложение судебного разбирательства по правилу ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.82, 159, п.1 ст.144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленное ходатайство удовлетворить.
Назначить по делу А45-266/2016 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель Плюс» (<...>), эксперт ФИО6.

Лицо, проводящее экспертизу, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Перед экспертом поставить вопросы:

транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения торгово- административного здания модульного типа, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, ул. Кубовая?

Для проведения экспертизы предоставить экспертам материалы из судебного дела А45-266/2016.

Обязать экспертов, которые будут проводить экспертизу, известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения экспертами осмотра объектов экспертизы (в случае его проведения).

Обязать экспертов, которые будут проводить экспертизу, известить лиц, участвующих в деле, о результатах экспертизы. Заключение направить в Арбитражный суд Новосибирской области.

Срок экспертизы установить до 10 июля 2016 года.

Предложить экспертному учреждению представить в Арбитражный суд Новосибирской области счет на оплату услуг по экспертному исследованию.

Производство по делу А45-266/2016 приостановить до получения арбитражным судом заключения по поставленным вопросам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Наумова